УИД 50RS0020-01-2025-000815-47

Дело № 2-1231/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 - отец истца ФИО1, бывший супруг ФИО2, сын ответчика ФИО4 На момент смерти наследодатель проживал по адресу: <адрес> <адрес>. Наследство принято, заведено наследственное дело № у нотариуса Коломенского нотариального округа ФИО6

В наследственную массу входит:

1) квартира по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Квартира приобреталась от застройщика как однокомнатная студия. Унаследована в долях: истец ФИО1 - <данные изъяты> доля, ответчик ФИО3 - <данные изъяты> доля.

В указанной квартире на момент смерти наследодателя проживал истец ФИО1 и продолжает проживать, у него же ключ от квартиры. Рыночная стоимость целой квартиры - <данные изъяты> рублей согласно Отчету ООО «<данные изъяты>», кадастровая стоимость – <данные изъяты> руб.

2) <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>А<адрес>, двухкомнатной, всего площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Унаследована в долях: истец ФИО1 - <данные изъяты> доля, то есть <данные изъяты> от целой квартиры, ответчик ФИО3 - <данные изъяты> доля, то есть <данные изъяты> от целой квартиры. Оставшиеся <данные изъяты> долей квартиры принадлежат истцу ФИО2 В данной квартире проживает ФИО2, зарегистрирована одна.

Рыночная стоимость целой квартиры - <данные изъяты> руб., согласно отчету ООО «<данные изъяты>», кадастровая стоимость - <данные изъяты> руб.

3) нежилое помещение по адресу: <адрес> революции, <адрес>, пом<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Унаследована в долях: истец ФИО1 - <данные изъяты> доля, ответчик ФИО3 - 1/2.

Указанным помещением владеет ответчик ФИО3, сдает в аренду, ключи от помещения у него, истцу ФИО1 ключи передавать отказался.

Рыночная стоимость помещения - <данные изъяты> руб., согласно отчету ООО «<данные изъяты>», кадастровая стоимость – <данные изъяты> руб.

Таким образом, квартира по <адрес> и нежилое помещение принадлежат ФИО1 и ФИО3 по <данные изъяты> квартира по пр-т. ФИО5 - ФИО1 и ФИО3 по <данные изъяты> ФИО2 в <данные изъяты> долях.

Соглашения с ответчиком насчет раздела наследственного имущества не имеется, имеются только споры, ответчик желает владеть единолично всем имуществом после наследодателя ФИО4, утверждает, что все принадлежит только ему.

Истицы полагают необходимым разделить наследственное имущество и выделить доли следующим образом: к ФИО1 переходит доля ФИО3 в квартире по <адрес>, к ФИО3 переходит доля ФИО1 в нежилом помещении по <адрес> <адрес> - с расчетом компенсации между ними, доля ФИО3 в квартире по <адрес> переходит к ФИО2 путем выплаты компенсации, в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском.

Истец ФИО2, будучи уведомленной надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО1, будучи уведомлённым надлежащим образом не явился, направил своего представителя, который просил исковое заявление удовлетворить, принять во внимание отчет по досудебной оценке.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, просили учесть проведенную. по делу судебную оценочную экспертизу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 4 ст. 244 ГК РФ установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Частями 1, 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

Наследниками к имуществу умершего ФИО4 являются – отец – ФИО3, сын – ФИО1

Из наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А<адрес>, двухкомнатной, всего площадью <данные изъяты> кв.м.

Доля ФИО1 и ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилом помещение по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет по <данные изъяты>.

Доля ФИО1 и ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> составляет по <данные изъяты> или по <данные изъяты> каждому, доля ФИО2 в указанной квартире составляет <данные изъяты> доли.

Согласно отчетов об оценке ООО «<данные изъяты>», проведенных во вне судебном порядке, стоимость квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес> - <данные изъяты> руб., нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> - <данные изъяты> руб., квартиры по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб.

Для разрешения спора судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость квартиры, по адресу: <адрес> <адрес> – <данные изъяты> руб., нежилого помещения по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб., квартиры по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что эксперт <данные изъяты> выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, а также заключение судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как при проведении основного исследования, так и в судебном заседании при его допросе. Само исследование проведено с непосредственным осмотром объектов недвижимости с описанием их состояния в заключении. Квалификация экспертов также не вызывает сомнение и подтверждается соответствующими удостоверениями.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется, так как со стороны представителя истца каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости их проведения, не представлено. Заявленное со стороны представителя истца ходатайство о необходимости проведения по делу повторной экспертизы были судом разрешены, по существу. Само ходатайство о ее назначении фактически сводились к несогласию с выводами судебной экспертизы и не могло послужить процессуальными основаниями, предусмотренными ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы.

Согласно статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт); наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г., содержащимися в пункте 51 Постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> проживает ФИО1, ФИО4 в указанной квартире не проживает, ключи от данной квартиры у него отсутствуют, что также подтверждается подданным исковым заявлением Коломенского городского прокурора в интересах ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, также сторонами не оспаривается.

Также, из материалов дела следует, что нежилым помещением по адресу: <адрес> находится в пользовании ФИО3, что также не оспаривалось стороной ФИО1

Суд, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что решение суда должно быть исполнимым, приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1, ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, следует произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №;

нежилого помещения, по адресу: <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, выделив в собственность ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>Б, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, прекратив право ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № выделить в собственность ФИО3 <данные изъяты> долю нежилого помещения, по адресу: <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, прекратить право ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О и от 15 января 2015 г. N 50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Согласно позиции истца, между ФИО2 и ФИО3 сложились неприязненные отношения, выплата за его долю денежной компенсации является единственным способом разрешения спора.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Принимая во внимание, что стоимость доли, принадлежащей ФИО3 устанавливается для передачи его сособственнику, непосредственно использующему спорное жилое помещение в целом и имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику не допустимо.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Также суд исходит из того, что поскольку спорная доля в квартире является не предметом сделки, а объектом выдела или раздела имущества, то в рассматриваемом споре применять понижающий коэффициент не следует, в связи с чем с истца ФИО2 подлежит взысканию в пользу ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд приходит к выводу, что спор разрешен по существу, вынесено решение суда, в связи с чем подлежит отмене меры обеспечения иска по Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать долю ФИО3 в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – квартиру, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. в счет стоимости <данные изъяты> доли собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

После выплаты ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., решение является основанием регистрации прекращения права собственности пользу ФИО3 на <данные изъяты> долю собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде

квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №;

нежилого помещения, по адресу: <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Выделить в собственность ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Прекратить право ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Выделить в собственность ФИО3 <данные изъяты> долю нежилого помещения, по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Прекратить право ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Отменить меры обеспечения иска по определению Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении:

- <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>;

- <данные изъяты> доли квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2025.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова