УИД 77RS0009-02-2022-012848-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участие представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6694/2022 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, процента за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 04.07.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость нотариального заверения доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что 03.01.2022 истец заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта в направлении Мальдивы с вылетом из Москвы сроком с 25.01.2002 по 05.02.2002, заявка №8490249 от 03.01.2022. Тур был приобретен истцом для двоих человек: ФИО1 и фио, оплачен истцом полностью 04.01.2022 г. в размере сумма Воспользоваться туристским продуктом истец и фио не смогли в связи с существенным изменением обстоятельств, возникших 24.01.2022 и 25.01.2022, а именно: острой болезнью и необходимостью амбулаторного лечения обоих туристов. Истец направила ответчику просьбу о расторжении договора-оферты и о возврате денежных средств в размере сумма за вычетом фактически понесенных безвозвратных расходов, к письму была приложена копия положительного результата ПЦР-теста. Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в лице адвоката Лузов Е.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Пояснил, что отказ от перелета был вынужденным, в виду болезни, документы были представлены.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебном заседании не чвился, о мест и времени извещался.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом доказать несение расходов должен ответчик.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 03.01.2022 между ФИО1 и ООО «Анекс Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта в направлении Мальдивы с вылетом из Москвы сроком с 25.01.2002 г. по 05.02.2002 г., заявка №8490249 от 03.01.2022.
Тур приобретен на двоих человек – ФИО1 и фио, который оплачен истцом полностью 04.01.2022 в размере сумма
В состав туристского продукта были включены: авиаперелет из Москвы (адрес) в Мале (Мальдивы) с пересадкой в Дубае (ОАЭ) 25/26.01.2022; трансфер водным транспортом к объекту размещения 26.01.2022; проживание в объекте размещения Plumeria Maldives Guest house в период с 26.01.2022 по 04.02.2022; трансфер водным транспортом в аэропорт 04.02.2022; авиаперелет из Мале (Мальдивы) в Москву (адрес) с пересадкой в Дубае (ОАЭ) 04/05.02.2022; медицинская страховка туристов на 50000 USD; туристический сбор адрес Green Tax.
24.01.2022 у фио выявлена болезнь и необходимостью амбулаторного лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты и положительным ПЦР-тестом на коронавирусную инфекцию SARS-CoV-2 у фио от 24.01.2022.
25.01.2022 у ФИО1 выявлена болезнь и необходимостью амбулаторного лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты и положительным ПЦР-тестом на коронавирусную инфекцию SARS-CoV-2 у фио от 25.01.2022.
Истец о невозможности поездки из-за болезни 24.01.2022 истец незамедлительно оповестила ответчика следующим образом: по электронной почте компании cc@anextour.com и support@anextour.com; сообщением в WhatsApp-аккаунт представителя ответчика фио, зарегистрированный на номер +7 -925-530-99-76, путем отправки запроса на отмену заявки по причине болезни туриста в личном кабинете на веб-сайте http://samo.anextour.com.
24.01.2022 статус заявки в личном кабинете изменился на «Отменена», и 25.01.2022 в 09:49, до начала тура, истец получила СМС-сообщение от отправителя ООО «Анекс Туризм, с подтверждением отмены заказа.
24.01.2022 истец проинформировала о ситуации сообщением в WhatsApp-аккаунт представителя ответчика фио.
25.01.2022 г. тем же способом уведомила о проявившихся у истца и фио симптомах болезни и об оформлении больничных листов для обоих туристов.
26.01.2022 г. по просьбе фио истец отправила в WhatsApp копии первичных медицинских осмотров туристов, подтверждающие факт болезни фио получение документов подтвердила.
08.02.2022 истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств, которое ответчиком не получено.
15.02.2022 г. истец получила на свою электронную почту сообщение от специалиста по продажам ответчика фио с электронного адреса mariya.dernova@anextour.com с отказом в возврате денежных средств. Отказ она объяснила тем, что ответчик не возвращает деньги, если заявление об этом поступило менее, чем за 17 дней до начала тура.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.
Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.
В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О Защите прав потребителя» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, в том числе обусловленную санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране пребывания, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.
Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.
Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.
Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
24.01.2022 статус заявки в личном кабинете изменился на «Отменена», и 25.01.2022 в 09:49, до начала тура, истец получила СМС-сообщение от отправителя ООО «Анекс Туризм», с подтверждением отмены заказа.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
Истцом заявлена неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положения указанного пункта ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны туроператора судом установлено не было, аннуляция тура в связи с заявлением истца в связи с болезнью, от переноса и подбора других периодов отдыха истец не заявляла, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, в судебном заседании установлено, что права истца несвоевременным возвратом денежных средств ответчиком были нарушены, денежные средства не возвращены истцу, в связи, с чем в рамках предоставленных суду полномочий о самостоятельном определении подлежащей применении меры ответственности, полагает возможным взыскать с ответчика за период с 25.02.2022 по 04.07.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что составило сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, суд считает, что сумма сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как указывалось выше, истец обращалась к ответчику с просьбой о расторжении тур продукта до даты вылета, однако денежные средства не были возвращены истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере сумма
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истец, чьи требования удовлетворены судом, на оплату услуг представителя подтверждены документально. Учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части - отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.
Председательствующий В.В. Капусто