Дело № 2-174/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года р.п. Шатки Нижегородской области
Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,
при секретаре Стрельцовой Г.Н.,
с участием представителя истцов: ФИО1, ФИО2 - ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 35 мин. водитель ФИО6, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем госномер № на 90 км. автодороги , в районе поворота на , нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию и произвел столкновение с попутным а/м , госномер № под управлением ФИО1. В результате столкновения автомобиль на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м госномер № под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобили ФИО1 и ФИО2 получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области ст. лейтенанта полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, ст. 9.10 ПДД с назначением административного наказания в виде штрафа 1500 руб. Постановление ФИО6 не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей ФИО1, ФИО2 нарушения ПДД отсутствуют.
Как следует из заключения специалиста ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля , госномер № составляет 1248100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 877000 руб., стоимость годных остатков 118600 руб. Специалистом констатированы отсутствие экономической целесообразности восстановительного ремонта, полная гибель ттранспортного средства.
Согласно заключению специалиста ИП от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля госномер № составляет 810000 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 в установленном законом порядке застрахована по полису ОСАГО не была, в связи с чем ФИО1 обратился к ФИО6 и собственнику а/м ФИО4 с требованием выплатить рыночную стоимость а/м , за вычетом стоимости годных остатков, в размере 759000 руб. (877000-118000).
В свою очередь ФИО2 предложила ФИО6, ФИО4 В.Ф выплатить в ее пользу стоимость восстановительного ремонта а/м госномер № в размере 810000 руб.
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истцов ФИО3 в ходе судебного заседания поддержал исковые требования доверителей в полном объеме, полагал, что на ответчиков в солидарном порядке должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцам. Обратил внимание на то, что принадлежащий ФИО4 автомобиль , несмотря на то, что им в момент ДТП управлял ФИО6, не выбыл из ее владения. Договор, заключенный с ФИО6, не освобождает ФИО4 от ответственности, поскольку, по сути, она поручила ФИО6 выполнение определенного поручения, работы, автомобиль не отчуждался. При этом ФИО4 могла и должна была проверить наличие всех необходимых документов у ФИО6, как-то водительское удостоверение, наличие страховки, когда передала ему автомобиль, чего она не сделала, т.е. допустила халатность, небрежность.
Также представитель истцов, полагал необходимым критически отнестись к договору, поскольку договор возмездный, однако документов, подтверждающих его оплату, не представлено и ФИО6, в момент ДТП двигался на нем по направлению из в сторону р., т.е. в противоположном направлении, нежели указано в договоре. Документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ИП ФИО4 и ООО не предоставлено. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечив явку представителя и предоставив правовую позицию, согласно которой исковые требования признала частично, а именно в размере 1/5 части от суммы ущерба, причиненного ФИО1, т.е. в размере 151800 рублей и в размере 1/5 части от суммы ущерба, причиненного ФИО7, т.е. в размере 162000 рублей.
Представитель ответчика ФИО5 поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что спора относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии и суммы ущерба, нет, в связи с чем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы его доверитель заявлять не желает. Полагал, что в большей степени в причинении ущерба истцам виновен ФИО8, который нарушил свои обязательства о страховании гражданской ответственности, по договору, заключенному с ФИО4, а также не исполнил свою обязанность в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года №-40-ФЗ. Исходя из степени вины, ФИО4 признала исковые требования в указанном в заявлении размере. Причины, по которым ФИО6 в момент ДТП ехал в направлении из , его доверителю не известны. Подтвердил, что оплату по договору ФИО6 не получил, что правомерно, учитывая, что ФИО4 действиями ФИО6 причинены убытки. Относительно отношений с ООО сообщил, что данная организация устанавливает тахографы. Представитель общества должен был прибыть в , однако конкретной даты известно не было, в связи с чем в договоре был оговорен срок в который ФИО6 должен был передать автомобиль.
Ответчик ФИО6 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, направленному в суд по почте, исковые требования признал в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы истцов, их представителя, позицию ответчиков, доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. на 90 км. произошло ДТП с участием транспортного средства марки , государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, а также автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7
Лицом, виновным в совершении ДТП, признан, управлявший транспортным средством марки , государственный регистрационный знак № ФИО6, который нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, а именно дистанцию, совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждаются административным материалом.
Гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства , государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО по полису ОСАГО серия ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО по полису ОСАГО серия ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО6, управлявшего транспортным средством марки , государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась ФИО4, в установленном законом порядке застрахована не была.
В результате ДТП транспортные средства, принадлежащие истцам, получили механические повреждения.
Согласно заключения специалиста ООО « № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа, составляет 1 248 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с технически исправном состоянии, составляет 877 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 600 руб.
Согласно заключению специалиста ИП . № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (углов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС марки государственный регистрационный знак №, определен в размере 810 000 руб.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики размер ущерба, причиненного в результате ДТП, истцам не оспаривали, в связи с чем суд основывает выводы о размере убытков истцов, на основании заключения специалиста ООО № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 составляет 810 000 рублей.
Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 составляет 758 400 рублей (разница между стоимостью транспортного средства до получения повреждений в ДТП и стоимостью годных остатков).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Представителем ответчика ФИО4 - ФИО5 в обоснование правовой позиции по делу представлен договор на оказание услуг по перемещению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом проверялись доводы представителя ответчика о том, что в момент ДТП транспортным средством ФИО4 фактически владел ФИО6, однако они не нашли своего подтверждения.
Из справки РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Арзамас, следует, что собственником транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО6, управлявшего транспортным средством марки , государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась ФИО4, в установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно договору на оказание услуг по перемещению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (исполнитель) обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переместить транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (заказчику) по маршруту , с дальнейшей передачей транспортного средства в адрес ООО , находящемся по адресу: , для дальнейшей передачи ТС представителю ООО по описи.
В ходе судебного заседания установлено, что указанный договор в части его оплаты ФИО4 не исполнен.
Более того, условия договора относительно адреса ООО входят в противоречие с адресом ООО , указанным в доверенности, выданной на имя ФИО6
В ходе судебного заседания также установлено, что маршрут движения ТС марки , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в не проходил, дорожно-транспортное происшествие произошло в противоположном от направлении, а именно в направлении .
Доводы о том, что период исполнения договора был установлен ввиду того, что ФИО4 не было известно конкретное число появления представителя ООО в , при этом указание адреса в договоре, является лишь указанием места встречи с представителем общества, не принимается судом, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Так из договора следует, что транспортное средство должно было быть перемещено ФИО6 в ООО , находящемся по адресу: .
При этом директор ООО М. на запрос суда сообщил, что договорных отношений с ИП ФИО4 не имелось, филиала в ООО не имеет.
Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая, что ФИО4 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивала ФИО6 лишь на перемещение транспортного средства марки , государственный регистрационный знак № по маршруту для дальнейшей передачи в адрес ООО , расположенного по адресу: , подписание акта передачи и осуществление страхования автогражданской ответственности при управлении указанным ТС, то указанная доверенность подтверждает лишь наличие гражданско-правовых отношений между ФИО4 и ФИО6, но не подтверждает того, что ФИО6 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, договор и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом как доказательства фактического перехода права владения транспортного средства от ФИО4 к ФИО6 в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имуществом собственника не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Также не представлено доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности за причиненный автомобилем вред.
Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.
Признание иска ФИО6 судом не принимается, поскольку противоречит действующему законодательству.
При таких данных, суд приходит к выводу, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу и с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 758 400 рублей и в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 810 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 правовых оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 758 400 (семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 отказать.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2022 года.
Судья Т.Г. Маслова