Дело № 2-4230/2022
21 декабря 2022 года
УИД 29RS0014-01-2022-006052-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленного требования указано, что с 1 апреля 1995 года по 22 сентября 2017 года стороны состояли в браке. В период брака ответчиком вместе с детьми ФИО3 и ФИО4 в равных долях (по 1/3 доле в праве за каждым) была приобретена квартира с кадастровым <№> общей площадью 59 кв. м., расположенная по адресу: г. Архангельск, .... После развода раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился, соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не заключалось. В июле 2022 года ответчик сообщила истцу о намерении продать спорную квартиру, с чем истец не согласен, поскольку вправе претендовать на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (половину от 1/3 доли ответчика, не претендуя на доли детей). В связи с чем просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества путем признания за истцом и ответчиком по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика было заявлено о включении в раздел совместно нажитого имущества автомобиля <***>, приобретенного сторонами в период брака и проданного истцом за сумму 60 000 руб. после расторжения брака.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, поддерживает позицию, изложенную ею в судебном заседании.
Ранее в суде истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что спорная квартира приобретена в период брака и часть денежных средств принадлежала единолично ответчику, была получена с продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, .... Считает, что вправе претендовать на 1/6 долю в праве на спорную квартиру, так как при ее покупке частично были внесены совместные денежные средства, а также погашена задолженность предыдущих владельцев по оплате жилищно-коммунальных платежей, сделан ремонт. Признал, что в период брака был приобретен автомобиль «ГАЗ», который после расторжения брака он продал за сумму 60 000 руб., денежных средств ответчику в счет ее доли не передавал. В спорной квартире он не проживает с 2016 года.
Ответчик ФИО2 возражала против исковых требований и пояснила, что спорная квартира по адресу: г. Архангельск, ..., была приобретена за совместные денежные средства и денежные средства, полученные с продажи квартиры по адресу: г. Архангельск, ..., ..., находящейся также в общей долевой собственности ее и детей по 1/3 доле в праве. В свою очередь квартира по адресу: г. Архангельск, ..., ..., была приобретена за денежные средства с продажи квартиры по адресу: г. Архангельск, ..., полученной ответчиком и ее детьми в порядке приватизации, в ней ранее проживали родители ответчика. Доплаты на покупку квартир сначала по ..., а потом по ... состояли из денежных средств, скопленных за сдачи квартир в аренду. По договоренности с истцом доли в квартире выделялись детям, от своей доли он отказался в пользу младшей дочери. Со своей стороны готова выплатить истцу в счет компенсации денежную сумму в размере 200 000 руб. Также претендует на половину денежных средств с продажи совместно нажитого в период брака автомобиля <***>, проданного истцом за сумму 60 000 руб. после расторжения брака.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу, учитывая ранее заслушанные пояснения сторон, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае спора раздел имущества и определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Как указано в пунктах 3, 4 ст. 34 СК РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» определено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Таким образом, законом установлен принцип презумпции совместной собственности, то есть, если заинтересованная сторона не докажет, что ей принадлежит право собственности на вещь, которая является спорной в процессе, то имущество признается общей совместной собственностью супругов.
Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец и ответчик с 1 апреля 1995 года состояли в зарегистрированном браке. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 11 августа 2017 года брак сторонами прекращен, подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака.
В период брака в 2002 году в порядке приватизации ответчик ФИО2, ее несовершеннолетние дочери <***>, приобрели на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, .... Поскольку указанная квартира приобретена на основании безвозмездного договора в долевую собственность истца и ее несовершеннолетних детей, совместно нажитым имуществом данная квартира не являлась.
В последующем указанная квартира была продана по договору купли-продажи от 28 сентября 2002 года за сумму 262 529 руб. и в тот же день приобретена квартира по адресу: г. Архангельск, ..., за сумму 313 600 руб., право собственности на квартиру оформлено в равных долях (по 1/3 доле в праве) на ответчика ФИО2 и ее несовершеннолетних детей <***>.
Доплата за приобретение квартиры составила сумму 51 071 руб. и вошла в долю каждого сособственника. Оформленные на детей доли в праве общей долевой собственности не являются совместно нажитым имуществом и разделу не подлежат.
Следовательно, размер приобретенной ответчиком 1/3 доли в праве составляет сумму 104 533 руб., из которых сумма 17 023 руб. 67 коп. (51 071 / 3) является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами, что составляет долю истца в квартире 27/1000 доли в праве общей долевой собственности (17 023,67 / 2 / 313 600).
В последующем указанная квартира по ... была продана по договору купли-продажи от 27 июля 2005 года за сумму 559 455 руб. и в тот же день приобретена спорная квартира по адресу: г. Архангельск, ..., за сумму 780 300 руб., так же право собственности на квартиру оформлено в равных долях (по 1/3 доле в праве) на ответчика ФИО2 и ее несовершеннолетних детей <***>.
С учетом наличия доли истца в проданной квартире - 27/1000 доли, размер доли в денежном выражении составляет сумму 15 105 руб. 29 коп. (559 455 х 27 / 1000).
Доплата за квартиру составила сумму 220 845 руб. и вошла в долю каждого сособственника. Оформленные на детей доли в праве общей долевой собственности не являются совместно нажитым имуществом и разделу не подлежат.
Следовательно, размер приобретенной ответчиком 1/3 доли в праве составляет сумму 260 100 руб., из которых сумма 73 615 руб. (260 100/ 3) является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами, что составляет приходящуюся на истца сумму 36 807 руб. 50 коп. (73 615 / 2).
Таким образом, истец внес в приобретение спорной квартиры сумму 51 912 руб. 79 коп. (15 105, 29 + 36 807,50), что составляет 67/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (51 912,79 / 780 300).
Доказательств внесения вложений в спорную квартиру, значительно увеличивающих ее стоимость, истец суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отступления от равенства доли между супругами при разделе совместно нажитого имущества и признает за истцом право на 67/1000 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Вместе с тем, в силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу ч. 1.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника.
Поскольку общая площадь спорной квартиры составляет 59 кв.м, фактическая доля истца в квартире составляет 4 кв. м (59 х 67 / 1000), что меньше минимальной площади жилого помещения, установленной ч. 1.1 ст. 30 ЖК РФ, и свидетельствует о незначительности доли истца в спорной квартире. При этом суд учитывает, что в спорной квартире истец не проживает с 2016 года, стороны членами семьи не являются, намерений вселяться в жилое помещение к ответчику истец не имеет, у последнего для проживания имеется другое жилое помещение, куда он выехал после расторжения брака и проживает до настоящего времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для принудительной выплаты истцу как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в праве на спорную квартиру.
Исходя из кадастровой стоимости квартиры в размере 3 422 201 руб. 78 коп., размер доли истца составляет в денежном выражении сумму 229 287 руб. 52 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, имеющего при разделе совместно нажитого имущества право на 67/1000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., подлежит взысканию денежная компенсация в размере 229 287 руб. 52 коп., что является основанием для прекращения права истца на долю в праве на квартиру.
Ответчиком к разделу заявлена стоимость приобретенного в период брака и проданного после расторжения брака за сумму 60 000 руб. транспортного средства <***>. Истец подтвердил в судебном заседании данный факт. В связи с чем ответчик вправе требовать взыскания с истца денежной компенсации в размере 30 000 руб.
В целях процессуальной экономии суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований между сторонами по взысканию денежных сумм, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 199 287 руб. 52 коп. (229 287,52 – 30 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел являющейся совместной собственностью супругов квартиры, находящейся по адресу: г. Архангельск, ..., признав за ФИО1 право на 67/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В качестве компенсации за 67/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 229 287 руб. 52 коп.
Признать совместной собственностью супругов транспортное средство <***>
В качестве компенсации за продажу указанного транспортного средства взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму 30 000 руб.
В порядке зачета взаимных денежных обязательств, установленных судом при разделе имущества, взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) денежную компенсацию в размере 199 287 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева