УИД 56RS0018-01-2024-015884-79
№ 2-1704/2025 (2-10282/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 09 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя третьего лица ООО «ТСЖ 25» ФИО3,
представителя третьего лица ООО «УК «Монолит» ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
... собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ..., было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочно-очного голосования.
Истцу, как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме, бюллетеней для голосования не передавалось, как другим собственникам, которые были против перехода МКД N на управление в ООО «УК «Монолит».
Полагает, что кворум для принятия решения отсутствовал.
Просит суд признать решения, утвержденные протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N по ... в форме заочно-очного голосования от ... недействительными. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определениями Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержали.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал.
Представитель третьего лица ООО «ТСЖ 25» ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Монолит» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала.
В судебное заседание соистцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как указано в статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником ....
Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от ..., в период с ... по ... по инициативе собственника квартиры: N – ФИО10 было проведено собрание в форме очно-заочного голосования.
На повестку внеочередного общего собрания поставлены следующие вопросы для голосования:
1.Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
2. Выбор счетной комиссии собрания.
3. Выход из ТСЖ «25».
4. О выборе и утверждении способа управления многоквартирным домом – управляющая компания.
5. Выбор ООО УК «Монолит» как управляющую организацию многоквартирного дома.
6. Утверждение условия договора управления многоквартирным домом и его заключение.
7. Определение ООО УК «Монолит» уполномоченной на уведомление органов жилищного надзора и муниципального жилищного контроля о принятых на собраниях решениях.
8. Утверждение платы по статье «Содержание жилого помещения» услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущего ремонту общего имущества МКД, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод с целью содержания общего имущества в МКД, в размере 27 рублей за 1 кв.м. общей площади занимаемого жилого помещения.
9. Принятие решения о заключении договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, в целях представления соответствующей коммунальной услуги (договор ресурсоснабжения) между собственниками и пользователями в МКД, и соответствующей ресурсоснабжающей организацией с момента возникновения у ООО УК «Монолит» обязанности по управлению МКД.
10. Избрание Совета МКД и председателя Совета МКД.
11. Утверждение положения о Совете МКД.
12. Наделение ООО УК «Монолит» полномочиями на заключение от имени собственников помещений в МКД договоров на возмездной основе об использовании общего имущества, в том числе, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, размещенных оператором связи линий и средств связи с момента возникновения у ООО УК «Монолит» обязанности по управлению МКД.
13. Определении места хранения протокола и других документов общего собрания собственников помещений в МКД - оригинал в Государственной жилищной инспекции по ...; копии и другая техническая документация, связанная с управлением МКД – офис ООО УК «Монолит» с с момента возникновения у ООО УК «Монолит» обязанности по управлению МКД.
14. Утверждение порядка уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний, принятых решений, другой информации, связанной с исполнением условий договора управления МКД путем размещения информации на информационных досках МКД.
15. Выбор (смена) владельца специального счета по капитальному ремонту ООО УК «Монолит», уполномочить его исполнительный орган на ведение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете с момента возникновения у ООО УК «Монолит» обязанности по управлению МКД.
16. Выбор уполномоченного лица по оказанию услуг по представлению платежных документов, в том числе, с использованием системы на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.
По всем вопросам, поставленным на голосование, были приняты положительные решения.
Проверяя количество голосов собственников, принявших участие в голосовании (кворум), суд приходит к следующему.
Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном ... составляет 4427,7 кв.м. В оспариваемом общем собрании приняли участие собственники, которые обладают 2405,35 голосов, что составляет 54,32 % от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома.
Однако, из бланков голосования следует, что за собственника ... (44,3 кв.м.) К. проголосовала ФИО6
Сама К. не принимала участие в голосовании, что следует из её заявления в ТСЖ N.
За собственника ... (47,6 кв.м.) М. проголосовала Х., которая собственником квартиры не является.
За собственника ... (47,7 кв.м.) Е. проголосовала Д., которая собственником квартиры не является.
За собственников ... (62,2 кв.м.) Л. и Л. проголосовала Л., которая собственником квартиры не является.
Согласно сведениям ЕГРН ... (площадью 43,5 кв.м.), 78 (площадью 47,6 кв.м.), 80 (площадью 61,3 кв.м.) приняты на учет как бесхозные объекты недвижимости ..., вместе с тем согласно бланков голосования за ... проголосовала Д., за ... –С., за ... – М.
Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих право голоса от собственников квартир, представлено не было.
Таким образом из общего количества голосов подлежит исключению 354,2 голоса.
Также в бюллетенях имеется неверное указание количества голосов, которым обладает собственник.
Так, собственник ... (площадью 55,9 кв.м.) П. обладает 55,9 голосов вместо указанных 60,7 голосов;
Таким образом, из общего количества голосов подлежат исключению 4,8 голоса.
За собственника ... Е. (1/4 доля в праве – 11,95 голосов) проставлена подпись как Е., вместе с тем Е. находится на СВО, в голосовании участия не принимал, что подтверждается справкой Военного комиссариата (...) N от ....
Собственник ... (площадью 47,8 кв.м.) КА.А.Н. указывал, что подпись в бланке для голосования ему не принадлежит.
Собственник ... (площадью 44,7 кв.м.) ФИО7, владеющий 2/3 (29,8 голосов), принадлежность ему подписи в бланке для голосования испарил.
Из общего количества голосов с учетом установленного подлежат исключению 89,55 голосов.
Как следует из протокола общего собрания, за выбор управляющей компании ООО УК «Монолит» проголосовало «за» 2405,35 голос.
Таким образом, судом установлено, что на момент голосования общее число голосов собственников жилья многоквартирного дома составляло 4427,7 голосов, а число принявших участие в голосовании – 1956,8 голосов (448,55 голосов – исключенные судом), что составляет 44,19 %, следовательно, обжалуемое собрание проведено при отсутствии кворума.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие кворума при исключении судом голосов собственников, листы голосования которых заполнены с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не позволяет установить действительное волеизъявление лиц, принимавших участие в голосовании.
Поскольку общее собрание собственников помещений не имело кворума, следовательно, было неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.
В связи с отсутствием кворума принятые общим собранием решения являются ничтожными, что соответствует положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о признании недействительным по всем вопросам повестки дня решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины и в размере 3000 рублей согласно чеку по операции от ....
С учетом удовлетворения требований ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в её пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.
Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ..., проведенного в форме заочно-очного голосования, оформленного протоколом N от ..., недействительным.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.
Судья А.А.Плясунова