дело №2-1508/2025 15 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,
при секретаре Тарасенко Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 и третьего лица – ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.10.2024г. сроком на 5 (пять) лет (т.1 л.д.65-66) и на основании доверенности от 08.11.2024г. сроком на 5 (пять) лет (т.1 л.д.71),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
10.08.2023г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой), по условиям которого ФИО1 получил в долг денежные средства в размере 650.000 руб. со сроком возврата по 10.08.2024г. под залог № доли в праве собственности на квартиру <адрес> (т.1 л.д.11-15).
Собственником № доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО2
30.07.2024г. ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 650.000 руб. процентов за пользование суммой займа в размере 8% ежемесячно, начиная с 11.09.2023г. до момента фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 650.000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.7-8, т.1 л.д.26-27).
Истец – ФИО4 – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.52), просит рассматривать дело в свое отсутствие (т.1 л.д.8 оборот).
Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 – в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещались (т.1 л.д.42, т.2 л.д.52 оборот, т.2 л.д.53-54), доверили представлять свои интересы в суде ФИО3
Представитель ответчика и третьего лица - ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.10.2024г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.65-66) и на основании доверенности от 08.11.2024г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.71), - в судебное заседание явилась, возражает против размера взыскиваемых сумм, и против требований об обращении взыскания на доли квартиры, представлен письменный отзыв (т.1 л.д.75).
Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 10.08.2023г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой), по условиям которого ФИО1 получил в долг денежные средства в размере 650.000 руб. со сроком возврата по 10.08.2024г. под залог № доли в праве собственности на квартиру <адрес>, и договор ипотеки был зарегистрирован (л.д.11-15, л.д.20-21).
Также 10.08.2023г. ФИО1 написана расписка о получении денежных средств от ФИО4 в размере 650.000 руб. (л.д.15).
Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 650.000 руб. ФИО1 не оспаривается.
В соответствии с п.2.3 договора – залогодатель (заемщик) обязуется ежемесячно в соответствии с графиком платежей оплачивать проценты за пользование займом из расчета 48% годовых (4% в месяц) от суммы долга до момента полного погашения займа.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком (залогодателем) уплаты ежемесячного платежа на срок свыше 15 календарных дней, размер процентов за пользование займом увеличивается в 2 раза и составляет 8% от суммы займа в месяц до момента полного погашения займа.
Между тем, пунктом 5 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, пункт 5 ст.809 ГК РФ устанавливает критерий кабальности процентов за пользование займом.
Данное правовое положение применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018г.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Из информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованной на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, следует, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа) по обязательствам, обеспеченным ипотекой, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2023 года, рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России N5112-У от 01.04.2019г., не должно превышать для займа свыше 300.000 руб. значение процента в размере 15,412% (т.2 л.д.55).
Таким образом, размер процентов, установленный в договоре займа от 10.08.2023г., более чем в 3 раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная величина указанного значения, которая составит за период с 11.08.2023г. по 15.09.2025г.: 650.000 руб. : 100 х 30,824 : 365 х 767 (количество дней) = 421.022 руб. 06 коп.
Согласно ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Пунктом 2.9 договора предусмотрена неустойка (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа, а также процентов, в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.
В своем иске ФИО4 указывает, что размер пени за период с 11.09.2023г. по 16.08.2024г. составляет 4.823.000 руб., однако истец считает необходимым самостоятельно уменьшить неустойку до 650.000 руб. (т.1 л.д.27).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы долга с причитающимися процентами подлежат удовлетворению в заявленном размере и не находит оснований для снижения размера заявленной суммы пени.
В обоснование возражений ФИО1 также указывает, что им были возвращены частично денежные средства в размере 100.000 руб.
Из представленной выписки по счету следует, что, действительно, 09.01.2024г. ФИО1 были осуществлены 4 (четыре) перевода по 25.000 руб. ФИО4, и данное обстоятельство последним не оспаривается (т.1 л.д.53, т.1 л.д.92 оборот).
В соответствии со ст.319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Условиями договора займа была предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование суммой займа, начиная с 10.09.2023г. (т.1 л.д.11 оборот), тогда как п2.10 договора предусмотрено, что в случае нарушение срока возврата суммы займа денежные средства, поступившие от залогодателя, идут в погашение сумм задолженности в следующем порядке: сумма неустоек, сумма процентов, сумма основного долга.
Как было указано выше, договор займа был заключен под залог под залог № доли в праве собственности на квартиру <адрес>, и договор ипотеки был зарегистрирован (т.1 л.д.20-21).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В силу положений ст. 337 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2025г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д.197-198).
Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от18.07.2025г. стоимость № доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, не выделенной в натуре, - 2.444.000 руб. (т.2 л.д.36).
На основании пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная стоимость № доли указанной квартиры при продаже с публичных торгов составляет: 2.444.000 : 2 : 100 х 80 = 1.955.200 руб.
Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что она не давала согласие на заключение своим отцом ФИО1 договора займа с залогом доли квартиры <адрес>
В соответствии со ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и действующим законодательством не предусмотрено согласие второго сособственника объекта недвижимости на заключение договора займа с залогом доли объекта недвижимости.
То обстоятельство, что № доли квартиры не может быть выделан в натуре, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора и не является основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.
Правом же преимущественной покупки доли квартиры ФИО2 вправе воспользоваться на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования были заявлены общую сумму в размере 1.924.000 руб., подлежат удовлетворению на общую сумму в размере: 650.000 руб. + 421.022 руб. 06 коп. + 650.000 руб. = 1.721.022 руб. 06 коп., что составит 89,45%
При подаче иска в суд ФИО4 была уплачена госпошлина в размере 14.770 руб. (т.1 л.д.6) и в размере 3.350 руб. (т.1 л.д.25), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере: 18.120 руб. х 89,45 : 100 = 16.208 руб. 34 коп.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование расходов по оплате юридических услуг ФИО4 представлены: договор на оказание юридических услук №, заключенный 10.11.2023г. с ООО «Право Групп», по условиям которого общая стоимость оказываемых услуг составляет 100.000 руб. (т.1 л.д.22), и квитанция об оплате на 100.000 руб. (т.1 л.д.23).
Предметом договора является: изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка дела к судебному разбирательству, составление и направление досудебной претензии; составление и подача иска в суд, переписка с судебными органами, представление интересов в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний (п.2.1.2).
Между тем, по данной категории дел обязательное досудебное урегулирование спора не предусмотрено, какая-либо переписка с представителем истца не велась.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 в суде первой инстанции представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 19.01.2023г. сроком на 5 (пять) лет (т.1 л.д.44), который участвовал в досудебной подготовке по делу 11.11.2024г. (т.1 л.д.63), в судебном заседании 14.01.2025г. (т.1 л.д.80), в судебном заседании 25.02.2025г. (т.1 л.д.160), в судебном заседании 23.04.2025г. (т.1 л.д.195), и которым был представлен отзыв на возражения (т.1 л.д.89).
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд полагает, что соразмерными и разумными расходами является сумма в размере 50.000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере: 50.000 руб. х 89,45 : 100 = 44.725 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично:
- взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сумму долга по договору займа от 10.08.2023г. в размере 650.000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.08.2023г. по 15.09.2025г. в размере 421.022 руб. 06 коп., пени за несвоевременный возврат по состоянию на 15.09.2025г. в размере 650.000 руб., расходы по оплате госпошлины 16.208 руб. 34 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 44.725 руб., а всего 1.781.955 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 40 (сорок) копеек;
- взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа в размере 30,824 % годовых, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 650.000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, начиная с 16.09.2025г. по день фактического возврата суммы займа;
- взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пени за нарушение срока возврата суммы займа с причитающимися процентами в размере 30,824 % годовых, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 650.000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, начиная с 16.09.2025г. по день фактического возврата суммы займа.
Обратить взыскание на № доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, площадью 54,4 кв.м., расположенную на № этаже (кадастровый №), принадлежащие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1.955.200 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2025г.
УИД: 78RS0005-01-2024-009250-41
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>