Дело № 1-282/2023

УИД 36RS0022-01-2023-001091-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 03 июля 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Нестеровой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Колпаковой И.Г., секретарем судебного заседания Арчаковой М.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П., помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Гудкова А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Китаева И.В., представившего удостоверение адвоката №2343 и ордер №1737/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, ранее судимой:

04.08.2020 мировым судьей судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; штраф не оплачен,

С 19.04.2023 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, находится под домашнем арестом с 21.04.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с июня 2021 года по 19.11.2021 ФИО1 с разрешения собственника жилища Потерпевший №1 проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. 19.11.2021 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение предметов одежды, принадлежащих Потерпевший №1, которые находились в помещении указанного жилища. С этой целью ФИО1, убедившись, что в помещении дома никого нет, за её преступными действиями никто не наблюдает и её преступные действия происходят тайно, примерно в 11 часов 00 минут 19.11.2021 проследовала в одну из комнат дома, где с вешалки тайно похитила следующее имущество: демисезонную куртку желтого цвета с черными вставками марки «Соlumbia» стоимостью 5000 рублей, зимнюю куртку пудрового цвета марки «Модис» стоимостью 5000 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 проследовала в одну из комнат дома и из шкафа тайно похитила спортивный костюм фиолетового цвета марки «Аdidas» стоимостью 4000 рублей, синтетическую футболку зеленого цвета стоимостью 500 рублей, кожаные брюки коричневого цвета стоимостью 2500 рублей, легинсы черного цвета стоимостью 500 рублей, джинсы цвета хаки стоимостью 1500 рублей, вязаное платье бежевого цвета марки «Sееmоrе» стоимостью 1500 рублей, зимние сапоги из кожзаменителя 38 размера стоимостью 5000 рублей, после чего сложила похищенное имущество в принадлежащую ей сумку и с похищенным имуществом скрылась с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 25500 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного ею ходатайства осознает.

Защитник Китаев И.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в вопросе по мере наказания полагалась на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Гудков А.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя, защитника, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Допущенная опечатка в обвинении при указании инициала отчества потерпевшей Потерпевший №1 не влияет на осуждение, в связи с чем суд устраняет данную опечатку при формулировании обстоятельств совершенного преступления, установленных судом.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении нее, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1244 от 10.05.2023 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, у нее имели место в момент, относящийся к инкриминируемому деянию, и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости, однако указанные интеллектуальные нарушения не столь выражены и не лишали ее возможности в период времени, относящийся к данному деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (л.д. 147-150). Учитывая выводы вышеприведенной экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемой относительно совершенного ею преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления она действовала целенаправленно, последовательно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, в настоящее время ее поведение также адекватно происходящему, в связи с чем у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Установив, что все условия соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд признает подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок заявления ходатайства, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, поэтому суд постановляет обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимой, которая ранее судима за совершение преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2004 года с диагнозом - <данные изъяты>, согласно экспертному заключению от 10.05.2023 <данные изъяты>, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие у нее интеллектуальных нарушений, относящихся к категории психических недостатков, полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, добровольное обращение в органы внутренних дел с явкой с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей причиненного в результате преступления имущественного ущерба в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии она последовательно и детально дала признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые подтвердила при проверке показаний на месте, сообщила обстоятельства его совершения, ранее не известные правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 04.08.2020 за умышленное преступление небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, отношение подсудимой к содеянному, принимает во внимание, что подсудимая осознала противоправность своего поведения, в содеянном раскаялась, полностью возместила потерпевшей причиненный ущерб, намерена встать на путь исправления, а также данные о личности подсудимой, которая является трудоспособной, имеет постоянное место жительства, ее семейное и имущественное положение, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, в связи с чем полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и считает, что наиболее соответствующим целям наказания в отношении ФИО1 является наказание в виде исправительных работ, которые позволят ей встать на путь исправления посредством труда и будут способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений. Препятствий к назначению ФИО1 указанного вида наказания не имеется, в том числе с учетом положений ч.5 ст.50 УК РФ о круге лиц, которым исправительные работы не назначаются. Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, перечисленным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, к которым не может применяться данный вид наказания, материалы дела не содержат.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимой, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначение ФИО1 как менее строгих видов наказания, так и более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать в рассматриваемом случае целям наказания. При этом наказание, связанное с выполнением осужденной исправительных работ с производимыми из заработной платы осужденной удержаниями в доход государства, соразмерно содеянному и соответствует принципу справедливости наказания, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем основания для применения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено. Учитывая в совокупности установленные данные о личности подсудимой, ее семейное положение, а также имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения заработной платы и иного дохода, их размер, характер преступления и конкретные обстоятельства дела, наличие непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, за которое назначено наказание в виде штрафа, который до настоящего времени не оплачен, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой таких менее строгих видов наказания, как обязательные работы и штраф, поскольку, по убеждению суда, в рассматриваемом случае применение указанных видов наказания не позволит в полной мере достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в силу которых назначаемое подсудимой наказание возможно было бы постановить условно, суд не усматривает.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой, ее ролью во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении ФИО1 наказания статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» части первой статьи 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вид назначаемого подсудимой наказания, а именно исправительных работ, то есть менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется правовых оснований руководствоваться при назначении наказания ФИО1 правилами ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 после ее осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 04.08.2020, по которому неотбытым является наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который до настоящего времени ФИО1 не уплачен, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 назначается судом по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, то есть к наказанию в виде исправительных работ, назначенному по настоящему приговору, суд считает необходимым полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 04.08.2020.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня.

Учитывая, что ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержалась под стражей с 19.04.2023 по 21.04.2023 включительно, а также находилась под домашним арестом с 22.04.2023 по 03.07.2023 включительно, в данном случае следует произвести зачет по правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ, то есть надлежит зачесть ФИО1 в срок наказания в виде исправительных работ время ее задержания (содержания под стражей) в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 19.04.2023 по 21.04.2023 включительно, из расчета один день задержания (содержания под стражей) за три дня исправительных работ, а также время ее нахождения под домашним арестом с 22.04.2023 по 03.07.2023 включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за полтора дня исправительных работ, так как согласно вышеприведенным правилам время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а время содержания лица под стражей засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня.

С учетом обстоятельств дела, назначаемого подсудимой наказания, данных о ее личности, мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста подлежит отмене.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 04.08.2020, по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденной в доход государства и штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 3, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде исправительных работ время ее задержания (содержания под стражей) в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 19.04.2023 по 21.04.2023 включительно, из расчета один день задержания (содержания под стражей) за три дня исправительных работ, а также время ее нахождения под домашним арестом с 22.04.2023 по 03.07.2023 включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за полтора дня исправительных работ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, освободив в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий