УИД: 77RS0011-02-2023-000747-68
№ 2-357/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2025 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» о признании недействительным решения (протокола) общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа», в котором просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом от 18.12.2022 г. № б/н недействительными, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения в указанном доме, и ей стало известно, что ответчик инициировал и провел, оформив оспариваемым протоколом, общее собрание собственников многоквартирного дома, с повесткой об: 1. Избрании председателя и секретаря общего собрания; №2. Избрании лиц для подсчета голосов (счетная комиссия); №3. Выборе способа управления многоквартирным домом (в соответствии со cт.161 ЖК РФ); №4. Расторжении договора управления с управляющей организацией; №5. Выбора управляющей организации; №6. Утверждении формы и условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией и его подписание; №7. Утверждении размера платы за жилое помещение по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со ставками, утвержденными Постановлением Правительства г. Москвы; №8. Определении помещения в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования; №9. Определении порядка уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; №10 Определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. По результатам приняты положительные решения, в том числе о смене управляющей организации на ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района». При этом истец в собрании не участвовала, протоколы не подписывала. О факте проведения собрания узнала позже, после начала реализации принятых решений. Уведомлений о проведении собрания не имелось, о собрании граждане не информировались. Официально итоги голосования до населения до настоящего времени не доведены. Ссылаясь на требования ст.181.4 ГК РФ, ст.ст.44-48 ЖК РФ, ссылаясь в том числе на отсутствие кворума собрания, просила иск удовлетворить, признав решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом от 18.12.2022 г. № б/н, недействительными.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.07.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2024 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» о признании недействительным решения (протокола) общего собрания – отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 г. решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы.
Истец ФИО1 в заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить, указала, что на оспариваемое общее собрание ее никто не приглашал, о собрании ей ничего известно не было, со слов собственников иных квартир в доме они также не были в курсе инициированного ответчиком общего собрания. В силу данных обстоятельств, кворума при принятии спорного решения не имелось, из чего следует, что собрание проведено незаконно, его решение недействительно и исполнению не подлежит.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы «ЖКХиБ САО» в заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать.
Представители третьих лиц ООО «УК Тимирязевская», ГБУ «Жилищник Тимирязевского района», ГЖИ г. Москвы (Мосжилинспекция) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв не предоставили.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Частью 6 ст.46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 29.11.2022 г. по 17.12.2022 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного решением (протоколом) от 18.12.2022 г.
Согласно оспариваемому протоколу, на повестке обсуждались и принимались решения по следующим вопросам:
№1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.
№2. Избрание лиц для подсчета голосов (счетная комиссия).
№3. Выбор способа управления многоквартирным домом.
№4. Расторжение договора управления с управляющей организацией.
№5. Выбор управляющей организации.
№6. Утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией и его подписание.
№7. Утверждение размера платы за жилое помещение по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со ставками, утвержденными Постановлением Правительства г. Москвы.
№8. Определение помещения в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования.
№9. Определение порядка уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
№10. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
По всем обсуждаемым вопросам большинством голосов (более 50%) приняты решения.
Проверяя доводы стороны истца о ненадлежащей организации собрания, отсутствия извещений, фактического голосования и кворума, суд находит, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адрес, в Москве организовано и проведено ответчиком, в соответствии со ст.ст.44.1, 47 ЖК РФ, в форме очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом положений ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены ответчиком о проведении собрания путем размещения соответствующего сообщения в местах, доступных для всех собственников помещений, что подтверждают фотоматериалы объявлений на входных дверях в подъезд о планируемом собрании.
Доводы о ничтожности собрания судом ввиду отсутствия кворума судом также отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
К ничтожным решениям собрания, согласно ст.181.5 ГК РФ относятся решения, принятые по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; а также противоречащие основам правопорядка или нравственности.
На основании п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Вместе с тем п.4 ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из буквального толкования приведенных положений ГК РФ и ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, истец, обратившаяся в суд с требованием признать решение собрания недействительным, обязана представить доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решения собрания, и (или) наличия оснований для признания решения собрания недействительным по основанию оспоримости. В последнем случае истцу, с учетом п.4 ст.181.4 ГК РФ, надлежит доказать наличие существенных неблагоприятных последствий, наступивших для нее в результате принятия решения собрания, а также обосновать, как их участие в голосовании могло повлиять на принятие решения собрания.
При этом судом отмечается, что ни по одному из перечисленных оснований признания решения собрания недействительным, аргументированного требования, основанного на представленных суду доказательствах, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Также суд принимает во внимание, что указание истца на недействительность решений по причине ее непричастности к подписанию бюллетеней голосования, проявления своей воли иными способами, невозможности принятия ее голоса для объективного подсчёта итогов голосования, на правильность принятых решений повлиять не могло.
Собрание, с учетом вопросов, включенных в повестку дня собрания, в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ, правомочно (имело кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Частью 1 ст.37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Количество голосов, которым обладает собственник помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.
Так, судом установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № 1/25 по адрес в г. Москве, что подтверждается правоустанавливающим документом, выпиской из ЕГРН, не оспаривалось и ответчиком.
Общая площадь, принадлежащей истцу ФИО1 (кв.№86) – 79,2 кв.м.;
Общая же площадь помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности, составляет, согласно правоустанавливающей и технической документации – 9 432,9 кв.м.
Доля истца (в процентах) в общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме рассчитывается по формуле:
S истца/S общую х 100, где:
S истца - общая площадь принадлежащих истцу помещений,
S общая - общая площадь помещений, находящихся в собственности,
и составляет 0,84 % (79,2 / 9432,9 х 100).
Согласно протоколу в Собрании приняли участие собственники, обладающие 6 543,27 голосами, что составляет 69,37 % от общего количества голосов.
Из сопоставления количества голосов, принадлежащих истцу (0,84 %), и общего количества голосов собственников, принявших участие в Собрании (69,37 % от общего количества голосов), следует, что актуальное на день рассмотрения спора мнение истца на принятие решений собрания повлиять не могло.
В целях исполнения ч.3 ст.198 ЖК РФ по внесению изменений в реестр лицензий города Москвы Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проведена проверка заявлений и прилагаемых к нему документов, представленных ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района».
Проведенной проверкой установлено, что представленные заявления и документы (от 09.01.2023 г. № МЖИ-05-124/23) соответствуют условиям п.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ».
Согласно надзорному производству Прокуратура САО г. Москвы по результатам рассмотрения обращений ФИО1, ФИО1 разъяснено, что она (ФИО1) реализовала свое право на обращение в суд. В силу же ст.ст.4,5 ФКЗ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в РФ осуществляется только судами, суды осуществляют судебную власть самостоятельно. В этой связи оценка действиям должностных лиц публичной власти в части предоставления ответов о действительности решения общего собрания МКД без учета принятого судебного решения – недопустима.
Доводы истца ФИО1 о ее осведомленности о таких нарушениях порядка голосования, как учета голосов не собственников жилых помещений, лиц, в доме фактически не проживающих, либо не достигших совершеннолетия, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку сособственники, чьи интересы по мнению ФИО1 попраны, а права нарушены, своего права на присоединение к рассматриваемому спору, заявления о нарушении прав и оспаривании решения не реализовали.
Аргументы ФИО1 о том, что решение недействительно, поскольку она не заключала с управляющей организацией ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» договор на управление домом также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, так как в силу ч.1 ст.162 ЖК РФ в качестве стороны договора могут выступать собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что ФИО1 не участвовала в заключении договора, не свидетельствует о его недействительности как и не свидетельствует и о недействительности оспариваемого решения (протокола) в целом.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» о признании недействительным решения (протокола) общего собранияотказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025 г.