Дело № 2-2086/2022

УИД 74RS0030-01-2022-002412-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 августа 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли в долг 300000 рублей, денежные средства были переданы на семейные нужды, а именно, на погашение ипотечного кредита, взятого на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ответчикомФИО2, который действовал также в интересах ответчика ФИО3 В указанный в расписке срок возврата денежных средств - 28 апреля 2022 года ответчики долг не вернули. 15 июня 2022 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате денежных средств по расписке в течение 10 дней с момента получения претензии, которое оставлено без ответа. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 300000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в расписке о получении повестки собственноручно указал, что исковые требования признает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные пояснения, в которых указала, что исковые требования не признает, поскольку никогда не брала денежные средства у ФИО1, о займе между ней и ФИО2 узнала из искового заявления. Брачно-семейные отношения между ней и ФИО2 прекращены 10 ноября 2021 года. Ипотека погашена за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля. Кроме того, был произведен раздел имущества в судебном порядке, где ФИО2 не заявлял о каких-либо совместных долгах.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 в период с 25 июня 2011 года по 21 января 2022 года состояли в зарегистрированном браке, что установлено решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2022 года и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3, с использованием заемных средств, приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: . Кредит погашен.

Как указывает истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в долг ответчикам ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей с целью погашения ипотечного кредита на вышеуказанную квартиру.

В подтверждение своих доводов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ составленная ответчиком ФИО2

Из текста данной расписки (л.д.4) следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей на семейные нужды, а именно на погашение ипотечного кредита. Обязуется вернуть сумму займа в размере 300000 рублей до 28 апреля 2022 года включительно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчик ФИО2 до настоящего времени не вернул истцу сумму займа в размере 300000 рублей, а также принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчиков в счет задолженности по договору займа указанную сумму солидарно, суд с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании задолженности в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что долг по договору займа является общим долгом супругов и о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 300000 рублей с ответчиков солидарно, который мотивирован тем, что денежные средства были получены ответчиком ФИО2 в период брака с ответчиком ФИО3 и были израсходованы на нужды семьи, а именно на погашение ипотеки.

В силу ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для распределения долга в соответствии со ст.39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супруга, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как указывалось выше, вышеуказанная расписка, подтверждающая факт передачи истцом денежных средств ответчику ФИО2, составлена только ответчиком ФИО2

Из представленной истцом расписки усматривается, что ответчик ФИО3 ее не подписывала, каких-либо обязательств по договору займа лично ФИО3 на себя не брала.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что истец ей никаких денежных средств в долг не предоставляла, о заключении договора займа между ФИО2 и ФИО1 она не знала, о наличии вышеуказанного долга и об указанной расписке ей стало известно лишь после подачи названного иска в суд. Каких-либо обязательств по возврату долга ответчик ФИО3 по данному договору займа на себя не принимала. Также ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что брачные отношения между ней и бывшим супругом прекращены до заключения договора займа между истцом и ФИО2

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

В силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 знала о том, что истец заключила с ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств, что ответчик ФИО3 давала свое согласие на получение денежных средств, в том числе не представлено доказательств того, что данные денежные средства были направлены на нужды семьи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств по договору займа, а также о взыскании с указанного ответчика судебных расходов.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ) в пользу ФИО1 сумму займа в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года.