Дело № 2-4341/2025
УИД 51RS0001-01-2025-004447-27
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Дыткове Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю марки Тойота, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 51 800 руб., тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный.
Выплаченных сумм страхового возмещения недостаточно для самостоятельной организации и оплаты ремонта потерпевшим.
Суммы страхового возмещения, рассчитанной страховщиком на основе Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", для восстановления транспортного средства недостаточно.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки размере 139 800 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7962,85 руб., неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 402 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, почтовые расходы 535,96 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, указал, что поскольку решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. Также просит отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты. Установление неустойки в Законе об ОСАГО исключает возможность начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований просит об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о применении ст. 100 ГПК РФ при определении расходов по оплате услуг представителя.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер А 995 00 51, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение по Договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет.
САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №АТ15230541, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 81 563 рубля 97 копеек, с учетом износа - 51 800 рублей 00 копеек.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт Транспортного средства, о выплате курьерских расходов в сумме 594 рубля 00 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения Заявления, признав случай страховым, сформировала направление на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес> направила истцу письмо № РГ (УРП)-5165/ГО с уведомлением о согласии на проведение ремонта на СТОА, предложенной истцу, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 51 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно предоставленной в материалы Обращения информации, ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказалась от проведения ремонта транспортного средства истца. Ремонт транспортного средства не был произведен.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 29 800 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в сумме действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 147 177 рублей 46 копеек, почтовых расходов в сумме 996 рублей 32 копейки. В обоснование заявленных требований истцом представлена калькуляция ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки.
В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным организовано проведение экспертиз.
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-29505/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65100 руб., с учетом износа – 39600 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-29505/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассмотрения события ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 191600 руб., рыночная стоимости ТС составляет 2 983 000 руб.
Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-25- 29505/5010-008 о частичном удовлетворении требований истца, согласно которому с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в сумме 139 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 402 рубля 32 копейки. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, курьерских расходов отказано.
Во исполнение Решения Финансового уполномоченного страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату заявителю убытков в сумме 139 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также выплату почтовых расходов в сумме 402 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с требованиями о выплате неустойки, процентов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного № У-25-88233/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения исполнена в установленный законом срок (срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ).
Также финансовый уполномоченный указал, что решение о взыскании убытков вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного для его исполнения, в связи с чем основания для взыскания процентов отсутствуют.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.
Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 402 руб., из расчета: 138402 рублей х 99 дней х 1%.
Проверив указанный расчет, суд с ним согласиться не может.
Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитываемой от надлежащего страхового возмещения.
Начисление неустойки на сумму возмещения убытков, рассчитанных от рыночной стоимости восстановительного ремонта без применения Единой методики и справочников РСА, Законом об ОСАГО не предусмотрено.
В абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются
Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то для расчета неустойки следует принять размер страхового возмещения без учета износа по методике ОСАГО, определенный экспертным заключением ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-29505/3020-004, выполненным в рамках рассмотрения обращения истца по заданию Финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65100 руб.
С учетом изложенного, расчет неустойки следующий: 65100 х1%х99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО общий размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательства по организации ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 64 449 руб.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.
Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, причин по которым изначально была произведена выплата, оценивая действия страховой компании по урегулированию заявленного события, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
При этом суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства по организации ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 449 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в связи с изменением страховщиком формы страхового возмещения в размере 139 800 рублей (191 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 51 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в связи с изменением страховщиком формы страхового возмещения в размере 139 800 руб. в сумме 7 962 рубля 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным в материалы дела документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.28), почтовые расходы в сумме 535,96 руб.(л.д.10).
Факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела, необходимость их несения вызвана действиями страховщика, следовательно, расходы в сумме 535,96 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы, выполненный представителем, связанный с проведением консультации, составлением претензии и обращением в службу финансового уполномоченного, сбором документов, составлением искового заявления, учитывая мотивированные возражения ответчика, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 30 000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, неустойку в сумме 64 449 рублей, проценты в сумме 7 962 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 535 рублей 96 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Г. Линчевская