Дело № 2-490/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2022 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 28.12.2021 г. на территорию его личного подсобного хозяйства (ЛПХ), расположенного по адресу: <адрес>, зашло стадо крупного рогатого скота (КРС) в количестве примерно 200 голов, которые перемещались по пастбищным угодьям без присмотра, в период, когда выпас крупного и мелкого рогатого скота запрещен. По факту обнаружения безнадзорного (бесхозного) скота 28.12.2021 г. сообщено в ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области, которое зарегистрировано в КУСП №.

По результатам проведенной проверки 18.02.2022 года ст. УУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления.

При подготовке настоящего иска, для установления размера материального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, судебным экспертом ФИО4 проведено исследование. Согласно экспертного заключения № от 25.04.2022 г., стоимость 20 рулонов (тюков) соломы пшеничной, весом 150 кг. каждый тюк, на 28.12.2021 г. составляет 12000 рублей, 30 рулонов (тюков) сена суданской соломы, весом 250 кг. каждый тюк - 54000 рублей.

Таким образом, общий размер материального вреда, причиненного действиями ответчика ФИО2, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащих ему сельскохозяйственных животных, составляет 66000 рублей.

Кроме того, для подготовки настоящего искового заявления истец вынужден был обратиться за юридической помощью в Пролетарский (с) филиал РОКА № им. Ю.В.Ермакова. Расходы на оплату юридических услуг за составление настоящего искового заявления составили 5000 рублей, участие адвоката в качестве представителя в судебном заседании составили - 25 000 рублей, а всего на общую сумму 30 000 рублей, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2 180,00 рублей, а также оплачены услуги эксперта-оценщика по проведению исследования стоимости уничтоженных кормов в сумме 3 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 66 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; понесенные по делу судебные расходы на общую сумму 35 180 рублей, в том числе: по оплате государственной пошлины в размере 2 180,00 рублей; по оплате юридических услуг, в размере 30 000 (тридцать три тысячи) рублей, за составление искового заявления и участие адвоката в качестве представителя истца в суде первой инстанции; по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере 3 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Лаптева Д.Н., который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил, что 28.12.2021 года при перегоне скота, часть его КРС ушло на территорию, принадлежащую ФИО1, однако не в том количестве, как утверждает истец, кроме того, данный скот не мог повредить столько тюков соломы и сена. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является руководителем крестьянско - фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

28.12.2021г. в ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области зарегистрировано заявление ФИО1 по факту повреждения его имущества.

В ходе проведенной проверки было установлено, что принадлежащий ФИО2 скот зашел на территорию личного подсобного хозяйства ФИО1 и нанес ему ущерб. На основании указанного обращения участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району совершен выход на место происшествия, в ходе которого им отобраны объяснения у сторон, а также у ФИО2.

По результатам проведенной проверки 18.02.2022 года ст. УУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167,168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления.

Как следует из названного постановления, отказав в возбуждении уголовного дела, ст. УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 пришел к выводу о том, что в действиях гр. ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ ввиду того, что по своей невнимательности и неосторожности не усмотрел за своим крупным рогатым скотом, который зашел на территорию ФИО1, так же в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в виду того что, причиненный ущерб ФИО1 составляет менее 250000 рублей. Кроме того, ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КРФ об АП, так как корыстный умысел у него на повреждение чужого имущества отсутствовал. В данном случае, для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба ФИО1, следует обратиться в частном порядке в суд.

С целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного дела судом был допрошен в качестве свидетеля ст. УУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району ФИО3 и гр. ФИО5

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району, административный участок № Опенкинское сельское поселение. Во исполнение требований прокуратуры Пролетарского района им была повторно проведена проверка по факту обращения ФИО1 о причинении 28.12.2021 года ущерба его имуществу. В ходе проведения проверки он выезжал на место происшествия, где им был составлен протокол осмотра места происшествия, опрошены свидетели, которые поясняли, что КРС ФИО2 уничтожил 20 тюков соломы и 30 тюков сена, которые были растрепаны и часть соломы истоптана скотом. Сам ФИО2 в ходе проверки не отрицал факт принадлежности ему скота, обнаруженного на территории ЛПХ ФИО1, а также обстоятельства, при которых поголовье скота там оказалось.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является директором ООО «АРКС». 28.12.2021 года около 10 часов скот ФИО2 зашел на территорию ЛПХ, принадлежащего ФИО1, начал поедать и трепать скирды соломы, рабочие его выгнали и скот сам ушел в сторону подворья ФИО2, но после обеда произошла аналогичная ситуация, около полутора часов скот был на территории ЛПК, было около 100 голов, которые растрепали тюки, потоптали солому и сено.

Таким образом, судом установлено и подтверждено вышеперечисленными показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также отказным материалом № по заявлению ФИО1, в том числе объяснениями ФИО2, который факт принадлежности скота, обнаруженного на территории ЛПХ ФИО1 не оспаривал, что принадлежащими ответчику животными был причинен вред имуществу, принадлежащему истцу. Доказательств обратному, ответчик не предоставил.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела видно, что истец, в целях установления размера материального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, обратился к ИП ФИО6 Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 20 рулонов (тюков) соломы пшеничной, весом 150 кг. каждый тюк, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 рублей, 30 рулонов (тюков) сена суданской соломы, весом 250 кг. каждый тюк – 54 000 рублей.

Оснований сомневаться в объективности представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет, поскольку ФИО6 имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, его выводы мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу.

Таким образом, общий размер материального вреда, причиненного действиями ответчика ФИО2, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащих ему сельскохозяйственных животных, составляет 66 000 рублей.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что размер причиненного истцу материального вреда, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, равно как и не подвергалось сомнению и само заключение, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО2 суду не представил доказательств в опровержение требований иска. Заявленная ко взысканию сумма истцом, ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного истцу, подтверждены актом приёма - сдачи выполненных работ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ год. Как следует из представленного Акта и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец в связи с невыплатой ответчиком материального ущерба, понес убытки в размере 3 000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования истца являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что за оказание юридической помощи истцом оплачено адвокату РОКА № им. Ю.В. Ермакова – Лаптеву Д.Н. 5000 рублей за составление искового заявления и 25000 рублей за участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого, общая сумма расходов составила 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно….

С учетом изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, полагая возможным снизить размер понесенных судебных расходов на услуги представителя до 15000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей, понесенные им при подаче настоящего искового заявления в суд и подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба - 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 04 октября 2022 года.

Судья: