Дело №33а-8631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

с участием секретаря судебного заседания - Курской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-474/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, заинтересованные лица – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», ФИО5, об отмене постановления,

по частной жалобе ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 16 декабря 2022 года об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в счет погашения основного долга в размере 48070,49 руб. и исполнительского сбора в размере 3364,93 руб., а в общей сумме 51435,42 руб. по исполнительному производству №68464/22/82011-ИП от 25 июля 2022 года с ежемесячным удержанием в размере 50%.

Требования административного иска мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года по делу №2а-1446/2020, ФИО1 и ФИО5 были освобождены от взыскания исполнительного сбора по другим исполнительным производствам, где они являются должниками, ввиду наличия объективным причин, препятствующих выполнению требований, изложенных в исполнительном документе, в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. С учетом положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае существует необходимость сохранения за административным истцом и членом ее семьи суммы, превышающей прожиточный минимум, полагает, что судом должно быть принято решение по аналогии с указанным выше решением.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2023 года производство по административному делу №2а-474/2023 прекращено на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой административный истец просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2022 года не было ни отменено, ни пересмотрено, при этом права, свободы и законные интересы административного истца не перестали затрагиваться и нарушаются. Однако суд первой инстанции с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права прекратил производство по административному делу, искусственно создав преграды в доступе к правосудию. Полагает, что права административного истца не могут быть восстановлены без признания незаконным оспариваемого постановления от 16 декабря 2022 года.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

От административного истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным положениями статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отмена кассационной инстанцией апелляционного определения от 18 апреля 2023 года по делу №2а-474/2023, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производство №68464/22/82011-ИП не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела с учетом предмета и основания заявленных требований.

От представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Крым ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установлено, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебного пристава по городу Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 16 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства №68464/22/82011-ИП обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 51435,42 руб., из них: основной долг на сумму 48070,49 руб., исполнительский сбор в сумме 3364,93 руб. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из дохода должника постановление направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 22 мая 2023 года исполнительное производство №68464/22/82011-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Кроме того, судом установлено, что 22 марта 2023 года определением Евпаторийского городского суда Республики Крым заявление должника ФИО1 о сохранении суммы дохода, превышающего прожиточный минимум по исполнительному производству №68464/22/82011-ИП, удовлетворено частично; изменен порядок и способом исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 октября 2021 года по делу №2-1767/2021, снижен размер удержаний из пенсии должника ФИО1, установленный 16 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 50% до 5% от суммы пенсии, до погашения задолженности.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции перечисленные выше требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, не выполнил и, не дав оценку доводам истца о нарушении ее прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, без исследования по существу всех фактических обстоятельств, ограничившись формальным применением части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по делу прекратил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности частной жалобы и отмене определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2023 года, как вынесенного судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2023 года по административному делу №2а-474/2023 отменить.

Административное дело №2а-474/2023 направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Кагитина