Дело № 2-3123/2025

Строка 2.162

УИД 36RS0004-01-2025-005648-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов за составление экспертного заключения, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, госпошлины

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов за составление экспертного заключения, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.06.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 (собственник (потерпевший) и «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 (виновник), подтвержденного Извещением о ДТП от 07.06.2023 г.

07.06.2023 право выплаты страхового возмещения по ДТП от 07.06.2023 перешло от ФИО6 к обществу с ограниченной о ответственностью «ДТП ОНЛАЙН», ИНН/КПП <***>/362501001, ОГРН <***> в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава.

08.06.2023 в АО «Согласие» направлено заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами.

26.06.2023 страховая компания произвела выплату в размере 52 200 рублей.

В связи с тем, что страховая компания в установленный 20-дневный срок не выдала направление на ремонт, между сторонами не было подписано соглашение об урегулировании убытка, основания для выплаты в денежной форме согласно п.16.1 Закона об ОСАГО отсутствовали, соответственно страховая компания обязана возместить причиненный при ДТП ущерб (страховое возмещение) без учета износа на заменяемые детали.

Страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, выплатив потерпевшему денежные средства в размере 52 200 рублей.

16.01.2025 от ООО «ДТП ОНЛАЙН» в адрес АО «Согласие» направлена претензия.

В ответе на претензию страховая компания сообщила об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что АО «Согласие» требования Заявителя удовлетворены не были, в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец вынужден обратится в Службу финансового уполномоченного (Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» («АНО «СОДФУ»)), с заявлением о взыскании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств.

01.04.2025 в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании со страховой компании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Службы финансового уполномоченного от 26.05.2025 г., отказано в удовлетворении требований.

27.05.2025 ООО «ДТП ОНЛАЙН» уступило право требования с ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 07.06.2023 с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 (собственник потерпевший) и «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 (виновник), - подтвержденного извещением о ДТП.

Финансовый Уполномоченный независимую экспертизу не проводил. Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 97 600 рублей. Соответственно недоплата страхового возмещения составила 45400 руб., из расчета 97600 руб. (расчет без учета износа) – 52200 руб. (выплата страховой компании).

Согласно независимой экспертизе ООО «МЕГА ГРУПП», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 137 012,76. Таким образом, расчет убытков 137 012,76 рублей (ремонт по рыночным ценам) - 97 600 рублей (стоимость ремонта по единой методике по расчету страховой компании) = 39 412,76 рублей.

За проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 12 000 рублей.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение ВС РФ №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025 г.)

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие», составляет на дату написания искового заявления (30.05.2025 г.) 685 152 рублей за просрочку страховой выплаты за период с 28.06.2023 по 30.05.2025 (702 дня), расчет неустойки: 97 600 (сумма по расчету СК без учета износа/100 х 702 дней = 685 152 рубля.

Истцом за подачу и рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным была оплачена сумма в размере 15 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 45400,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., убытки в размере 39412,76 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14621,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3, возражала по заявленным требованиям, просила отказать в удовлетворении, предоставив в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела. В своих дополнительных возражениях от 17.09.2025, указывают, что согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты в восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим. В целях проведения исследования о верности заявленных сумм 06.08.2025 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» было проведено независимое экспертное исследование по определению размера стоимости по определению рыночной стоимости ремонта, заменяемых запасных деталей в поврежденном состоянии №87376/23-Пр-3. Согласно указанному отчету запасные части автомобиля Hyundai Tucson г.р.з. М279ЕУ126 а именно: бампер, глушитель основной/резонатор имеют незначительные повреждения, следовательно, могут быть реализованы на вторичном рынке. Таким образом, неосновательное обогащение со стороны Невольно Д.Ю., связанное со взысканной стоимостью замененных деталей, и не возвращенных Страховщику, составляет 34 372,20 рублей. В случае удовлетворения требования истца о взыскании убытков восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson г.р.з. М279ЕУ126 по среднерыночным ценам Воронежской области просят исключить из взыскиваемой суммы стоимость заменяемых деталей в размере 34 372,20 рублей (л.д. 84-88,123).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и, разрешая исковые требования истца по существу, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного №У-25-42887/5010-003 от 26 мая 2025 года, 07.06.2023 в результате ДТП, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в рамках ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДТП от 07.06.2023 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП (л.д. 16).

07.06.2023 между ФИО4 и ООО «ДТП Онлайн» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 передает, а заявитель принимает право требования к финансовой организации к виновнику ДТП и иным лицам, причастным к данному ДТП, выплаты страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 07.06.2022 с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО4 на праве собственности (л.д. 24-27).

08.06.2023 в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков и величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также Договор цессии и уведомление об уступке права требования (л.д. 89).

Заявление о страховом возмещении с приложенными документами было подано заявителем в ООО «Согласие» нарочно, что подтверждается регистрационной отметкой на заявлении от 08.06.2023.(л.д. 89) ;

08.06.2023 ООО «Согласие» письмом от 08.06.2023 № 212349- 15 УБ уведомила ООО «ДТП Онлайн» о необходимости предоставить корректно -заполненное извещение о ДТП в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80086985524300 с сайта АО «Почта России».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80086985524300 с официального сайта АО «Почта России» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» к (https//www.pochta.ru/), указанное письмо 12.06.2023 получено адресатом.

08.06.2023 письмом от 08.06.2023 № 212398-05/УБ ООО «Согласие» уведомила ООО «ДТП Онлайн» об отсутствии станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и имеющей договорные отношения с ООО «Согласие», в связи с чем ООО «ДТП Онлайн» было предложено самостоятельно выбрать СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и предоставить сведения о выбранной СТОА в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего письма, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80086985524881 с сайта АО «Почта России».

Ответ ООО «ДТП Онлайн» на предложение, изложенное в письме от 08.06.2023 № 212398-05/УБ о самостоятельном выборе СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в адрес ООО «Согласие» не поступал.

14.06.2023 ООО «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2023 № 87376/23-Пр, подготовленному по инициативе ООО «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составила 97 600,00 рублей, с учетом, износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составила 52 200 рублей 00 копеек.

20.06.2023 ООО «ДТП Онлайн» обратилось в ООО «Согласие» с заявлением вернуть извещение о ДТП для внесения изменений.

22.06.2023 ООО «ДТП Онлайн» предоставил в ООО «Согласие» корректно заполненное извещение о ДТП.

Письмом от 26.06.2023 № 233853-05/УБ ООО «Согласие» отказало ООО «ДТП Онлайн» в выплате величины УТС.

Письмом от 26.06.2023 № 233862-05/УБ ООО «Согласие» сообщило ООО «ДТП Онлайн» о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства.

26.06.2023 ООО «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 52 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 169694 и актом о страховом случае от 26.06.2023.

23.01.2025 в адрес ООО «Согласие» от ООО «ДТП Онлайн» поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 30.01.2025 № 100204-06/УБ в ответ на заявление (претензию) от 23.01.2025 ООО «Согласие» сообщило ООО «ДТП Онлайн» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, ООО «ДТП Онлайн» обратилось к финансовому уполномоченному, решением которого №У-25-42887/5010-003 от 26 мая 2025 года в удовлетворении требований ООО «ДТП Онлайн» было отказано (л.д. 39-56).

27.05.2025 между ООО «ДТП Онлайн» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ДТП Онлайн» передает, а заявитель принимает право требования к финансовой организации к виновнику ДТП и иным лицам, причастным к данному ДТП, выплаты страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 07.06.2023 с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО4 на праве собственности (л.д. 28-30).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов,

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 июня 2023 года ООО «ДТП Онлайн» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и заявлением о выплате величины УИС.

26 июня 2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа, в последствии ООО «ДТП Онлайн» обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о доплате в связи с тем, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства не выдано, сообщив, что выплаты страхового возмещения в денежной форме недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Отказывая ООО «ДТП Онлайн» в выдаче направления на ремонт транспортного средства, страховщик сослался на то, что ООО СК «Согласие» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что совокупность действий истца свидетельствует о том, что он не принял исполнение обязательств страховой компанией, полагая его не надлежащим и не достаточным.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что нельзя признать обоснованным, что между сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение об изменении способа страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что страховой компанией не выдалось направление не на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры по организации восстановительного ремонта, и что они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе по критерию доступности, а также ответчиком и не представлены факты отказа истца от проведения ремонта на такой станции, либо на станции не соответствующей критерию доступности.

Ответчиком не предоставлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

В связи с вышеизложенным, в случае невозможности страховой компанией организации ремонта транспортного средства, и отсутствием соглашения о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается без учета износа, таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 45400,00 руб., из расчета 97600, 00 руб. (расчет без учета износа по экспертному заключению № 87376/23-Пр от 15.06.2023 подготовленному по инициативе ООО СК «Согласие») - 52500,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка.

Истец в заявленных требованиях просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» неустойку за период с 28 июня 2023 года по 30 мая 2025 года, а также по день фактического исполнения обязательства от суммы надлежащего страхового возмещения.

При расчете неустойки суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 руб. (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении 08 июня 2023 года.

Срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 27 июня 2023 года.Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81 –КГ-24-11-К8.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО1 и ООО СК «Согласие» не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, выплаченной страховой компанией истцу, т.е. в размере 97600 руб.

Таким образом, подлежащую взысканию с ответчика ООО СК «Согласие», в пользу истца неустойку следует исчислять с учетом периода просрочки 702 дня (неустойка за период с 28 июня 2023 года по 30 мая 2025 года) от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 97600 руб., то есть 97600 руб. * 1% * 702 дня.

Доказательств выплаты страховой компанией неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Поскольку неустойка превышает лимит ответственности страховщика, неустойка подлежит взысканию в предельном размере, установленном Законом об ОСАГО, 400000 руб.

Таким образом, размер подлежащей выплате страховщиком неустойки за весь период просрочки составляет 400000 руб.

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, так как понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, длительное отсутствие обращений истца с требованием о доплате страхового возмещения (с 2023 года по январь 2025 года), что способствовало увеличению периода для начисления неустойки и ее размера, а также свидетельствует о недобросовестности его действий при принятии мер по взысканию задолженности, размер ключевой ставки Банка России, размер средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить мерой обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и уменьшает ее размер до 80000 рублей.

Истец просит продолжить начисление неустойки до даты фактической выплаты страхового возмещения, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона №40-ФЗ, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 31.05.2025 в размере 1% в день от размера страхового возмещения 97600 руб. по день фактического исполнения обязательства по данному страховому случаю, но не выше 320 000 руб.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022 года при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и платить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, также подлежит определению восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства определенный по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то следует руководствоваться статьей 397 ГК РФ и общими положениями ГК РФ, согласно которым потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 137013,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 97600,00 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) = 39413,00 руб.

В своих возражениях ответчик просит в случае удовлетворения требований истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения исключить из взыскиваемой суммы убытков стоимость замененных бампера и глушителя основного резонатор, предоставив в суд заключение специалиста № 87376/23 от 06.08.2025, где стоимость указанных поврежденных деталей составила 34372,20 руб.

Суд не может с данными требованиями представителя ответчика, исходя из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, представителем ответчика ООО СК «Согласие» не представлено.

Как следует из заключения специалиста № 87376/23-Пр-3 (л.д. 124-125), комплектующие автомобиля, а именно бампер и глушитель об обязании передать, которые просит представитель ответчика подлежат замене на новые детали именно потому, что они были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей эксплуатации не подлежат. При этом, если бы указанные детали подлежали ремонту, то это было бы отражено в экспертном заключении. Следовательно, они как предметы, которые можно использовать по назначению какой-либо ценности не представляют. Сведений о том, что они могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью в материалы дела не представлено.

Суд считает об отсутствии правовые оснований для удовлетворения требований представителя ответчика об исключении суммы стоимости заменяемых деталей в размере 34372,20 руб. из суммы убытков.

Доводы представителя ответчика ООО СК «Согласие» о несоответствии договора уступки прав требования положениям закона, поскольку правовая природа договора противоречит положениям Закона об ОСАГО, так как цессионарий не является выгодоприобретателем, суд, находит несостоятельными.

Согласно материалам дела 07.06.2023 ФИО4 передал право требования ООО «ДТП Онлайн» на основании договора (цессии) (л.д. 24-27), в последствии 27.05.2025 ООО «ДТП Онлайн» передало право требования ФИО1 (л.д.28-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Лицо, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе являясь и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.

В свою очередь, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Судом установлено, что в договоре уступки права требования от 07.06.2023 и 27.05.2025 указано, в отношение, какого права (по какому страховому случаю, по какому автомобилю и из какого договора ОСАГО) произведена уступка. В договорах ясно определено, что по ним уступлено право требования всех убытков от страховщика, в дорожно-транспортном происшествии.

Право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. Вопреки доводам представителя ответчика размер убытков истцом обоснован.

Кроме того, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) обращение к финансовому уполномоченному для лиц, которым право требования потребителя уступлено, является платным.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Согласно пункта 136 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку к истцу право требования по данному страховому случаю перешло на основании договора цессии, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. (л.д. 75), вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.56.1).

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что расходы истца на досудебное экспертное заключение № 3910 от 28.05.2025 в размере 12 000 рублей, были понесены 28.05.2025 согласно квитанции (л.д. 56.1), уже после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя от 26.05.2025, данные расходы признаются необходимыми, но суд считает их завышенными и подлежат снижению до 8000,00 руб. и взысканию с ответчика.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом согласно чеку от 25.06.2025 с учетом положений статьи 98 ГПК РФ в размере 14621,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещение, убытков, неустойки, расходы за составление экспертного заключения, расходы за обращение к финансовому уполномоченному, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) недоплаченное страховое возмещение в размере 45400,00 руб., убытки в размере 39412,76 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., неустойку в размере 80 000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14621,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходы по оплате экспертного заключения в сумме, превышающей взысканную - отказать.

Взыскивать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) с 31.05.2025 в размере 1% в день от размера страхового возмещения 97600 руб. по день фактического исполнения обязательства по данному страховому случаю, но не выше 320 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Тихомирова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2025.