Дело № 02-424/2025

УИД 25RS0001-01-2023-008554-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 сентября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0424/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к адрес Страховое Общество». В обоснование заявленных требований указал, что 07.11.2022 в 18 часов 37 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2 фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио Виновным в ДТП признан водитель фио ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с использованием приложения «ДТП. Европротокол» №173772.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля фио на момент ДТП была застрахована в адрес Страховое Общество» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0268927086.

18.11.2022 между фио, в лице представителя по доверенности фио угли, и ООО «Правовой холдинг» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования страхового возмещения, убытков, неустоек и финансовых санкций к адрес Страховое Общество» перешло к ООО «Правовой холдинг». 18.11.2022 ООО «Правовой холдинг» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

06.12.2022 страховщику были направлены дополнительные документы, включая оригиналы заявления и договора цессии, а также копии иных документов, заверенные уполномоченным сотрудником ООО «Правовой холдинг». 19.12.2022 поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика.

Письмами от 23.11.2022 и 23.12.2022 ответчик уведомил ООО «Правовой холдинг» о необходимости предоставления надлежаще заверенных копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего, и документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, ссылаясь на п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, и указывая, что до предоставления этих документов у страховщика не возникает обязанности по выплате.

22.02.2023 ООО «Правовой холдинг» направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако письмом от 24.03.2023 ответчик вновь отказал в выплате по тем же основаниям.

26.07.2023 между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому право требования к страховщику перешло к истцу.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако решением от 18.09.2023 № У-23-85805/8020-003 рассмотрение его обращения было прекращено. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поврежденное транспортное средство имеет признаки коммерческого использования (наличие на кузове наименования «Яндекс.Еда» и логотипа), в связи с чем не усмотрел в действиях фио целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, и не признал ее потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Для определения размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «Статус ДВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма. В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде адрес истец уточнил исковые требования, основываясь на экспертном заключении ООО «Росэксперт» №3093-22, предоставленном ответчиком финансовому уполномоченному, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма

Решением Ленинского районного суда адрес от 27.02.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 28.02.2024) исковые требования фио были удовлетворены в полном объеме: с ответчика взысканы страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2024 указанное решение было отменено, а дело направлено для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд адрес, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ленинским районным судом адрес были нарушены правила подсудности. Суд указал, что истец ФИО1, являясь цессионарием, не обладает процессуальными правами потребителя, предусмотренными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющими предъявлять иск по месту своего жительства, так как эти права неразрывно связаны с личностью первоначального кредитора и не передаются по договору цессии.

После передачи дела в Басманный районный суд адрес истец, действуя через представителя фио, поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 13.12.2022 по 27.02.2024 в размере сумма (с учетом лимита), расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы за подачу обращения финансовому уполномоченному в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Страховое Общество» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Ответчик настаивал на том, что истцом (первоначальным кредитором ООО «Правовой холдинг») не были представлены документы, оформленные надлежащим образом, в связи с чем у страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Также ответчик ссылался на коммерческое использование автомобиля, что, по его мнению, исключает применение к правоотношениям Закона о защите прав потребителей и влечет необходимость расчета страхового возмещения с учетом износа. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил о применении ст. 333 ГК РФ, а также оспаривал размер расходов на представителя .

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.11.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца (впоследствии уступленное право) причинены механические повреждения. Вина водителя фио в ДТП сторонами не оспаривалась. Гражданская ответственность потерпевшей фио на момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО.

Право требования страхового возмещения перешло к ООО «Правовой холдинг», а затем к истцу ФИО1 на основании договоров цессии, которые соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ и не оспорены сторонами.

Факт обращения ООО «Правовой холдинг» к страховщику с заявлением о страховом возмещении 18.11.2022 и факт осмотра транспортного средства по направлению страховщика 19.12.2022 подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Проверяя довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления ООО «Правовой холдинг» документов, оформленных в установленном порядке, суд находит его несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Исчерпывающий перечень документов установлен п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В данном случае ООО «Правовой холдинг», действуя как выгодоприобретатель, представило страховщику оригинал договора цессии, подтверждающий его право на страховое возмещение. Представление именно этого документа при наличии оригинала договора цессии является достаточным для подтверждения права на получение страхового возмещения, что согласуется с положениями п. 4.13 Правил ОСАГО (использование союза «либо»).

Копии документов, удостоверяющих личность потерпевшего и свидетельства о регистрации транспортного средства, были представлены страховщику, что подтверждается описью вложения. Требования страховщика о необходимости их нотариального заверения являются избыточными и не основаны на законе. Порядок заверения документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, законодательством об ОСАГО не регламентирован. Само по себе отсутствие нотариального заверения копий при наличии у страховщика возможности идентифицировать потерпевшего и проверить право собственности на основании представленных документов, а также сведений, имеющихся в распоряжении страховщика как стороны договора ОСАГО, заключенного с фио, не может служить препятствием для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, получив заявление, страховщик 19.12.2022 организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, проведение осмотра свидетельствует о том, что страховщик принял заявление к рассмотрению и признал представленные на тот момент документы достаточными для совершения указанных действий.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по мотиву ненадлежащего оформления документов признается судом необоснованным и противоречащим требованиям закона.

Довод ответчика о том, что автомобиль использовался в предпринимательских целях (наличие надписей «Яндекс.Еда»), и, следовательно, на правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, а размер ущерба должен определяться с учетом износа, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Бланк страхового полиса ОСАГО, утвержденный Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, содержит графу о цели использования транспортного средства, включая варианты «личная» и «такси».

Из представленного в материалы дела страхового полиса серии ХХХ № 0268927086 следует, что цель использования транспортного средства марка автомобиля определена страхователем фио как «личная». Доказательств того, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения, повлиявшие на степень страхового риска, и что договор страхования был оспорен либо признан недействительным, ответчиком не представлено. Страховщик, являясь профессиональным участником рынка, при заключении договора не был лишен возможности проверить сведения о цели использования автомобиля, однако принял на себя обязательства по договору на условиях, указанных страхователем.

Само по себе наличие на кузове автомобиля логотипа службы доставки не является безусловным доказательством его использования в качестве такси или для иной предпринимательской деятельности, приносящей доход непосредственно собственнику, именно на момент ДТП. Наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси не подтверждает факт его использования в таком качестве при наступлении страхового случая. Доказательств того, что в момент ДТП автомобиль выполнял заказ по доставке или перевозке, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям иного правового регулирования, отличного от общих правил, установленных для граждан-владельцев транспортных средств, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень случаев, когда допускается страховая выплата в денежной форме, является исчерпывающим и установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик, необоснованно ссылаясь на отсутствие документов, не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт и, соответственно, по оплате восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать страхового возмещения в денежной форме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.

Размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа подтвержден экспертным заключением ООО «Росэксперт» №3093-22, составленным по заказу самого ответчика, и составляет сумма. Данное заключение выполнено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Ответчик данное заключение не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. В связи с этим, суд принимает указанное заключение как достоверное и допустимое доказательство размера ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку последним днем для принятия решения по заявлению (с учетом его поступления 21.11.2022 и 20-дневного срока) являлось 12.12.2022, период просрочки с 13.12.2022 по 27.02.2024 составил 441 день.

Размер неустойки за указанный период составляет: сумма * 1% * 441 день = сумма

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу составляет сумма (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере сумма Проверив расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение допускается только по заявлению ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о несоразмерности, не представил суду доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих снизить неустойку. Само по себе превышение размера неустойки над суммой основного обязательства не является безусловным основанием для ее снижения. Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (более года), а также компенсационную природу неустойки, призванную стимулировать должника к надлежащему исполнению, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в ином размере не будет способствовать восстановлению баланса интересов сторон и может привести к нарушению прав истца, который был вынужден длительное время добиваться получения страхового возмещения в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 04.08.2023, заключенный с ООО «Центр Страхования».

С учетом принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), объема оказанной юридической помощи, подготовка уточнений иска, возражений, дополнительных пояснений, категории и сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Факт несения расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере сумма подтвержден материалами дела. Поскольку обращение к финансовому уполномоченному являлось обязательным досудебным порядком, предусмотренным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, данные расходы признаются судебными издержками, необходимыми для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма. Впоследствии, при уточнении исковых требований, истец исчислил пошлину, исходя из увеличенной цены иска (сумма + сумма), и просил взыскать ее в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования фио к адрес Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с адрес Страховое Общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы за подачу обращения финансовому уполномоченному в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026г.

Судья О.А. Курносова