77RS0001-02-2021-003543-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022года город Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/22 ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, встречному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании акта № 73 от 23.07.2018 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском в котором просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения выплаченного страхового возмещения – 118 960 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 579 руб. 22 коп.

Иск мотивирован тем, что 09.07.2018 года по вине ответчика, из квартиры ***, по адресу: ***, из-за нарушения герметизации швов примыкания по периметру ванной, произошел залив квартиры ***, расположенной в том же жилом многоквартирном доме, и которая на момент залива была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования жилого помещения. В связи с повреждением имущества в застрахованной квартире, на основании заявления о страховом случае, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со страховым актом, в пользу страхователя произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 118 960 руб. 75 коп., которую на основании ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика, которая на дату залива являлась собственником квартиры, из которой произошел залив.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явилась, иск ПАО СК «Росгосстрах» не признала, указав на необоснованность заявленных требований.

Также ФИО1 был предъявлен встречный иск ПАО СК «Росгосстрах», в котором она просила признать недействительным акт от 23 июля 2018 г. №73.

Встречный иск мотивирован тем, что залив, произошедший 09.07.2018 г.. был оформлен актом №73 от 23 июля 2018 г., который оформлен в нарушение требований приказа УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2011 г. № 55-48/1 и положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, а именно в связи с тем, что акт не подписан собственниками квартир №№ 105 и 109, расположенных в жилом доме по адресу: <...>.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» выразила свое несогласие со встречным иском, в его удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Лосинка» в суд явилась, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования поддержала, в удовлетворении встречного иска ФИО1 просила отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все доказательства по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 09.07.2018 года из квартиры ***, принадлежащей ответчику, по адресу: ***, из-за нарушения герметизации швов примыкания по периметру ванной, произошел залив квартиры ***, расположенной в том же жилом многоквартирном доме, и которая на момент залива была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования жилого помещения. В связи с повреждением имущества в застрахованной квартире, на основании заявления о страховом случае, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со страховым актом, в пользу страхователя произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 118 960 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами выплатного дела.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выводам заключения эксперта от 20.07.2022 года ООО «ЭКС-ГРУПП», полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, судом установлено следующее: причиной повреждения отделки квартиры №***, расположенной по адресу: ***, является проникновение воды из квартиры №*** в результате просачивания воды между ванной и стеной; залив произошел в результате нарушения герметизации швов примыкания по периметру ванной в квартире №***. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры на дату страховой выплаты без учета износа составляет 70 032 руб. 75 коп. .

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, а также причину залива, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив и повреждение квартиры, застрахованной у истца, произошло по вине ответчика. В частности, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доводы ходатайства ответчика о необходимости исключения акта № 73 от 23.07.2018 из числа надлежащих доказательств по делу, суд находит несостоятельными, основанном на ошибочном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, не доверть которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, исключающие гражданско-правовую ответственность ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения – 70 032 руб. 75 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2 300 руб. 98 коп.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании акта №73 от 23.07.2018 г. недействительным, поскольку отсутствие подписей потерпевшей стороны и виновника залива, не исключают достоверность сведений, содержащихся в оспариваемом акте. Тем более сведения о заливе, зафиксированные в указанном акте, были подтверждены судебной экспертизой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать c ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения – 70 032,75 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 300,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании акта № 73 от 23.07.2018 недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2022 года.

Судья Н.П. Неменок