УИД: 56RS0042-01-2025-006123-73
Дело № 2-5239/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 19 ноября 2025 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,
при секретаре Лукониной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства КИА № принадлежащего ей на праве собственности. ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не организовало. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 100 руб. Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с письменным заявлением (претензией), в котором просила произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства. 28 июня 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы повреждённого транспортного средства с привлечением ООО «АЛТОС», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учёта износа составляет 106 546,82 руб., с учетом износа - 72 700 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 886 700 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 37 600 руб. 11 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учёта износа, кроме того, пояснив, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании убытков на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба в части, превышающей страховое возмещение. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 33 846,82 руб., сумма убытков - 108 953.18 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф -16 923,41 руб. и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 апреля 2025 г. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ 03 июля 2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб., начисленной за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 66 947 руб. Не согласившись с отказом страховщика выплатить неустойку в полном объеме, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявленных требований.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 333 053 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Представили суду письменные возражения относительно иска, указав, что истцу произведена выплата неустойки, считают, что исполнили обязанность по выплате в полном объеме.
Третьи лица ФИО2, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, и транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение.
Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2024 ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Таким образом, между действиями Кузовенко В..В., допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
05.02.2024 ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
12.02.2024 ФИО1 получила направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО №» (ИП ФИО3), расположенное по адресу: <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от <данные изъяты> и ИП ФИО4 поступило информационное письмо о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 43 700 рублей, с учетом износа – 35 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 35 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
18.06.2024 ответчику от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, компенсации убытков в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта.
В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила в страховую компанию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 114 900 рублей, с учетом износа - 81 300 рублей, а также акт экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №м.
28.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в № Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 106 546,82 рублей, с учетом износа – 72 700 рублей. Стоимость транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составляет 188 6700 рублей.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37 600 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик имел право осуществить выплату в денежной форме, размер которого определил в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в размере 37 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 04.12.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 33846,82 рублей, убытки в размере 108953,18 рублей, штраф в размере 16923,41 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, услуг эксперта - 7000 рублей, почтовых услуг – 355,5 рублей.
Решение Центрального районного суда города Оренбурга от 04.12.2024 обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по Гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.04.2025, решение Центрального районного суда города Оренбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда города Оренбурга от 04.12.2024 вступило в законную силу 09.04.2025.
29.05.2025 Решение Центрального районного суда города Оренбурга исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением №.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом приведенной нормы закона решение Центрального районного суда города Оренбурга от 04 декабря 2024 года является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части определения надлежащей формы страхового возмещения и его размера по страховому случаю от 26.01.2024 года.
03.07.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию за выплатой неустойки.
08.07.2025 страховая компания выплатила неустойку в размере 66 947 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых 8 703 рубля налог НДФЛ.
Истец не согласился с действиями страховой компании, в связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 27.02.2024 по 29.05.2025.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему.
Надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штрафы, пени).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как указано ранее, потерпевший ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 05.02.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 26.01.2024 года истек 26.02.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 27.02.2024 года.
27.03.2024 страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 35 100 рублей. Также решением финансового уполномоченного от 21.09.2024 взыскано страховое возмещение в размере 37 600 рублей, а впоследствии решением Центрального районного суда города Оренбурга от 04.12.2024 взыскано страховое возмещение в размере 33 846,82 рублей, выплачено 29.05.2025, общая сумма выплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет 106 546,82 рублей.
В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не было осуществлено страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства истца, следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения в размере 106 546,82 рублей начиная с 21 дня с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.
Страховой компанией произведена выплата неустойки в добровольном порядке в размере 66 947 рублей.
Таким образом, неустойка за период с 27.02.2024 года по 29.05.2025 года (дата выплаты страхового возмещения в полном размере), составляет 487 984,43 рублей исходя из расчета: 106 546,82 рублей х 1 % х 458 дней.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.
Таким образом, общий размер неустойки за период с 27.02.2024 года по 29.05.2025 составляет 487 984,43 рублей, но с учетом лимита ответственности страховой компании, неустойка за указанный период будет составлять 400 000 рублей, а с учетом произведенной выплаты неустойки 66 947 рублей составляет 333 053 рублей (400 000 рублей - 66 947 рублей).
При этом выводы финансового уполномоченного о том, что заявитель ФИО1 не имеет право на получение неустойки, насчитанной на сумму страхового возмещения ввиду исполнения в установленный законом срок финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также его выводы о том, что неустойка на взысканную судом сумму страхового возмещения подлежит начислению с момента вступления решения суда в законную силу, прямо противоречат Закону об ОСАГО, поскольку положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3К1).
При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена перед истцом, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Требования истца о компенсации морального вреда за невыплату неустойки основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
23.06.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:
-консультирование
-подготовить обращение о выплате неустойки в страховую компанию
-подготовить обращение в службу финансового уполномоченного
- подачу заявления в суд о взыскании неустойки
-подготовить пакет документов для подачи в суд и подать его
- участие в судебном заседании.
-получение решения и исполнительного листа.
Цена договора составляет 30 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 1.1 договора, и подлежит оплате.
Настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7 не участвовал в судебных заседаниях.
На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 18 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы 400 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат удовлетворению частично в размере представленных суду квитанций об оплате в сумме 280 рублей.
Поскольку в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 826,32 рублей, исходя из размера имущественных требований.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 053 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 10 826,32 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.А. Малофеева
В окончательной форме решение принято 02 декабря 2025 года.
Судья Ю.А. Малофеева