Решение по делу № 2А-2146/2023 от 31.01.2025 - О безопасности автомобильных дорог» и документам по стандартизации, включенным в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 года № 159 и в Распоряжение Правительства РФ от 04.11.2017 г. № 2438-р.

Дело № 2а-9/2025

УИД 75RS0025-01-2023-0003349-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при помощнике судьи Евстафьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО1, ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Упрдор «Забайкалье» о признании незаконными действия по использованию на участке дороги Р-297 «Амур»-10 км. изделий, не соответствующих требованиям Технического регламента Таможенного союза 014/211 «Безопасность автомобильных дорог» и ГОСТам, включенным в Распоряжение Правительства РФ от 04.11.2017 г. № 2438-р,

незаконными бездействие Федерального казанного учреждения Упрдор «Забайкалье» по замене на участке дороги Р-297 «Амур» 0.00-10.00 км изделий, включенных в приложение № 2 к Техническому регламенту Таможенного союза 014/211 «Безопасность автомобильных дорог», а именно опор электроосвещения, сигнальных столбиков, светильников, световозвращателей, пешеходных дорожных ограждений, опор дорожных знаков, ограждений дорожных, не соответствующих требованиям пунктов 24.1, 24.3, 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза № 014/2011 «О безопасности автомобильных дорог» и документам по стандартизации, включенным в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 года № 159 и в Распоряжение Правительства РФ от 04.11.2017 г. № 2438-р,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истцы оспаривают действия владельца участка дороги Р-297 «Амур» 0-10 км. ФКУ Упрдор «Забайкалье», связанные с использованием средств организации движения, не соответствующих требованиям Технического регламента Таможенного союза № 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», а также документам по стандартизации, применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения (ст. 11 и ст. 12 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения»).

Требования мотивированы тем, что в 2022 году в рамках исполнения ООО «ЗабДорСтрой» (подрядчик) Госконтракта № 71/20-Фкрд 2019 года с ФКУ Упрдор «Забайкалье» на капитальный ремонт участка дороги Р-297 «Амур» 0-10 км., были установлены дорожные ограждения, световозвращатели дорожные, столбики дорожные сигнальные, опоры для монтажа технических средств организации дорожного движения и стационарного электрического освещения, а также светильники. По сведениям из ЕИС госзакупки Госконтракт №71/20-Фкрд от 2019 года исполнен полностью, участок дороги введен в декабре 2022 в эксплуатацию, экспертиза выполненных работ ФКУ Упрдор «Забайкалье» проведена (замечаний нет).

Однако на этом участке дороги Р-297 «Амур», в том числе между «Смоленским кольцом» и «Угданским кольцом» установлены дорожные ограждения, опоры для монтажа технических средств организации дорожного движения и стационарного электрического освещения, сигнальные столбики, светильники без маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, как то предусмотрено пунктом 24.16 ТР ТС № 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», также без нанесения маркировки, предусмотренной ГОСТами, в частности:

1) для дорожных ограждений - пунктом 4.1, 4.3 ГОСТа 33128-2014 «Дорожные ограждения»;

2) для опор монтажа технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков) - пунктом 5.5.1 ГОСТа 32948-2014 «Опоры дорожных знаков» в виде самоклеящейся этикетки, которая должна сохраняться на весь гарантийный период эксплуатации опор, что следует из требований пунктов 9.2 и 9.3 этого ГОСТа;

3) опор для стационарного освещения дороги, учитывая факт установления металлических опор для освещения участка дороги - п. 9.1 ГОСТ 32948-2014 «Опоры стационарного электрического освещения» (внутренняя сторона ревизионного люка, устанавливаемого на стороне противоположной стороне движения (п. 6.1.1.5). Однако, часть использованных для освещения металлических опор не имеется ревизионные люков;

световозвращатели дорожные, в том числе прикрепленные к дорожным ограждениям - п.5.8.4 -ГОСТ 50971-201 1 «Световозвращатели

дорожные»;

столбики дорожные сигнальные - ГОСТ 50970-2014 «Столбики сигнальные дорожные» (п..5.8.4 (товарный знак или сокращенное наименование изготовителя), тип столбика для дороги II технической категории С2 и СЗ (полимерный материал (п.5.3.1.2 и 5.1.5) д. 120, высота 750-800 (таблица 3 ГОСТа);

- 6) светильники для стационарного электрического освещения п.3.5 ГОСТ IEС 60598-2-3-2012, что позволяет прийти к выводу об использовании для участка дороги Р-297 «Амур» 0-10 км. несертифицированных изделий, и что, в свою очередь, свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан, и что, соответственно влияет на степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Все вышепоименованные ГОСТы (кроме ГОСТ IEC 60598-2-3-2012), включены в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 4 ноября 2017 г. № 2438-р.

В соответствии с Разделом 2 Решения комиссии Таможенного Союза №711 от 15.07.2011, именно наличие единого знака обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза). Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 24.3 ТР ТС 014/2011 изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, то есть в том числе дорожные ограждения, дорожные сигнальные столбики, опоры для монтажа технических средств организации дорожного движения и стационарного электрического освещения, светильники для стационарного электрического освещения, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации.

В связи с этим, просили суд признать незаконными действия ФКУ Упрдор «Забайкалье» по использованию на участке дороги Р-297 «Амур»-10 км изделий, не соответствующих требованиям Технического регламента Таможенного союза 014/211 «Безопасность автомобильных дорог» и ГОСТам, включенным в Распоряжение Правительства РФ от 04.11.2017 г. № 2438-р, а именно дорожных ограждений, опор для монтажа технических средств организации дорожного движения и стационарного электрического освещения, сигнальных столбиков, светильников. В целях восстановления нарушенных прав административных истцов просили обязать ФКУ Упрдор «Забайкалье» не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу заменить установленные ограждения (дорожные ограждения, опоры для монтажа технических средств организации дорожного движения и стационарного электрического освещения, сигнальные столбики, светильники) на участке дороги Р-297 «Амур» 0-10 км. на изделия, соответствующие требованиям Технического регламента Таможенного Союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» и соответствующим ГОСТам.

22.11.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное дорожное агенство Министерства транспорта РФ (Росавтодор).

14.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЗабДорСтрой».

11.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу.

09.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Забайкальскому краю.

26.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ТрассаПлюс».

15.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Энерго-Арсенал».

26.07.2024 административные исковые требования были уточнены, административные истцы просили суд признать незаконным бездействие незаконным бездействие Федерального казанного учреждения Упрдор «Забайкалье» по замене на участке дороги Р-297 «Амур» 0.00-10.00 км изделий, включенных в приложение № 2 к Техническому регламенту Таможенного союза 014/211 «Безопасность автомобильных дорог», а именно опор электроосвещения, сигнальных столбиков, светильников, световозвращателей, пешеходных дорожных ограждений, опор дорожных знаков, ограждений дорожных, не соответствующих требованиям пунктов 24.1, 24.3, 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза № 014/2011 «О безопасности автомобильных дорог» и документам по стандартизации, включенным в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 года № 159 и в Распоряжение Правительства РФ от 04.11.2017 г. № 2438-р «Об утверждении Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», которыми установлены обязательные требования к этим объектам регулирования. В целях восстановления нарушенных прав административных истцов просили обязать ФКУ Упрдор «Забайкалье» не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу заменить установленные ограждения (дорожные ограждения, опоры для монтажа технических средств организации дорожного движения и стационарного электрического освещения, сигнальные столбики, светильники) на участке дороги Р-297 «Амур» 0-10 км. на изделия, соответствующие требован6иям Технического регламента Таможенного Союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» и соответствующим ГОСТам.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить согласно представленной правовой позиции.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку находится в отпуске за пределами Забайкальского края. Данное ходатайство судом было отклонено, поскольку отсутствует уважительность причины неявки в судебное заседание.

Представители административного ответчика - ФКУ Упрдор «Забайкалье» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении административного иска отказать, согласно представленным отзывам и дополнениям на административный иск.

Заинтересованные лица - Федеральное дорожное агенство Министерства транспорта РФ (Росавтодор), УМВД России по Забайкальскому краю, ООО «Энерго-Арсенал» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Заинтересованное лицо - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу - Территориальный отдел Государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 09.02.2024 представитель уполномоченного органа ФИО6, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на иск, согласно которому следует, что с позицией административных истцов о не соответствии на участке дороги Р-297 «Амур» км 0-10 обустройств автомобильной дороги требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утв. решением комиссии Таможенного союза 18.10.2011 № 827, согласны. Так, должностным лицом ТОГАДН по Забайкальскому краю 26.09.2023г. проведен постоянный рейд на участке автомобильной дороги федерального значения Р-297 «Амур» км 7+000 - км 10+000, составлен акт постоянного рейда № 6-ДХ от 26.09.2023. При осмотре участка данной автомобильной дороги выявлено нарушение требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утв. решением комиссии Таможенного союза 18.10.2011 № 827 (далее ТР ТС 014/2011): опоры для монтажа технических средств организации дорожного движения и стационарного электрического освещения не соответствуют, а именно отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза справа км 7; 8; 9; 10; слева км 7; 8; 9; 10. Нарушены требования: пп. 14.5, 24.1, 24.3, 24.5, 24.10, 24.16-24.19 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утв. решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827; п.3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»»; п.5.5.1, п. 5.5.2 ГОСТ 32948-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования; п.6.1.1.5, п. 9.1 ГОСТ 32947-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения. Технические требования. 11.10.2023г. проведен постоянный рейд на участке автомобильной дороги федерального значения Р-297 «Амур» км 0+000 - км 10+000, составлен акт постоянного рейда № 7-ДХ от 11.10.2023. При осмотре участка данной автомобильной дороги выявлены нарушения требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утв. решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее ТР ТС 014/2011).

Заинтересованное лицо - ООО «ТрассаПлюс» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ранее представили письменный отзыв из которого следует, что установленные на участке автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск на участке км 0+000 - км 10+000, Забайкальский край (далее - Объект) дорожные ограждения, дорожные сигнальные столбики, опоры для монтажа технических средств организации дорожного движения и стационарного электрического освещения, светильники для стационарного электрического освещения, дорожные световозвращатели (далее - продукция) включены в Приложение 2 к ТР ТС 014/2011: «Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог». Применение (обращение на рынке) данной продукции допускается только при подтверждении их соответствия требованиям стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденный Решением Евразийской экономической комиссией № 159 от 18.09.2012 г. в редакции от 28.02.2017 г.

Вся поступающая на Объект продукция подлежит обязательному входному контролю (подрядной организацией в полном объеме, инженерной организацией, осуществляющей строительный контроль, в выборочном объеме) с оценкой их соответствия требованиям документов по стандартизации, устанавливающих требования к данной продукции, и требованиям ТР ТС 014/2011. В ходе проверки сопроводительной документации на поступавшую на Объект продукцию оценивалось соответствие маркировки, нанесенной на продукцию данным документа о качестве, сертификатам соответствия, проверялась наличие единого знака обращения (ЕАС) на продукции. Вся поступавшая на Объект продукция прошла процедуру соответствия по форме сертификации. Результаты проведенного входного контроля оформлены в виде Актов входного контроля, являющихся приложением к Актам освидетельствования ответственных работ, включающих приложение в том числе копий самих сертификатов соответствия. Часть опор (СФГ-400-9.0-0.1-ц) стационарного освещения имеет маркировку в виде металлической пластины, закрепленной на теле опоры. На момент поступления продукции на Объект единый знак обращения присутствовал на каждой единице продукции, был четко читаем. Качество адгезионных свойств клеевой основы маркировочных этикеток к поверхности продукции не входит в обязанности строительного контроля и подрядной организации. Учитывая, что работы с применением рассматриваемой продукции выполнялись в 2021-2022 годах, Объект введен в постоянную эксплуатацию в декабре 2022 года, административный иск был подготовлен и направлен в сентябре 2023 года, на момент формирования иска наклейки могли быть утрачены в процессе эксплуатации участка автомобильной дороги, в т.ч. с применением агрессивных реагентов. В связи с этим, претензию к наличию/отсутствию маркировок, в т.ч. единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, считают не обоснованной. Ответственность за наличие и сохранность маркировки (качество ее нанесения) на период гарантийных обязательств несет производитель продукции.

Представитель заинтересованного лица - ООО «ЗабДорСтрой» ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, согласно представленному отзыву на иск, согласно которого ООО «ЗабДорСтрой» не согласно с административным иском, так как установленные дорожные изделия на спорном участке соответствуют ГОСТам и всем техническим регламентам.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона о техническом регулировании).

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011, который вступил в законную силу с 15.02.2015.

Таким образом, требования ТР ТС 014/2011 являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза.

Согласно статье 1 ТР ТС 014/2011 технический регламент распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункт 4).

Технический регламент не распространяется на автомобильные дороги, не относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования, такие, как автомобильные дороги промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий, дороги, предназначенные для временного использования, дороги, расположенные в специальных зонах отчуждения и сооружаемые для нужд обороны или исключительно в спортивных целях.

Кроме того, технические требования настоящего технического регламента при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации также не распространяются на улицы населенных пунктов (пункт 5).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В свою очередь, статьей 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы (пункт 8).

Настоящий технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации (пункт 9).

Пунктом 15 статьи 4 TP ТС 014/2011 установлено, что соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с пунктом 14.5 TP ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

В соответствии с пунктом 22 TP ТС 014/2011 Текущий контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней осуществляется заказчиком путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных, дорог, оценкой качества их содержания и эксплуатационного состояния, в порядке, установленном международными и региональными стандартами, а в случае их отсутствия - национальными (государственными) стандартами государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента Таможенного союза.

При этом, подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза (пункт 24 статьи 5 TP ТС 014/2011).

Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке (пункт 24.16 статьи 5 TP ТС 014/2011).

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на само изделие (пункт 24.17 статьи 5 TP ТС 014/2011).

Из материалов дела следует, что Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 15.09.2003 г. № ОС-803-р образовано ФКУ Упрдор «Забайкалье».

Данным распоряжением учреждению переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Забайкальского края.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» федеральные автомобильные дороги общего пользования, включены в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 г. № 62 и закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» является Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства».

Так, в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Забайкалье» находится 1615,62 км дорог, в том числе, автодорога Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан – Хабаровск, протяженностью 741,967 км.

В судебном заседании установлено, что приказом № 34 от 03.03.2020 г. и.о. начальника ФКУ Упрдор «Забайкалье» ФИО8, утверждена проектная документация «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке 0+000 км – 10+000 км, Забайкальский край», разработанная АО «МК «Индор», рассмотренная Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» (положительное заключение от 25.02.2020 № 00070-20/КРЭ-21707/404) на основании протокола заседания технического Совета ФКУ Упрдор «Забайкалье» №07 от 02.03.2020 г.

Согласно Государственному контракту на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги наименование объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск на участке км 0+000 - км 10+000, Забайкальский край» № 71/20-Фкрд от 14.07.2020г., заключенного между ФКУ Упрдор «Забайкалье» (заказчик) и ООО «ЗабДорСтрой» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте, в соответствии с проектной документацией, утверждённой письмом ФКУ Упрдор «Забайкалье» от 03.03.2020 № 34 (далее - Проект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта; обеспечить капитальный ремонт участка дороги Р-297 «Амур» 0-10 км. строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с Проектом и требованиями Перечня нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожно-строительных работ (прил.6 к Госконтракту) (п.12.1); все поставленные для капитального ремонта материалы, конструкции и изделия должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль (п.12.2), копии этих сертификатов, технических паспортов, результаты испытаний должны быть представлены Заказчику за 30 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования; заказчик, представители заказчика вправе давать предписания о приостановке работ подрядчиком до установленного срока, в том числе если дальнейшее выполнение работ может привести к снижению качества и эксплуатационной надежности сооружения из-за применения некачественных материалов, конструкций и оборудования ( п.12.4 (пп.б) (т. 1, л.д. 177-209).

Согласно п. 3 контракта общая стоимость работ составляет 1 280 779 050 руб., в т.ч. НДС; календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ, начало выполнения – с момента заключения государственного контракта, окончание работ – 10.12.2021 г. Окончание работ по объекту подтверждается подписями Акта приемочной комиссии (форма А-2, в соответствии с ГОСТ 32 755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ». Работы выполняются в 2 этапа: 1 этап – 2020 г., 2 этап – 2021 г. (п. 5.1).

Согласно Государственному контракту № 72/20-Фкрд от 20.07.2020 г. разработка рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск на участке км 0+000 - км 10+000, Забайкальский край», заключенного между ФКУ Упрдор «Забайкалье» (заказчик) и АО «Многопрофильная компания «Индор» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту в объеме и сроки, установленные Заданием на разработку рабочей документации (Приложение № 1 к контракту), календарным планом работ (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно Государственному контракту № 73/20-Фкрд от 28.07.2020 г. на осуществление строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск на участке км 0+000 - км 10+000, Забайкальский край, заключенного между ФКУ Упрдор «Забайкалье» (заказчик) и ООО «ТрассаПлюс» (исполнитель), заказчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта). Исполнитель обязуется осуществить строительный контроль на объекте, указанном в п. 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта, требованиями проектной документации, а также нормативно-техническими документами, приведенными в Приложении № 2 к настоящему контракту и рабочей документации (п. 1.2). Перечень работ, выполняемых исполнителем при осуществлении строительного контроля на объекте определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) (п. 1.3). Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 21 350 000 рублей, НДС не облагается (п. 4.1). Срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 10.12.2021 г. (п. 6.1).

Согласно пункту 7.1.2 государственного контракта № 36/23-Фсд на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск на участке км 0+000 - км 10+000, Забайкальский край от 26 июня 2023 года, заключенного между ФКУ Упрдор «Забайкалье» (заказчик) и ООО «ЗабДорСтрой» (исполнитель), для реализации контракта заказчик (учреждение) принимает на себя обязательство осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов).

Исходя из условий контракта и положений Закона № 257-ФЗ, с Учреждения не снимается ответственность за надлежащее содержание участка дороги, являющегося предметом такого контракта.

Учреждение как владелец автомобильной дороги, является лицом, ответственным за обеспечение соответствия состояния дорог (исполнителем) при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30 апреля 2019 года № 302-ЭС19-5842 и от 07 декабря 2020 года № 302-ЭС20-10769.

Учитывая предмет заявленного иска, с целью доказывания соответствия изделий, использованных на участке дороги Р-297 «Амур» 0-10 км., требованиям ТР ТС 014/2011 и Проектной документации, ФКУ Упрдор «Забайкалья» необходимо предоставить суду документы о качестве изделий изготовителя, к числу которых, прежде всего, относится сертификаты соответствия, сведения о которых должны иметься в сопроводительной документации на изделия, или быть нанесены непосредственно на изделия (Решение ТС №386 от 20.09.2009); паспорта на партии изделий, с указанием конкретных характеристик изделий, подтверждающих соответствие их документам по стандартизации, на основании которых они должны быть изготовлены, в соответствии с Проектной документацией по Госконтракту №71/20-Фкрд от 14.07.2020; документы входного контроля качества подрядчика и заказчика, подтверждающие их соответствие требованиям документов по стандартизации ( ГОСТам), включенным в Перечень №159 к ТР ТС 014/2011, и Проектной документацией на капитальный ремонт участка дороги по Госконтракту №71/20-Фкрд от 14.07.2020, поскольку, в силу п.24 ст.5 ТР ТС 014/2011, подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

Для разрешения настоящего иска была истребована исполнительная документация по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск на участке км 0+000 - км 10+000, Забайкальский край».

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. N 1128 (РД-11-02-2006), полномочиями по установлению которых Ростехнадзор был наделен Постановлением Правительства РФ №54 от 01.02.2006.

Обязательное ведение исполнительной документации подрядчиком необходимо для обеспечения выполнения работ в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пп.д пункта 6 РД-11-02-2006, в составе исполнительской документации должны быть документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий).

Также, согласно пункта 5.4 Требований, освидетельствование строительных конструкций оформляется актами освидетельствования ответственных конструкций по образцу, приведенному в приложении N 4. Перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Поскольку Проектной условиями Госконтрактов №71/20-Фкрд от 14.07.2020 и №73/20-Фкрд от 28.07.2020 предусмотрено составление Актов приемки ответственных работ, то его содержание должно соответствовать требованиям приложения № 4.

Согласно позиции административного ответчика, исполнительная документация подтверждает качество установленных на участке дороги Р-297 «Амур» 0-10 км. изделий требованиям ТР ТС 014/2011 и Проектной документации на капитальный ремонт участка дороги Р297 0-10 км, в исполнительной документации имеются ежемесячные отчеты по форме Ф-5 «Перечень документов, подтверждающих качество (Ф-5)».

Вместе с тем данные доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку отсутствуют указанные выше документы в исполнительской документации.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела был допрошен ФИО9, занимающий должность руководителя группы строительного контроля ООО «ТрассаПлюс», который суду пояснил, что отчеты по форме Ф-5 «Перечень документов, подтверждающих качество (Ф-5)» ФКУ Упрдор «Забайкалье» в составе исполнительной документации не представлялись, подписывались только Акты входного контроля о том, что изделие пригодно для применения по назначению.

Таким образом, суду не представлены документы, подтверждающие факт регистрации полученных подрядчиком с париями изделий документов о их качестве изделий, наличие которых предусмотрен ТР ТС 014/2011 и соответствующими ГОСТами, также суду не представлен отчет по результатам строительного контроля, включающего заполнение Таблицы В8 «Перечень документов, подтверждающих качество (Ф-5)», в котором регистрационным методом должны вноситься сведения о документах, подтверждающих качество изделий, в частности, наименование документа, объем партии и мест применения, завод-поставщик, номер документа, дата, согласно требованиям приложения В ГОСТа Р 58442-2019.

Согласно ч.14.5 ст.3 ТР 014/2011, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и Проектной документации.

В силу пункта 4 статьи 1 ТР ТС 014/201, объектами регулирования этого Технического регламента являются в том числе применяемые на автомобильных дорогах изделия, в том числе поименованные в приложении 2 к нему.

В силу п. 24 ст.5 ТР ТС 014/2011, подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза:

1) сертификация изделий изготовителями (п.24.3 ст.5 ТР ТС 014/2011), в том числе включающая нанесение их изготовителем единого знака Таможенного Союза непосредственно на изделия, включенные в приложение 2 к нему (посл. абз. п.24.11 ст.5 ТР ТС 014/2011);

2) входной контроль Подрядчиков и Заказчиков (п.24.1 ст.5 ТР ТС 014/2011).

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что фактически на участке дороги Р-297 0+10.00 км. установлено 479 опор освещения, по исполнительной документации должно быть установлено – 476, по рабочей документации – 478 опор.

Из пояснений начальника отдела строительства Упрдор «Забайкалье» ФИО10 установлено, что он подписывал Акты 2-КС на оплату работ по установке опор, одна опора была не учтена, но установлена.

Из Проектной документации (см. 15 Раздела 5 Том 5.1) установлено, что предусматривался демонтаж 16 стоек со светильниками и солнечной панелью на пешеходных переходах и автобусных остановках с последующим использованием. Согласно Раздел 3 Том 3.4 «Наружное освещение. Пояснительная записка. Чертежи» Проектной документации на капитальный ремонт участка дороги Р-297 «Амур» по Госконтракту № 71/20-Фкрд от 14.07.2020 на участке дороги Р-297 « Амур» 0-10 км. (стр.30, 55-67), предусмотрена установка опор электроосвещения, изготовленных из стали листовой 09Г2С:

- СФГ- 400-9,0-01-г.ц. весом 158 кг. в количестве 395 шт.;

- СФГ- 700-9,0-01-г.ц. весом 223 кг. в количестве 53 шт.,

- СФГ- 1000-9,0-01-г.ц. весом 344 кг. в количестве 33 шт.

Листовая сталь 09Г2С изготавливается по ГОСТ 19281-14 «Прокат повышенной прочности».

В соответствии с условиями Госконтрактов, касающихся капитального ремонта участка дороги Р-297 0-10 км. в 2020-2022 годах, опоры электроосвещения должны были быть изготовлены по ГОСТ 32947-2014 «Дороги автомобильные. Опоры стационарные электрического освещения. Технические условия», методы контроля качества опор по ГОСТ 32949-2014 «Дороги автомобильные. Опоры стационарные электрического освещения. Методы контроля», что подтверждается: п.32 и 133 прил.3 к Заданию по Госконтракту 01/19-Фпир от 06.02.2019; п.31 и 132 прил.2 к Госконтракту № 73/20-Фкрд от 28.07.2020; п.30 и 113 прил.6 к Госконтракту № 71/20-Фкрд от 14.07.2020.

Листовая сталь марки 09Г2С для опор электроосвещения изготавливается по ГОСТ 19281-14 «Прокат повышенной прочности», который также включен в условия Госконтрактов, касающихся капитального ремонта участка дороги Р-297 «Амур» 0-10 км. в 2020-2022 годах, что подтверждается п.366 приложения №3 к Заданию (прил. №1 к Госконтракту № 01/19 – Фпир от 06.02.2019); п. 324 приложения №6 к Госконтракту №71/20-Фкрд от 14.07.2020 на выполнение капитального ремонта участка дороги; п.366 приложение №2 к Госконтракту № 73/20-Фкрд от 28.07.2020 на выполнение строительного контроля инженерной организацией ООО «Трасса Плюс».

Использование листовой стали марки 09Г2С для изготовления опор предусмотрено пунктом 6.1.6.1 ГОСТ 32947-2014 «Дороги автомобильные. Опоры стационарные электрического освещения. Технические условия», как горячекатаного фасонного, листового и широкополосного универсального проката без поперечных швов из сталей С245, С255, С345 по ГОСТ 27772

«Прокат для строительных стальных конструкций», которыми являются опоры электроосвещения поскольку, в соответствии с п. 6.1.1.1 ГОСТ 32947-2014, металлические опоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 23118 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия».

ГОСТ 23118 также включен и в нормативную базу Госконтрактов:

- п.197 прил.6 к Госконтракту № 71/20-Фкрд от 14.07.2020;

- п.230 прил.2 к Госконтракту № 73/20-Фкрд от 28.07.2020;

- п.231 приложения №3 к Заданию (прил. №1 к Госконтракту № 01/19 – Фпир от 06.02.2019.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Забайкалье», ООО «ЗабДорСтрой», ООО «ТрассаПлюс» как стороны Госконтрактов, обладали информацией о том, что опоры электроосвещения, с учетом нахождения участка дороги Р-297 «Амур» 0-10 км. в I дорожно-климатической зоне, должны были быть изготовлены из стали повышенной прочности марки 09Г2С класса прочности С245, С255, С345 по ГОСТ 27772, а никак иначе.

В ходе рассмотрения дела и обозрения исполнительной документации установлено, что в Паспортах на опоры СФГ 400,700, 1000 изготовителя ООО «Энерго-Арсенал» не указана конкретная марка стали, из которой она изготовлена, поскольку указаны лишь первые цифры и буквы стали – Ст3, тогда как для изготовления опор электроосвещения возможно применение только сталей Ст3сп, Сп3пс (сп – сталь спокойная, пс- сталь полуспокойная), тогда как сталь Ст3 производится пяти видов - Ст3сп, Сп3пс, Ст3кп, Ст3Гпс, Сп3Гпс, в связи с чем паспорта на опоры не подтверждают также и использование для изготовления опор электроосвещения изготовителя ООО «Энерго-Арсенал» стали марок Ст3сп, Сп3пс, предусмотренных пунктом 6.1.1.1 ГОСТа 32947-2014.

Следовательно, документы о качестве поставщиков опор электроосвещения СФГ должны были подтверждать их изготовление исключительно из стали марки 09Г2С, и которые, в соответствии с требованиями п. 6.1.1.2 и 6.1.8 ГОСТ 32947-2014, п.5.8.2, 10.1 и 10.2 ГОСТ 23118, должны были иметь паспорта на каждую опору (п. 6.1.1.2 32947-2014); паспорт качества конструкций на каждую опору или на партию опор по обязательной форме приложении В) к ГОСТ 23118 (п. 6.1.8 ГОСТ 32947-2014, п.5.8.2, 10.1 и 10.2 ГОСТ 23118).

Сертификация же опор электроосвещения на соответствие их требованиям ТР ТС 014/2011, в силу ч.2 ст.28 ФЗ №184 «О техническом регулировании» и Решения Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №386 «О едином подходе к маркировке продукции», могла подтверждаться паспортами изготовителя на каждую опору (п.6.1.1.2 ГОСТ 32947-2014 и Решение Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №386); УПД на поставку опор (Решение Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №386); наличием сведений о сертификате соответствия на самих опорах (Решение Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №386).

В данном случае сторона ответчика ссылается на Акты входного контроля подрядчика и заказчика, однако этот довод несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 5.1.2 этого ГОСТа Р 58442-2019, результатом проведения входного контроля материалов, конструкций и изделий является заключение о возможности/невозможности их применения на объекте, то есть Акты входного контроля подрядчика и заказчика могут лишь подтверждать соответствие или не соответствие изделий проектной и технической документации, предусмотренной условиями контракта, то есть в том числе ТР ТС 014/2011.

Вместе с тем в подтверждение соответствия опор электроосвещения требованиям ТР ТС 014/2011 (качества опор) ФКУ Упрдор «Забайкалье» и ООО «ЗабДорСтрой» представили документы, которые, по их мнению, подтверждают качество опор на соответствие их требованиям ТР ТС 014/2011 и Проектной документации: УПД на приобретение опор ООО «ЗабдорСтрой»; 7 паспортов на опоры, равное количеству Актов входного контроля, при этом обязательный документ, который должен представляться изготовителем либо на каждую опору, либо на партию опор в силу требований п. 6.1.8 ГОСТ 32947-2014, п.5.8.2, 10.1 и 10.2 ГОСТ 23118, не представлен ни на одну партию опор.

В соответствии с ч.3 ст.52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, доводы начальника отдела строительства Упрдор «Забайкалье» ФИО10 о том, что опоры могли быть изготовлены из любой марки стали, поименованной в пункте 6.1.1.1 ГОСТа 32947-2014, противоречит ч.3 ст.52 ГрК РФ и судом отклоняются.

Следовательно, ни один из представленных Упрдор «Забайкалье» и ООО «ЗабДорСтрой» документов не подтверждает соответствие опор как ООО «Энерго-Арсенал» и ООО НПО « Легион» требованиям ТР ТС 014/2011 и Проектной документации.

В подтверждение качества опор ФКУ Упрдор «Забайкалье» представлено по одной копии паспорта - равное количеству Актов входного контроля, изготовителей ООО «Энерго-Арсенал», поскольку остальные паспорта в исполнительской документации на капитальный ремонт участка дороги Р-297 «Амур» отсутствуют, и их изначальное наличие не подтверждено документально, несмотря на то, что пункт 6.1.1.2 ГОСТ 32947-2014 предусматривает приложение паспорта опоры к верхней части ствола каждой опоры, в котором указывается допустимая нормированная статическая нагрузка, то есть предусматривает наличие паспорта у каждой опоре электроосвещения.

Содержание имеющихся паспортов на опоры изготовителя ООО «Энерго-Арсенал» подтверждает:

1.1) несоответствие марки листовой стали, из которой изготовлены опоры ООО «Энерго-Арсенал», требованиям ТР ТС 014/2011 (п.14.5), так как марка стали не соответствует Проектной документации на капитальный ремонт участка дороги Р-297 0-10 км.

Согласно сведений из паспортов на опоры, изготовленные ООО «Энерго-Арсенал», они изготовлены из листовой стали марки Ст3, даже без указания последних букв маркировки по ГОСТ 380, тогда как согласно Проектной документации на капитальный ремонт участка дороги Р-297 0-10 км. должны были быть изготовлены из стали марки 09Г2С по ГОСТ 19281-14 «Прокат повышенной прочности», при этом класс прочности стали должен быть ни ниже С245, С255, С345 по ГОСТ 27772 (см. пп.б (п.4.1 ГОСТ 27772).

Таким образом, поскольку опоры электроосвещения не соответствуют Проектной документации на капитальный ремонт участка дороги Р-297 «Амур» 0-10 км., то, соответственно в силу п.14.5 ТР ТС 014/2011, не соответствуют и ТР ТС 014/2011.

ООО «ЗабДорСтрой» знало о необходимости изготовления опор из листовой стали марки 09Г2С, поскольку в выставленных юридическому лицу Счетах ООО НПО «Легион» от 07.02.2022 №122, №872 от 23.05.2022, №1336 от 05.07.2022 (представлены ООО «ЗабДорСтрой» в материалы дела) указаны опоры СФГ 400, 700, 1000 с маркой стали 09Г2С, тем не менее, фактически приобретало у ООО «Точка опоры» опоры изготовленные из более дешевой марки стали, стоимость которых на 25% меньше, что подтверждается УПД и счетами-фактурами, в связи с чем экономия по опорам, приобретенным у ООО « Точка опоры» составила: по опорам СФГ -400 примерно 2 025 000 руб. (разница 7500 руб.х 270 шт.); по опорам СФГ -700 примерно 477 000 руб. (разница 9 000 руб. х 53 шт.); по опорам СФГ -1000 примерно 561 000 руб. (разница 17000 руб. х 33 шт.)

Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вес опор не соответствует проектной документации, поскольку согласно Проектной документации предусмотрен вес опор СФГ, в частности: СФГ- 400-9,0-01-г.ц. весом 158 кг. в количестве 395 шт.; СФГ- 700-9,0-01-г.ц. весом 223 кг. в количестве 53 шт.,

СФГ- 1000-9,0-01-г.ц. весом 344 кг. в количестве 33 шт.

Однако согласно сведений из Паспортов на опоры ООО «Энерго-Арсенал», вес опор составляет: СФГ 400- 148,6 кг. против 158 кг., то есть меньше на 9,4 кг.; СФГ 700 -212,4 кг. против 223 кг., меньше на 10,6 кг.; СФГ 1000 – 319 кг. против 344 кг., меньше на 25 кг..

В ходе выездного судебного заседания 30.08.2024 установлено, что на опорах указан иной вес, чем в Паспортах, а именно: СФГ 400 – №322, 324, 143, 144, 84 – 148,6 кг. (изготовление июнь 2021), №145, 146, 147- 160 кг. (изготовление июнь 2021); СФГ 700- №428 -212,4 кг. (июнь 2021); №424, 420,320 – 226 кг. (июнь 2021); СФГ 1000- № 142 – 335 кг.

Пояснить в связи с чем фактически произведена установка разных по весу опор, учитывая что документы представлены на все опоры с точным весом, сторона административного ответчика пояснила, что опоры не могут скорее всего быть одного веса и поставщики на заводе сами определяют вес изделия.

Далее, сертификат соответствия, указанный в паспортах на опоры, изготовленные ООО «Энерго-Арсенал» также не подтверждает их соответствие требованиям ТР ТС 014/2011 поскольку в соответствии с Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №386 «О едином подходе к маркировке продукции» и ч.2 ст. ст.28 ФЗ №184 «О техническом регулировании»), сведения о сертификате соответствия должны содержаться либо на самих опорах электроосвещения, либо в сопроводительной документации поставщиков опор (УПД, паспорта, инструкции и т.п.)

В представленных паспортах на опоры электроосвещения, изготовленных ООО «Энерго-Арсенал», указан сертификат соответствия

№ ROCC RU.АД83.Н02103, выданный ООО «Энерго-Арсенал» органом по сертификации ООО НТЦ «Энергия», сроком действия с 20.12.2017 по 19.12.2020, при этом в этих же паспортах указано, что опоры изготовлены в июне 2021 года, то есть за пределами периода действия этого сертификата, в связи с чем прослеживается нарушение требований пункта 6.1.1.1 ГОСТ 32949-2014, предусматривающего наличие для каждой опоры паспорта, который крепится к верхней части опоры, и в котором указывается допустимая нормированная статическая нагрузка на опору, и выборочные испытания на соответствие этого показателя должны были быть проведены Заказчиком (ФКУ Упрдор «Забайкалье»), либо ООО «ТрассаПлюс», как инженерной организацией, осуществлявшей строительный контроль по Госконтракту с ФКУ Упрдор «Забайкалье» №73/20-Фкрд от 28.07.2020 (требование п.24.1 ст.5 ТР ТС 014/2011).

Иных паспортов на опоры электроосвещения, подтверждающих изготовление ООО «Энерго-Арсенал» опор, качество которых было бы подтверждено сертификатом соответствия ЕАС, и которые должны были пройти регистрационный контроль при проведении входного контроля опор, в материалы дела не представлено.

Сведения о сертификате в УПД поставщиков на поставку опор не содержатся сведения о каком-либо сертификате соответствия. Сведения о сертификате соответствия непосредственно на опорах электроосвещения также не имеется. Поскольку при выездном судебном заседании 30.08.2024 обозревались опоры выборочно и на осмотренных опорах электроосвещения отсутствует информация о сертификате соответствия изготовителя ООО «Энерго-Арсенал» - это опоры №428, 424, 320, 322, 324, 291, 142,143, 144,145, 146, 147, 84,50.

Доказательств относимости представленного ФКУ в материалы дела Сертификата ЕАЭС RU C.CM40.B/00125/20 сроком действия с 14.12.2020 по 14.12.2023, выданного ООО «Энерго-Арсенал» на опоры электроосвещения СФГ в материалы дела не представлено.

Более того, этот сертификат подтверждает соответствие опор только отдельным показателям ГОСТ 32947-2014 (п. 4,1, 5, 6.1, 7.1, 8, 9 и 11), а не всему ГОСТу 32947/2014 (см. раздел Дополнительная информация), в связи с чем в нем не указано право ООО «Энерго-Арсенал» наносить единый знак Таможенного союза – ЕАС.

В ходе выездного судебного заседания 30.08.2024 на части осмотренных опор были установлены наклейки (неметаллические маркировочные ярлыки), содержащие сведения об их изготовлении ООО «Энерго-Арсенал», с нанесением единого знака Таможенного союза ЕАС, которые были наклеены либо поверх ранее прикрепленных металлических пластин с маркировкой, либо непосредственно на опору.

ООО «ЗабДорСтрой» представило в материалы дела переписку с поставщиками ООО «Точка опоры», не являющимся изготовителем опор, и ООО НПО «Легион» - изготовителем части опор, которая подтверждает обращение ООО «ЗабДорСтрой» к этим поставщикам по вопросу приобретения маркировочных наклеек и пластин на опоры электроосвещения, ввиду окраски ранее имевшейся маркировки вертикальной горизонтальной разметкой, нанесение которой не предусмотрено Проектной документацией на капитальный ремонт участка дороги Р-297 по Госконтракту №71/20-Фкрд от 14.07.2020, но которая фактически была нанесена, что подтверждается исполнительской документацией, и отрицается административным ответчиком, со ссылкой на то, что вертикальная разметка была нанесена эксплуатирующей организаций ООО «ЗабДорСтрой» при исполнении Госконтракта №36/23-Фсд, что не соответствует действительности и подтверждается Актом о нанесении вертикальной разметки на опоры электроосвещения, находящимся в Томе 21 исполнительской документации на капитальный ремонт участка дороги Р-297 0-10 км. в 2020-2022 по Госконтракту №71/20-Фкрд от 14.07.2020.

Так, ООО «ЗабДорСтрой» исх.1299 от 03.07.2024 просило ООО «Точка опоры» изготовить для него:

- 36 наклеек и металлических пластин на опоры СФГ-400, которых было приобретено у ООО «Точка опоры» 270 шт.;

- 7 наклеек и металлических пластин на опоры СФГ-700, которых было приобретено у ООО «Точка опоры» 45 шт.;

- 7 наклеек и металлических пластин на опоры СФГ-1000, которых было приобретено у ООО «Точка опоры» 23 шт., ссылаясь только на Договор поставки №25/21 от 01.03.2021, то есть в количестве явно меньшем, чем приобретено и окрашено вертикальной разметкой.

Каких-либо пояснений относительно причин окраски всех опор освещения вертикальной разметкой судом не добыто.

В связи с чем довод административных истцов о том, что с учетом расхождения количества приобретенных ООО «ЗабДорСтрой» опор по УПД с количеством опор освещения по Проектной документации на 79 опор, причина заказа у ООО «Точка опоры» и у ООО НПО «Легион» 70 маркировочных ярлыков (50 шт. - ООО «Энерго-Арсенал», 20 шт. – ООО НПО «Легион») становится понятной, поскольку их, возможно, планировали установить на опоры, на которых они, вообще, отсутствовали изначально, как-то было установлено при проведении выездного судебного заседания 30.08.2024 на одной из опор, установленной на мосту через река Читинка, обоснован.

Информационным письмом от 11.07.2024 ООО «Точка опоры» сообщило ООО «ЗабДорСтрой», что «… наклейки таможенного союза ТР ТС 014/2011 на сегодняшний день не изготавливаются, так как информация будет указана на металлической пластине, которая соответствует ГОСТ».

ООО «ЗабДорСтрой» ответом без даты и исх. номера дало согласие ООО «Точка опоры» на изготовление маркировочных табличек в виде металлических пластин, на которых должны иметься реквизиты, поименованные в пункте 9.1 ГОСТ 32947-2014, который не предусматривает указание такого реквизита, как знака Таможенного союза – ЕАС, тем более, как пояснялось выше, сопроводительная документация поставщика не подтверждала их соответствие ТР ТС 014/2011.

Доказательств получения маркировочных ярлыков, выполненных на металлических пластинах изготовителем опор ООО «Энерго-Арсенал», в материалы дела не представлено.

Более того, при осмотре в ходе выездного судебного заседания 30.08.2024 опор установлено, и не отрицалось специалистом ФИО10, что маркировочные ярлыки в виде наклеек с нанесением, в нижнем левом углу знака ЕАС, наклеены на опорах № 424, 320,142,84 именно ООО «ЗабДорСтрой».

Однако, исходя из представленного ООО «ЗабДорСтрой» ответа от ООО «Точка опоры» от 11.07.2024, маркировочные ярлыки должны были быть изготовлены именно на металлических пластинах и содержать только реквизиты, предусмотренные п.9.1 ГОСТ 32947-2014, тогда как на осмотренных опорах установлены наклейки с указанием наклейки с указанием ЕАС, что свидетельствует об их изготовлении самим ООО «ЗабДорСтрой», не являющимся изготовителем опор и, соответственно, неправоспособным как на маркирование опор, так и нанесение на них единого знака Таможенного союза ЕАС, тем более, что фактически опоры ООО «Энерго-Арсенал» не соответствуют ТР ТС 014/2011.

Равно как и изготовитель опор ООО «Энерго-Арсенал» не мог изготовить маркировочные ярлыки на опоры на металлических пластинах с нанесением на них клейма сварщика, так как ООО «ЗабДорСтрой» в заявке не указало дату изготовления опор, в связи с чем установить кто ставил личное клеймо на маркировочный металлический ярлык, если он был, вообще, невозможно (поставка СФГ 400 – 20.04.2021, 14.07.2021, 23.07.2021, СФГ700-20.04.2021,14.07.2021, СФГ1000- 20.04.2021, 14.07.2021).

Кроме этого, ООО «ЗабДорСтрой» представило суду переписку от июля 2024 с ООО НПО «Легион» об изготовлении 20 шт. маркировочных табличек на опоры СФГ 400, полученных по УПД от 20.04.2021, 14.07.2021 и 28.07.2021 также в меньшем количестве, чем заказано ярлыков, однако документов о их получении от ООО НПО «Легион» не представило.

В ходе рассмотрения дела установлено и не соответствие опор электроосвещения требованиям ГОСТ 32947-2014, ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные» поскольку согласно п.6.1.1.1 ГОСТ 32947- 2014, металлические опоры должны соответствовать требованиям не только этого стандарта, но и ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные».

Суду не представлены доказательства того, что установленные на участке дороги Р-297 «Амур» 0-10 км. опоры электроосвещения изготовителя ООО «Энерго-Арсенал» соответствуют требованиям ГОСТ 32947- 2014 и ГОСТ 23118-2019, а также Проектной документации на капитальный ремонт участка дороги Р-297 «Амур» 0-10 км., в частности:

По массе опор.

Как подтверждается Проектной документацией на капитальный ремонт участка дороги Р-297 «Амур» по Госконтракту 71/20-Фкрд от 14.07.2020, а именно Разделом 3 Тома 3.4 на участке дороги Р-297 «Амур» было запроектирована установка опор электроосвещения СФГ 400,700 и 1000, причем указан конкретный вес опор: СФГ 400- 158 кг.; СФГ 700-223 кг.; СФГ 1000-344 кг., поскольку вес опоры зависит от марки и толщины используемого металла.

При проведении выездного судебного заседания 30.08.2024 зафиксировано указание на маркировочных ярлыках разного веса опор одной и той же марки изготовителя ООО «Энерго-Арсенал»: СФГ 400-160 кг. (№145, 146, 147), 148,6 кг. ( №143,144, 322, 324); СФГ 700- 212,4 кг. (№428), 226 кг. ( №424);

СФГ 1000 – 335 кг. (№ 142).

Представленные ФКУ Упрдор «Забайкалье» и ООО « ЗабДорСтрой» в суд паспорта на опоры и фотографии не подтверждают вес опор, предусмотренный Проектной документацией, так:

- Паспорт на опору СФГ 700, произведенную ООО «Энерго-Арсенал» по ТУ изготовителя в июне 2021 года, весом 212,4 кг., сроком эксплуатации 15 лет (п.4.2 паспорта) с приложением к нему Сертификата ROCC RU.АД83.Н021103 и фото о дате изготовления 05.04.2021, весом 226 кг. ;

- Паспорт на опору СФГ 1000, произведенную ООО «ЭнергоАрсенал» по ТУ изготовителя в июне 2021 года, весом 319 кг., сроком эксплуатации 15 лет (п.4.2 паспорта), с приложением к нему Сертификата ROCC RU.АД83.Н021103;

- Паспорт на опору СФГ 400, произведенную ООО «ЭнергоАрсенал» по ТУ изготовителя в июне 2021 года, весом 148,6 кг., сроком эксплуатации 15 лет (п.4.2 паспорта), с приложением к нему Сертификата ROCC RU.АД83.Н021103 и фото маркировки с датой изготовления 05.04.2021 и весом 160 кг.

Таким образом, лишь часть осмотренных опор СФГ 400 изготовителя ООО «Энерго-Арсенал» по весу (№145,146, 147) соответствует требованиям Проектной документации на капитальный ремонт участка дороги Р-297 «Амур» 0-10 км. по Госконтракту №71/20-Фкрд от 14.07.2020, но тем не менее не соответствуют Проектной документации по марке металла.

2. Отсутствие в паспортах на опоры указания нормируемой статистической нагрузки на опору.

В представленном административным ответчиком в материалы дела паспорта на опоры, в нарушение п.6.1.1.1 ГОСТ 32949-2014, не указана допустимая нормируемая статистическая нагрузка на опору - это нагрузка, которая может прикладываться к верхней части ствола опоры, которая рассчитывается производителем по СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия».

По маркировке.

Имеющиеся на опорах маркировочные ярлыки не соответствуют требованиям п.9.1 ГОСТ 32947- 2014, так как не содержит все необходимые обязательные 7 (семь) реквизитов, в том числе на большей части опор отсутствует клеймо сварщика, а размер шрифта не соответствует минимальному его размеру.

Таким образом, ООО «ЗабДорСтрой» незаконно с целью восстановления отсутствующих маркировочных ярлыков наклеило не металлические маркировочные ярлыки на опоры электроосвещения, изготовленные из листовой стали методом гибки с одним продольным сварным швом (см. лист 25 Раздела 3 Тома 3.4 Наружное освещение Проектной документации на капитальный ремонт участка дороги Р-297 « Амур» 0-10 км. по Госконтракту №71/20-Фкрд от 14 07.2020) без указания номера клейма сварщика, который может подтверждать качество сварного шва опор электроосвещения, что входит в понятие качества опор по п. 6.1.4 «Требования к сварным соединениям» ГОСТ 329472014; п.9.1 ГОСТ 32947- 2014, в части отсутствия маркировки на внутренней части лючка, который отсутствует на всех опорах освещения; месторасположение маркировочных ярлыков на одной и той же марки опор, одного и того же изготовителя ООО «Энерго-Арсенал» разнятся, что указывает на нарушение ГОСТ 2.314-68 «Единая система конструкторской документации»; п. 5.9.15 ГОСТ 23118- 2019, так размер маркировочного ярлыка на опорах ООО «Энерго-Арсенал» не соответствует размерам, установленным пунктом 6.1 ГОСТ 14192 - не менее 60 см2. (фактически размер ярлыка 3,5см.х 7см. (24,5 см.2), то есть в 3 раза меньше), что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.08.2024; пункту 5.9.8 ГОСТ 23118- 2019, так маркировку на опоры следует наносить в двух местах, доступных для обзора и прочтения при хранении и монтаже, а при необходимости-при эксплуатации и ремонте.

4) По комплектности опор документами о качестве.

Пунктом 6.1.8 и 7.1.11 ГОСТ 32947-2014 предусмотрено, что металлические опоры необходимо поставлять комплектно согласно спецификации заказчика, включая документ о качестве, в соответствии с требованиями ГОСТ 23118, которые не представлено;

- п. 6.1.1.2 ГОСТ 32947- 2014 предусмотрено наличие паспортов на каждую опору, тогда как в исполнительской документации имеются паспорта только на несколько опор, приложенных в Актам входного контроля.

Установленные на участке дороги Р-297 «Амур» 0-10 км. опоры электроосвещения изготовителя ООО «Энерго-Арсенал» не соответствуют требованиям ТР ТС 014/2011 «О безопасности автомобильных дорог», и, соответственно, Проектной документации.

Что касается опор, поставляемых ООО НПО «Легион», также установлено ряд нарушений требований законодательства.

В материалы дела из исполнительской документации представлен только один Паспорт №087-1 на 78 опор СФГ-400-9,0-0,1-ц, подтверждающий их изготовление в июле 2022 года из стали марки 09Г2С, то есть из марки стали из которой они должны были быть изготовлены, согласно Проектной документации.

Тогда как согласно представленных ООО «ЗабДорСтрой» счетов-фактур на поставку опор, подрядчик приобретал опоры СФГ у ООО НПО «Легион»: по счет-фактуре от 22.03.2022; по счет-фактуре № 959 от 26.08.2022. Однако паспорта на эти опоры не представлены, равно как не представлен Акт входного контроля заказчика, инженерной организации и подрядчика о проверке их качества.

Единственным Актом входного контроля от 01.07.2022 подтверждается приемка 78 опор СФГ-400, с указанием на Сертификат РОСС RU.SSK.H01016/21, который в материалы дела не представлен, тем не менее он не может подтверждать соответствие опор требования ТР ТС 014/2011, так как является документом добровольной сертификации.

Однако, относимость этого Паспорта к опорам, установленным на участке дороги Р-297 «Амур» также не подтверждается доказательство приобретения ООО «ЗабДорСтрой» партии, состоящей из 78 опор СФГ-400.

Представленная в материалы дела счет-фактура №709 от 20.07.2022 вызывает сомнения у суда, так как в ней отсутствуют подписи и печать продавца (ООО НПО «Легион»).

Пояснения представителя ООО «ЗабДорСтрой», что этот документ подписан ЭЦП несостоятелен, так как в таком случае форма УПД не имеет такого реквизита как «Подпись главного бухгалтера», что следует из пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в соответствии с которым при составлении организацией счета-фактуры в электронном виде показатели, которые не заполняются или в которых проставляются прочерки, а также показатель «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» не формируются.

В судебном заседании установлено, что Акт входного контроля на 78 опор СФГ-400 датирован 01.07.2022, тогда как опоры были только изготовлены в июле 2022 года, в связи с чем невозможно было в силу объективных причин произвести входной контроль; датой изготовления, указанной на осмотренных опорах № 426, 422 июнь 2022 года, на опоре №51 против июля 2022 года в паспорте; отсутствие даты изготовления на опоре № 50 и 51; массой опор, указанной на осмотренных маркировочных ярлыках №422, 420 вес 153 кг., № 51- 150 кг. против веса по паспорту - 147,6 кг.; номером сертификата соответствия, указанного в паспорте ЕАЭС BY/112.02.01.ТР014 052.01 00026 сроком действия до 04.12.2022 против указанного на маркировочных ярлыках осмотренных опор №422, 420 ЕАС BY/12 02 01ТР014 052.01.000.

Однако, этот паспорт на опору СФГ-400 подтверждает нарушение изготовителем требований п.6.1.1.2 ГОСТ 32947-2014, предусматривающего прикрепление паспорта опоры к каждой опоре, с указанием допустимой нормированной статической нагрузки, в связи с чем не может быть изготовлен один паспорт на партию опор; приложения В) к ГОСТУ 231-2019, предусматривающего оформление номерного документа о качестве с указанием его серии и номера, заказчика, наименование объекта, дата начала и конца изготовления и все иные реквизиты, с указанием в конце № сопроводительного письма об отправке; пункта 7.1.2 ГОСТ 32947-2014, в соответствии с которым приемку осуществляют партиями не более 50 опор.

Кроме этого, фактически установленные осмотренные опоры СФГ изготовителя ООО НПО «Легион», а также Паспорт № 0897-1 не подтверждают проектную массу опор СФГ 400-158 кг., что свидетельствует об использовании изготовителем ООО «НПО «Легион» стали марки 09Г2С толщиной, не обеспечивающей прочность стали в соответствии с требованиями п.6.1.6.1 С245, С255, С345 по ГОСТ 27772.

Так при осмотре опор ООО НПО «Легион» установлено указание на опорах их веса - СФГ 400-№422, 420 -153 кг., №51-150 кг., что не соответствует как Паспорту на 78 опор, так и Проектной документации, и ставит под сомнение сам факт отгрузки ООО «ЗабДорСтрой» опор, изготовленных именно из стали 09Г2С.

ФКУ Упрдор «Забайкалье» не представило ни одного Акта входного контроля, датированного позднее 01.07.2022, тогда как УПД и счет-фактура ООО НПО «Легион» подтверждают отгрузку после 01.07.2022 опор СФГ 400-45 шт., СФГ 700-7 шт., СФГ 1000-11 шт., равно как на опоры, полученные по УПД №164 от 22.03.2022, в количестве по одной штуки каждой марки опоры.

Как подтверждается и следует из протокола выездного судебного заседания от 30.08.2024, на маркировочных ярлыках отдельных опор изготовителя ООО НПО «Легион» имеется информация о сертификате соответствия изготовителя ЕАС BY/12 02 01ТР014 052.01.000, в частности, этот сертификат указан на опорах №422 выпуска июнь 2022, № 420 выпуска июня 2022 года, с нанесением ЕАС непосредственно на металлической пластине маркировочного ярлыка. На иных осмотренных опорах изготовителя ООО НПО «Легион» либо маркировка не читаема, в частности, это опора №50, либо на них отсутствует указание номера сертификата – это опора № 51 СФГ- 400, равно как знак ЕАС.

Однако, в нарушение Решения Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №386 «О едином подходе к маркировке продукции», отсутствует информация об этом сертификате в предусмотренном этим документом объеме, в частности, не указаны срок действия сертификата; наименование и адрес органа по сертификации, выдавшего сертификат; дата регистрации сертификата.

Более того, несмотря на наличие у Республиканского унитарного предприятия «Белорусский государственный центр аккредитации» Аттестата аккредитации № BY112 052.01.000 от 01.08.2005, тем не менее область его аккредитации на дату выдачи этого сертификата – апрель 2022 года не позволяла ему выдавать этот сертификат, так как право на сертификацию изделия требованиям ТР ТС 014/2011 был получено Республиканским унитарным предприятием «Белорусский государственный центр аккредитации» только 26.08.2022 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Национальной системы аккредитации республики Белорусь (приобщены к материалам дела), в связи с чем, в силу абз. 3 п.24.3 ТР ТС 014/2011, этот сертификат не имеет юридической силы и не может подтверждать соответствие опор электроосвещения, приобретенных ООО «ЗабДорСтрой» у ООО НПО «Легион», требованиям ТР ТС 014/2011, по причине его выдачи неаккредитованным на дату выдачи сертификата на сертификацию изделий на соответствие требованиям ТР ТС 014/2011.

Даже если не учитывать факт отсутствия у органа сертификации права на выдачу вышепоименованных Сертификатов в период их выдачи, тем не менее из содержания раздела «Дополнительная информация» Сертификата, следует, что орган сертификации подтверждает соответствие опор электроосвещения только ограниченного числа требований к опорам по ГОСТу 32947-2014 – это (п.6.1.1.1, п. 6.1.1.2, 6.1.2, 6.1.3.2, 6.1.3.3, 6.1.4.4, 6.1.5.1.

Таким образом, соответствие опор электроосвещения ООО НПО «Легион» не устанавливалось на соответствие показателям ГОСТа 32947-2014, непосредственно влияющим на безопасность дорожного движения.

В связи с чем нанесенные на маркировочные ярлыки знаки ЕАС на некоторых опорах ООО НПО «Легион», свидетельствуют о нарушении ООО НПО «Легион» требований ТР ТС 014/2011, равно как на нарушение этого Технического регламента административным ответчиком, подрядчиком ООО «ЗабДорСтрой», инженерной организацией ООО «ТрассаПлюс», допустивших использование опор освещения ООО НПО «Легион» на участке дороги Р-297 0-10 км., в отсутствие документов подтверждающих соответствие опор электроосвещения требованиям ТР ТС 014/11, незаконно маркированных единым знаком Таможенного союза.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сведения о сертификатах соответствия в документах на поставку опор ООО НПО «Легион» отсутствуют, в связи с чем относимость Сертификата ЕАС BY/12 02 01ТР014 052.01.000, указанного на отдельных опорах, а также в Паспорте на 78 опор №0898-1, не подтверждена. Установлено, не соответствие опор электроосвещения требованиям ГОСТ 32947- 2014, ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные».

По вопросу столбиков сигнальных установлено следующее.

Проектной документацией по Госконтракту №71/20-Фкрд от 14.07.2020 предусмотрен демонтаж старых 494 сигнальных столбиков с вывозкой на свалку (стр.14 Том 5.1) установка 322 сигнальных столбиков С-3 (стр.40 Том 5.1 ПД), соответствующих требованиям ГОСТ 32843-2014 «Столбики сигнальные дорожные» (стр.66 Том 5.1), который поименован в п.16 прил.№6 к Госконтракту №71/20-Фкрд от 14.07.2020, включенному в Перечень документов по стандартизации ТР ТС 014/2011 под номером 20, утвержденному Решением Комиссии ТС №159 к ТР ТС 014/2011.

Столбики С3 предназначены для многократного использования с восстановлением вертикального положения, с установкой на обочине, со световозвращателем КД1-КБ2 пленочного типа одностороннего красного цвета по ГОСТ 32866.

Согласно п.5.6 ГОСТа 32843-2014, столбики должны иметь следующую сопроводительную документацию, в том числе: паспорт с основными техническими характеристиками;

- свидетельство о государственной регистрации, подтверждающее экологическую (гигиеническую) безопасность материалов из которых изготовлен столбик, поскольку столбики дорожные включены в Перечень продукции подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденному Решением комиссии Таможенного союза № 299 от 28.05.2010 (п.6), поскольку имеют код ТЭН ВЭД 3926909709, то есть входят в группу 39 (Решение Евразийской Таможенной комиссии №8 от 14.09.2021).

Согласно п.5.7.4 ГОСТа 32843-2014 на корпус столбика должны быть нанесены: единый знак Таможенного союза; товарный знак завода-изготовителя; наименование изделия и его условное обозначение; год выпуска.

На фото №96 из дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ Ространснадзора по Забайкальскому краю, имеющегося в материалах дела, имеется маркировка столбиков сигнальных марки С3 с указанием адреса сайта изготовителя WWW.TOPDOR.RU, который принадлежит изготовителям столбиков сигнальных ООО ПКФ «Топаз» (ИНН <***>) без нанесения на него единого знака Таможенного союза и года выпуска, что указывает на изготовление столбиков не ГОСТу 32843-2014, в связи с чем ФКУ Упрдор «Забайкалсье» Постановлением № 75-002213 от 03.11.2023 года было привлечено к Ространснадзором к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2023 по делу № А78-13845/2023 постановление оставлено без изменения (судебный акт вступил в законную силу).

ООО «ЗабДорСтрой» представило в материалы дела счета-фактуры №21801 от 18.02.2022, № 51905 от 19.05.2022, №72005 от 20.07.2022, №81104 от 11.08.2022 и товарные накладные за теми же номерами и датами о приобретении столбиков сигнальных в количестве 3 662 шт.

ФКУ Упрдор «Забайкалье» представило в материалы дела:

- Паспорт на партию столбиков сигнальных в количестве 350 шт. от 19.05.2022, в котором указана дата их изготовления 22.05.2021;

- Акт входного контроля столбиков от 10.09.2022, в котором указана дата их изготовления - 01.10.2020, но не указаны количество, полная марка и номер сертификата соответствия;

- Акты приемки ответственных работ №1257 от 08.10.2022-89 шт., и № 1034 от 12.09.2022-120 шт., к которым приложен Акт входного контроля от 10.09.2022, в котором, повторимся, указана дата изготовления столбиков 01.10.2020.

При сопоставлении указанных в сопроводительной документации изготовителя дат (первичные бухгалтерские документы и Паспорт качества) и документов исполнительской документации (Акт входного контроля и Акты ответственных работ) видно, что на участке дороги Р-297 0-10 км. установлены столбики датой изготовления 01.10.2020, в связи с чем является не относимым доказательством Паспорт на партию столбиков сигнальных в количестве 350 шт., в котором указана дата их изготовления 22.05.2021, при этом в Паспорте не указаны колометрические характеристики столбиков, предусмотренные Проектной документацией, а именно коэффициент яркости, указанный на стр.67 Тома 5.1.

Кроме этого, в судебном заседании 25.12.2024 при изучении исполнительной документации установлено, что по Актам приемки ответственных работ №1257 от 08.10.2022- 89 шт., и № 1034 от 12.09.2022-120 шт. установлено на 111 столбиков меньше, чем предусмотрено Проектной документацией, что является нарушением ПД и ТР ТС 014/2011.

Что касается наличия у изготовителя столбиков ООО «ПКФ Топаз» сертификатов соответствия ЕАЭС на столбики сигнальные, то в Едином Реестре сертификатов значатся архивные Сертификаты соответствия на столбики дорожные С3, выданные ООО «ПКФ «Топаз», действовавшие в период 2020-2022 годов:

-1) ТС RU С-RU.ИШ01.В.00234, действовавший в период с 02.12.2016 по 04.12.2020 на соответствие столбиков совершенно иному ГОСТ 50970-2011 «Столбики сигнальные», применявшемуся до 01.09.2016 (п.80 Решение ТС №159), тогда как столбики, в соответствии с ПД должны были соответствовать ГОСТу 32843-2014.

В отличии от ГОСТа 32843-2014 - ГОСТ 50970-2011:

- не предусматривал нанесение непосредственно на корпус столбика года изготовления (п.5.8.1), поскольку в соответствии с пунктом 5.8.4 на корпусе столбика только должен быть нанесен товарный знак или сокращенное наименование предприятия-изготовителя, в связи с чем отсутствие на корпусе столбика даты выпуска, как то установлено Ространснадзором, свидетельствует, что установленные на участке дороги Р-297 0-10 км. столбики были изготовлены именно по ГОСТ 50970-2011, который:

- не предусматривал нормирование коэффициента яркости по цветам, причем для красного цвета он был уменьшен в 10 раз, чем ниже минимальная яркость, тем лучше;

- изменены документа по стандартизации методов испытания (см. п.5.5 и 5.6);

- изменены требования к комплектности (см. п. 5.7 и 5.6) и др. изменения.

Таким образом, Сертификат ТС RU С-RU.ИШ01.В.00234 ООО «Топаз», не может подтверждать соответствие столбиков, изготовленных как 01.10.2020 требованиям Проектной документации и ТР ТС 014/2011, так как изготовлены по ГОСТу, не предусмотренному Проектной документацией.

- 2) ТС RU С-RU.ИШ01.В.00062, сроком действия с 04.12.2015 по 04.12.2020 был прекращен 01.12.2016 по решению органа по сертификации ООО «Топаз».

Начиная с 04.12.2020 ООО «ПКФ «Топаз» не имело и не имеет сертификатов на столбики сигнальные, что подтверждается сведениями с сайта «ЗАЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС».

Следовательно, наличие в Акте входного контроля от 10.09.2022 и Паспорте на партию столбиков от 19.05.2022 противоречивой информации о дате их изготовления (22.05.2021 или 01.10.2020); отсутствие маркировки столбиков единым знаком обращения ТС; сертификация столбиков, изготовленных 01.10.2020 на соответствие требованиям ГОСТ 50970-2011, который действовал до 01.09.2016; отсутствие сертификатов соответствия столбиков ООО «ПКФ «Топаз», изготовленных 22.05.2021, позволяют считать сделать вывод о недоказанности ФКУ Упрдор «Забайкалье» использование на участке дороги Р-297 0-10 км. столбиков сигнальных, соответствующих требованиям ТР ТС 014/2011 и Проектной документации.

Акты ответственных работ №1257 от 08.10.2022-89 шт., и № 1034 от 12.09.2022-120 шт., подтверждают нарушение Проектной документации в части количества установленных сигнальных столбиков на 111 шт.

По вопросу установленных на участке дороги Р-297 «Амур» 0+10.00 км. светильников установлено следующее.

На стр. 42 Раздела 5 Тома 5.1 Проектной документации указано, что в целях соблюдения ФЗ-№261 «Об энергосбережении» к установке приняты современные светодиодные светильники с низким энергопотреблением и повышенной светоотдачей GALAD Волна LED-100-ШБ1/У50 (тип КСС ШБ1, IP66, мощность 105 Вт, 13000 Lm, 4000K (температура цветового потока) и GALAD Волна LED-150-ШО/У150 (тип КСС ШО, IP66, мощность 158 Вт, 18000 Lm, 5000K. Тогда как на участке дороги установлены светильники иной марки FREGAT LED-100(W), 4000 К (EXTREME) и FREGAT LED-150, 4000K (EXTREME), у которых диапозон рабочих температур до – 40 градусов С, а у планируемых GALAD Волна LED- до -45 градусов по С. Кроме этого, светильники FREGAT LED 150 Вт имеют меньшую температуру цветового потока (4000К), чем предусмотрено Проектной документацией (5000 К(кельвин)), то есть характеристику которая способствует лучшей видимости на дороге в ночное время суток, в частности, на пешеходных переходах.

В Проектной документации Раздела 3 Тома 3.4 «Наружное освещение. Пояснительная записка. Чертежи. Ведомости» предусмотрена установка светильников:

- мощностью 105 Вт.- 234 шт.;

- мощностью 158 Вт-146 шт., всего 380 шт. (лист 15), то есть 380 светильников 481 опору (ни на каждую опору).

Разная мощность светильников связано с требованием п. 7.5.2.2 СП 52.13330.2016, предусматривающего среднюю освещенность проезжей части на пешеходных переходах не менее 30 лк., поскольку повышение освещенности достигается установкой более мощных светильников на ближайших к пешеходным переходам опорах (см. лист 14-15).

ООО «ЗабДорСтрой» представило первичные документы о приобретении 452 светильников:

- по УПД №82 от 19.08.2021 поставщик ООО «ГК Инжиниринг» -338 шт. (172 шт. мощностью 110 вт, и 166 шт. мощностью 105 вт. (п.7 сопр. письма от 21.02.2024),

- по УПД №239 от 14.10.2021 поставщик ООО «ТД «ЭДС» - 4 (п.8 сопр. письма от 21.02.2024);

- по УПД №7 от 15.03.2022 поставщик ООО «ГК Инжиниринг» -140

(п.11 сопр. письма от 21.02.2024).

Всего 482 светильника вместо указанных 481 по Проектной документации (см.стр.44 Раздела 5 Тома 5.1)

ФКУ Упрдор «Забайкалье» представило:

- Акты входного контроля от 09.09.2021 на 172 светильника мощностью 110 вт. и 166 шт. мощностью 105 вт., то есть на 338 светильников, при этом подпись ФИО11 на этих Актах отличается.

- Паспорт на светильник с датой выпуска 16.08.2021 изготовителя ООО «МГК Световые Технологии», в связи с чем ООО «ГК Инжиниринг» является поставщиком светильников, которые были изготовлены ООО «МГК Световые Технологии».

Также ФКУ представило Акты приемки ответственных работ, в соответствии с которыми установлено светильников:

- мощностью 150 – 94 шт. против предусмотренных проектной документаций 146 шт.;

- мощностью 110 – 186 шт., против предусмотренных проектной документаций 481 шт., что указывает на нарушение Проектной документации, и, как следствие, нарушение ТР ТС 014/2011.

Представленный ФКУ Упрдор «Забайкалье» Сертификат ЕАЭС RU C RUAБ91.В. 00145/23, выданный ООО «Международная группа компаний «Световые технологии», имеет срок действия с 29.06.2023 по 28.06.2028, то есть не имеет никакого отношения к установленным светильникам в 2021-2022 годах, сертифицированные на соответствие требованиям иным Техническим регламентам:

-ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств»;

-ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

Из анализа данных документов следует, что сертификат на соответствие светильников для освещения улиц и дорог требованиям ТР ТС 04/2011 у изготовителя ООО «Международная группа компаний «Световые технологии» отсутствовал в период проведения ООО «ЗабДорСтрой» капитального ремонта участка дороги Р-297 0-10 2020-2022 годы.

Пункт 24.3 ст. ТР ТС 014/2011 предусматривает возможность сертификации изделий, включенных в прил.2 ТР ТС 014/2011 по схемам 1С (серийное производство) и 3С (сертификация партии или единичного изделия), причем по схеме 3с не только изготовителем, но и продавцом (поставщиком) (см. Решение ТС №621 от 07.04.2011), однако ФКУ приняло работы по установке светильников в отсутствие сертификатов соответствия на их соответствие требованиям ТР ТС 014/2011.

В связи с отсутствием сертификатов соответствия на светильники на их соответствие требованиям ТР ТС №014/2011, в силу п.24.16 ТР ТС 014/2011, на них не мог быть нанесен единый знак обращения, несмотря на сертификатов соответствия другим ТР ТС.

Суду не представлены документы, подтверждающие соответствие светильников требованиям ТР ТС 014/2011 и Проектной документации.

По вопросу установленных на участке дороги Р-297 «Амур» 0+10.00 км. дорожных ограждений (пешеходные и барьерные) установлено следующее.

Проектной документации (см. стр. 13,39,40, 72, 73, 74, 76, 77, 223, 224 Раздела 5 Том 5.1), предусматривалось демонтаж металлического дорожного ограждения в количестве 2992 м.пог. (стр.14 Том 5.1) и металлического перильного ограждения в количестве 2984 м. пог. (стр.14 Том 5.1) для последующей утилизацией и установка новых, соответствующих требованиям ГОСТ 33127-2014 «Ограждения дорожные. Классификация» (п. 45 прил. 6 к Госконтракту №71/20-Фкрд) и 33128-2014:

- 1) дорожных удерживающих боковых ограждений У2, У3, У4, соответствующих требованиям ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа» (п.231 прил.6 к Госконтракту 71/20-Фкрд от 14.06.2020):

- У2- с шагом стоек 2 м. (удерживающая способность 190 кДЖ (стр.40 Тома 5.1) - 468 м. пог. - начальный участок, 4808 п.м.- рабочий участок, 288 м. пог. - конечный участок, рабочий участок с радиусной балкой выпуклой -420 м. пог., Итого 5984 м. пог.;

- У3 с шагом стоек 2 м. (250 кДж, стр.40 Тома 5.1) - 856 п. м.;

- У4 с шагом стоек 2 м.(300 кДЖ, стр.40 Тома 5.1) - 40 п. м., при этом для стоек предусмотрено использование двутавра №12 и 14 по ГОСТ 8240, но возможно было использование только для стоек СД1 и СД 2 швеллер по ГОСТу 8240.

Секции балок должны были быть изготовлены из стали марок ВСт3пс, ВСт3кп по ГОСТ 380.

Консоль-амортизатор из листовой стали толщиной 4-5 мм по ГОСТ 19903.

Световозвращатели типа КД5-БК2 по ГОСТу Р 50971-2011.

Гарантийный срок изготовителя не менее 10 лет с момента установки.

Итого: 6880 м. пог.

- 2) пешеходных ограждений 2 (двух) классов- ограничивающих (ОПО) и удерживающий (УПО), из них ОПО 6979 м.пог. (стр.223 Том 5.1 ПД).

Удерживающие ограждения должны были быть установлены в соответствии с п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров дорожных ограждений и направляющих устройств» (стр.40 Том 5.1), предусматривающего их установку у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН., высота не менее 1,1 метра (п.8.1.29 )

ГОСТом 33128-2014 предусмотрены общие требования к пешеходных ограждениям, а также специальные требования в зависимости от класса пешеходного ограждения (ОПО и УПО).

В доказательства соответствия пешеходных ограждений требованиям ТР ТС 014/2011 и Проектной документации ФКУ представило:

-1) Паспорт №101 от 14.10.2021, но только на пешеходные ограждения ПО-3 в количестве 1699 шт. и столбов пешеходного ограждения 1873 шт., с указанием на накладные, одновременно, №256 от 14.10.2021 и №138 без даты, которые не содержат сведений о Сертификате соответствия, а сами накладные №256 от 14.10.2021 и №138 без даты, указанные в Паспорте, вообще, не представлены, в связи с чем ФКУ не доказало относимость этого Паспорта к ПО, установленным на участке дороги Р-297 0-10 км. (в отсутствие накладных на отгрузку п/о филиала ООО «ЗабДорСтрой» г. Новосибирска в г. Чита для установке на участке дороги Р-297 0-10 км. не возможно установить, что этот Паспорт выдан на отгруженные (перемещенные) п/о из г. Новосибирска в г. Чита ООО «ЗабДорСтрой» для установке на участке дороги Р-297 0-10 км.).

Учитывая, что длинна пешеходных ограждений 2 метра, то ООО «ЗабДорСтрой» приобрело 3746 пог.м. пешеходных ограждений, тогда как согласно Проектной документации на участке дороги Р-297 0-10 км. должно было быть установлено ОПО 6979 м.пог. (стр.223 Том 5.1 ПД), что в отсутствие документов, подтверждающих приобретение и установку еще 3233 м.пог., означает, что ФКУ не доказало установку необходимого количества ОПО на участке дороги Р-297 0-10 км. в соответствии с Проектной документацией.

Согласно представленным из исполнительской документации Актам ответственных работ, установлено только 1477 м. пог.

Также, в Паспорте №101 указано, что пешеходные ограждения ПО-3 изготовлены:

- в соответствии с ТУ 5216-002-05765820-2011 «Технические средства организации движения, то есть которые не могли быть разработаны в соответствии с ГОСТом 33128-2014, которому должны соответствовать пешеходные ограждения в соответствии с Проектной документацией;

- в соответствии с ГОСТом 52289-2019 «Технические средства организации движения. Правила применения», не устанавливающим требования к самим изделиям (п/о), а потому не включенный в Перечень ТС №159.

В Паспорте не указано о наличии Сертификата соответствия ЕАЭС пешеходного ограждения ТР ТС 014/2011, который, в силу п.24.5 ТР ТС 014/2011, является единственным документом, подтверждающим соответствие изделий требованиям настоящего технического регламента, в связи с чем указание в Паспорте, что ограждение соответствуют ТР ТС 014/2011, без наличия сертификата соответствия ЕАЭС, является несостоятельным.

Учитывая, что Проектной документацией предусмотрено использования ограничивающих пешеходных ограждений, соответствующих требованиям ГОСТ 33128-2014, то в Паспорте №101 от 14.10.2021 должны быть указана полная марка пешеходных ограждений, предусмотренная ПД (ПО-Д/Т4-1,0-2,0 стр.223 Том 5.1), то есть класс ограждения - ограждающее пешеходное дорожное ограждение, высотой 1 метр, длинна секции 2 метра), однако, ни одного из показателей ОПО в Паспорте №101 не указано.

2) Сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU-CМ40.В.00220/22, выданный ООО «ЗабДорСтрой» 22.03.2022, сроком действия с 22.03.2022 по 23.03.2027, на дорожные ограждения ПО (ограничивающие) высотой 0,8-1 м., длинной секции 2 метра, изготовленных в соответствии с ТУ 42.99.19-001-64772935-2022, то есть который:

- не подтверждает соответствие пешеходных ограждений, изготовленных, согласно Паспорте №101 от 14.10.2021-в 2021 году, требованиям ТР ТС 014/2011, так как он не распространяет свое действие на пешеходные ограждения, изготовленные ООО «ЗабДорСтрой» в 2021 году;

- не подтверждает изготовление пешеходных ограждений по ТУ 5216-002-05765820-2011 «Технические средства организации движения», указанным в Паспорте №101 от 14.10.2021;

- не подтверждает сертификацию пешеходных ограждений марки УПО (удерживающих), но которые как указано в Акте ответственных работ №1173 от 10.10.2022, №1045 от 15.09.2022, № 1076 от 20.09.2022 установлены на участке дороги Р- 297 0-10 км.;

- 2) Акты приемки ответственных работ:

-№766 от 25.04.2022 на установку пешеходных ограждений на ПК 59+30-ПК60+65 длиной 200 п. м, в котором указан Акт входного контроля от 17.10.2021, Сертификат соответствия не указан;

-№1045 от 15.09.2022 об установке пешеходных ограждений на ПК73+50+ПК77+14 в объеме 376 м. пог. или 188 шт., в котором указан Акт входного контроля от 17.10.2021, Сертификат соответствия также не указан;

-№ 1076 от 20.09.2022 на установку пешеходных ограждений на ПК78+84-ПК82+31, ПК82+41-ПК83+11, ПК 83+31-ПК83+33 в объеме 466 м.пог. или 243 шт., дата Акта входного контроля не указана, Сертификат соответствия не указан;

- №1173 от 10.10.2022 на установку пешеходных ограждений на ПК83+33-ПК84+35, ПК84+45-ПК85+51, ПК85+59-ПК 86+62, ПК86+82-ПК87+90-ПК87-93 в объеме 435 п.м. или 217,5 шт., дата Акта входного контроля не указана, в котором Сертификат соответствия не указан,

Итого 1477 м.пог., против 6979 м.пог. по ПД (стр223 Том 5.1)

- 3) Акт входного контроля от 17.10.2021, в котором указан лишь Паспорт качества №101, без указания количества, а Сертификата № ЕАЭС RU C-RU-CМ40.В.00220/22 не указан, ввиду его полного отсутствия, поскольку он не поименован ни в одном документе исполнительской документации на капитальный ремонт участка дороги на дату сдачи работ по капитальному ремонту -14.12.2022, так как он не поименован ни в одном сопроводительном документа изготовителя, представленный Сертификат № ЕАЭС RU C-RU-CМ40.В.00220/22 имеет QR код, на наличие которого обратила внимание представитель ФКУ Упрдор «Забайкалье», стал проставляться на сертификатах ЕАЭС только после 22.01.2023 (23 декабря 2022 г. было официально опубликовано решение Коллегии Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) № 199 от 20 декабря 2022 г., которым утверждены изменения в решение Комиссии Таможенного союза № 319 от 18 июня 2010 г. «О техническом регулировании в таможенном союзе», который вступил в силу в силу с 22 января 2023 г., за исключением отдельных положений), в том числе путем замены имеющихся сертификатов на сертификаты с QR код.

Следовательно, судом не установлено, каким образом Сертификат № ЕАЭС RU C-RU-CМ40.В.00220/22 находится в исполнительной документации, учитывая отсутствие указания перечня всех вложенных в тома документов.

ООО «ЗабДорСтрой» также представило накладную №362 от 07.10.2022 на передачу пешеходного ограждения оц. 1940х870 в количестве 697 шт. или 1352, 18 м. пог., в котором не указаны сведения о Сертификате, однако она не имеет никакого отношения к установленным на участке дороги Р-297 0-10 пешеходным ограждения, поскольку согласно Паспорта №101, партия пешеходных ограждений составляла 1699 шт. по накладным №256 от 14.10.2021 и №138 без даты, которая была отгружена 14.10.2021, то есть за год до оформления накладной №362 от 07.10.2022.

В подтверждение соответствия пешеходных ограждений требованиям ТР ТС 014/2011 ФКУ представило в материалы дела Сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU-CМ40.В.00220/22, выданный ООО «ЗабДорСтрой» 22.03.2022, сроком действия с 22.03.2022 по 23.03.2027, на дорожные ограждения высотой 0,8-1 м., длинной секции 2 метра, то есть который не может подтверждать соответствие пешеходных ограждений, изготовленных в 2021 году, требованиям ТР ТС 014/2011, так как не распространяет свое действие на пешеходные ограждения изготовленные в 2021 году.

Именно по этой причине на пешеходных ограждениях при проведении Ространснадзором контрольных мероприятий в 2023 году не обнаружено наличие единого знака Таможенного Союза на их соответствие требованиям ТР ТС 014/2011, в связи с чем контролирующим органом ФКУ Упрдор «Забайкалье» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП (см. решение АС Забайкальского края по делу № А78-13845/2023 от 25.07.2023, решение вступило в законную силу).

Равно как ФКУ Упрдор «Забакалье» не представило доказательств наличия какой-либо маркировки на пешеходных ограждениях, в связи с чем не доказало, что они соответствуют по маркам пешеходных ограждений Проектной документации.

Документов подтверждающих приобретение удерживающих пешеходных ограждений ООО«ЗабДорСтрой», прохождение их входного контроля, наличия сертификата соответствия ЕАЭС в материалы дела не представлено.

По вопросу барьерных дорожных ограждений установлено следующее

На стр. 39 и 40 Тома 5.1 Проектной документации указано об установка металлических барьерных ограждений, соответствующих требованиям ГОСТа 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа», следующих марок:

- 11-ДО/190(У2),75-2,0-одно волновое односторонне дорожное ограждение с удерживающей способностью 190 кДЖ, стойка через каждые 2 метра, высотой 0,75 м.-4808 п.м. (рабочий участок);

- 11-ДО/250(У3)-0,75-2,0-одно волновое односторонне дорожное ограждение с удерживающей способностью 250 кДЖ, стойка через каждые 2 метра, высотой 0,75 м., динамический прогиб 1,2 м. - 856 п. м (рабочий участок);

- 11-ДО/300 (У4)-0,75:2-одно волновое односторонне дорожное ограждение с удерживающей способностью 300 кДЖ, стойка через каждые 1,5 метра, высотой 0,75 м., динамический прогиб 1,1 м.-40 п.м. (рабочий участок). Всего 5704 м. пог. рабочих участков, а также предусмотрена установка комплектов металлоконструкций конечных участков 24 шт. (стр.223 Том 5.1 ПД), и начальных участков -26 шт. (стр.224 Том 5.1 ПД.

Поскольку в Проектной документации указан конкретный ГОСТ 26804-2012, то, в соответствии с его пунктом 5.3.1, материалы для изготовления конструкции ограждений должны быть указаны в проектной документации.

Состав комплектующих барьерного ограждения и их характеристики поименованы на стр.73 и 77 Тома 5.1 Проектной документации, а именно:

-1) секция балки для МБО (металлическое барьерное ограждение) У2 (удерживающая способность) - секция балки СБ-1 для 11ДО-S (рабочий участок) и для 11 ДО-К (конечный участок) толщиной 3 мм, из стали марок ВСт3пс или ВСт3кп ( п.5.3.2 ГОСТ 26804-2012);

2) секция балки для МБО У3 - секция балки СБ-1 для 11ДО-S (рабочий участок) и для 11 ДО-К (конечный участок) толщиной 4 мм, из стали марок ВСт3пс или ВСт3кп (п. 5.3.2 ГОСТ 26804-2012);

3) секция балки для МБО У2 для СБ5 и СБ6 для 11ДО-S (рабочий участок) и для 11 ДО-Н (начальный участок) толщиной 3 мм, из стали марок ВСт3пс или ВСт3кп (п. 5.3.2 ГОСТ 26804-2012);

4) секция балки для МБО У3 для СБ5 и СБ6 для 11ДО-S (рабочий участок) и для 11 ДО-Н (начальный участок) толщиной 4 мм, из стали марок ВСт3пс или ВСт3кп (п. 5.3.2 ГОСТ 26804-2012);

5) для стойки дорожной, СД1 и СД2 – двутавр № 12 и 14, но можно из швеллер, изготовленный по ГОСТ 8240;

6) стойка дорожная (СД) СД 6 для 11ДО-S (рабочий участок) из двутавра №12, СД7 для 11 ДО-Н (начальный участок) и 11 ДО-К (конечный участок), из двутавра №14, поскольку согласно п.5.3.3 ГОСТа 26804-2012 стойки дорожные изготавливаются из двутавра по ГОСТ 8239;

7) консоль – амортизатор нижняя (КН), изготовленной из стали толщиной 4-5 мм ГОСТ 19903 ( п.5.3.5 ГОСТ 26408-2012);

8) элемент световозвращательный (ЭС) КД5-БК2, соответствующий ГОСТу 50971-2011;

9) крепежные элементы – болты, шайбы, гайки определенных размеров (п.5.3.10 ГОСТ 26804-2012).

Согласно п.5.4.2 ГОСТ 26408-2012, при горячем цинковании по ГОСТ 9.307 толщина покрытия должна быть от 80 до 200 мкм для основных элементов (стойка, балка, консоль) и от 15 до 50 мкм для крепежных элементов при выполнении защиты методом диффузионного цинкования.

Вышеприведенные требования Проектной документации на капитальный ремонт участка дороги Р-297 0-10 км. к используемым для изготовления изделий материалов соответствуют требованиям прил. В.2 ГОСТа 26804-2012 для изготовления б/о с консолью амортизатором высотой 0,75 метра, удерживающей способностью У2, У3, У4.

Ведомость мест установки дорожного ограждения приведена на стр.309 Тома 5.1 Проектной документации, однако, часть барьерных ограждений установлена на ПК, не предусмотренные Проектной документацией, например, Акт №1238 от 20.10.2022 – ПКПК3+19,46 – ПК5+89,46, либо со смещением от ПК по Проектной документации.

Таким образом, в данном случае ООО «ЗабДорСтрой» обязано было выполнять условия Госконтракта №71/20-Фкрд от 14.07.2020, включающего Проектную документацию, которой предусмотрено использование комплектующий барьерных ограждений с заданными характеристиками именно по ГОСТу 26804-2012.

Из представленных ООО «ЗабДорСтрой» первичных бухгалтерских документов следует, что они приобрели барьерные ограждения в следующей комплектации и характеристиками материалов, из которых они изготовлены:

- 1) у ООО «ТехСнаб», балки СБ-1 изготовлены из металла толщиной металла 3 мм., стойки СД изготовлены из швеллера №12 с консолью-амортизатором без указания толщины металла (см., с-ф № 847 от 11.10.2021, №861 от 13.10.2021, №895 от 18.10.2021, №880 от 15.10.2021);

2) у ООО «ПИК»:

- до 24.08.2022 (Паспорт качества №10) балки изготовлены из стали 2,5 мм, то есть меньше проектной толщины (3 мм.), 3 мм, номер швеллера, не указан, с консолью жесткой (без амортизатора) без указания толщины металла (см. с-ф №756 от 14.06.2022, №759 от 14.06.2022, №1076 от 26.07.2022, №1090 от 26.07.2022, №1099 от 27.07.2022, №1435 от 24.08.2022, №1436 от 24.08.2022, №1441 от 25.08.2022, №1486 от 29.08.2022, №2269 от 15.10.2022, №2370 от 22.10.2022, №1080 от 26.07.2022, №1433 от 24.08.2022);

- толщиной металла балок СБ1 3 мм, номер швеллера не указан, с консолью жесткой (без амортизатора) (см. с-ф №2360 от 21.10.2022 в количестве 90 шт., № 2344 от 20.10.2022 – 420 шт.), общей длинной 2 203,2 км.

ООО «ЗабдорСтрой» не приобретало ни у ООО «ТехСнаб», ни у ООО «ПИК»:

1) секция балки для МБО У3 - секция балки СБ-1 для 11ДО-S (рабочий участок) и для 11 ДО-К (конечный участок) толщиной 4мм, из стали марок ВСт3пс или ВСт3кп;

2) секция балки для МБО У3 для СБ5 и СБ 6 для 11ДО-S (рабочий участок) и для 11 ДО-Н (начальный участок) толщиной 4мм, из стали марок ВСт3пс или ВСт3кп;

3) стойка дорожная (СД) СД 6 для 11ДО-S (рабочий участок) из двутавра №12, СД7 для 11 ДО-Н (начальный участок) и 11 ДО-К (конечный участок), из двутавра №14, что указывает на нарушение ПД, и, как следствие, на не соответствие части барьерных ограждений требованиям ТР ТС 014/2011 (частично, в зависимости от того барьерного ограждения какого изготовителя и в каком составе комплектующих установлены на каждом ПК).

В статье 3 ТР ТС 014/2011 закреплено понятие дорожного ограждения, которым является устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Основным элементом барьерного ограждения является балка - это продольный элемент ограждения, предназначенный для воспринятия, распределения и передачи нагрузки от вступившего в контакт с ограждением транспортного средства на другие элементы ограждения (п.3.1.1 ГОСТа 26804-2012).

В ГОСТе 26804-2012 даны понятия основных характеристик барьерных ограждений, обеспечивающих безопасность дорожного движения:

Согласно предусмотренного Проектной документацией ГОСТа 26804-2012:

- п. 5.3.2, секции балки следует изготовлять из стального гнутого профиля с размерами 312 х83 х 4 (3) (толщина металла) по настоящему стандарту, марка стали ВСт3пс, ВСт3кп по ГОСТ 380.

- п. 5.3.3, при выполнении конструкций с консолями-амортизаторами (см. рисунок 7 г, д) стойки выполняют из двутавров (Н образная форма в отличии от швеллера) № 12, 14, 16 по ГОСТ 8239.

- п. 5.4.2 - при горячем цинковании по ГОСТ 9.307 толщина покрытия должна быть от 80 до 200 мкм для основных элементов (стойка, балка, консоль);

- п.6.1 - продукция, подготовленная к отправке потребителю, должна включать в себя в соответствии с заказом, в том числе паспорт ограждения со штампом службы технического контроля предприятия-изготовителя о приемке и документ, подтверждающий соответствие показателей ограждения требованиям настоящего стандарта.

- 7.3 правильность и полнота комплекта каждого участка ограждения, отгруженного потребителю, должна быть подтверждена паспортом с подписями лиц, ответственных за качество, в соответствии с системой контроля качества.

- 9.1 (комплектация партии барьерного ограждения) - паспорт ограждения со свидетельством о приемке и копию сертификата соответствия ограждения конкретной марки требованиям настоящего стандарта следует отправлять в специальной упаковке, изготовленной по чертежам предприятия - изготовителя ограждения.

Таким образом, барьерные ограждения должны поставляться комплектно, с паспортом ограждения со штампом службы технического контроля предприятия-изготовителя о приемке, с документом, подтверждающий соответствие показателей ограждения требованиям ГОСТа 26804-2012 и Проектной документации.

ФКУ Упрдор «Забайкалье» в доказательство соответствия качества барьерных ограждений требованиям ТР ТС 014/2011 и Проектной документации представило в материалы дела:

- Паспорт на ограждения дорожные, удерживающие боковые деформируемые, барьерного типа ограждение, датированный 2021 годом изготовителя ООО «Техснаб»;

- Паспорт качества №10 на партию ограждений дорожных, удерживающих боковых деформируемых, барьерного типа по заказу ООО «ЗабДорСтрой», с датой выпуска 24.08.2022, изготовленных ООО «ПИК» по СТО 10690827-003-2015, комплектностью 21/ДО/У2 – 3572 метров, 21/ДО/У3-788 метров, 21/ДО/У4-40 метров, изготовителя ООО «ПИК», всего 4400 метров;

- Сертификат соответствия ЕАЭС сроком действия с 12.11.2021 по 25.05.2026 ООО «ПИК»;

- Акт входного контроля от 01.10.2021 с указанием в нем Сертификата №RU C-RU.CМ40.В.0036/19 без указания количества, изготовителя или накладной, при этом не понятно - каким образом барьерные ограждения, отгруженные изготовителем ООО «ТехноСнаб» не ранее 11.10.2021 могли пройти входной контроль Подрядчика 01.10.2021;

- Акт входного контроля от 10.09.2022 барьерного ограждения;

- Акты приемки ответственных работ №717 от 17.11.2021 (б/о изготовителя ООО ТехноСнаб»), №1045 от 15.09.2022, №1046 от 20.09.2022, №1073 от 10.10.2022, №1238 от 20.10.2022, №1259 от 10.11.2022, №1266 от 09.12.2022.

ООО «ЗабДорСтрой» (подрядчик) представило в материалы дела первичные документы бухгалтерского и налогового учета о приобретении в октябре 2021 барьерных ограждений у ООО «ТехноСнаб» в объеме 4544,64 пог. метра (при условии длинны балки 4320 мм) и у ООО «ПИК» (июнь – октябрь 2022 года) в количестве 4400 м. пог. (рабочей длинны), что также подтверждается Паспортом ООО «ПИК» №10, в котором указана дата изготовления партии барьерных ограждений от 24.08.2022.

Таким образом, исходя из сопроводительных документов о приобретении барьерных ограждений ООО «ЗабДорСтрой» приобрело барьерные ограждения общей протяженностью рабочего участка 8944,64 п.м., то есть больше на 3240,64 п.м. (примечание марка барьерного ограждения 11ДО по ГОСТ 26804-2012 аналогична марки 21ДО по ГОСТ 33128-2014 «Ограждения дорожные», комплектность участка 11ДО и 21ДО, т.е. количество секций балки СБ, дорожных стоек СД, консолей КА или КЖ и отражающих элементов ЭС (КД) не меняется), чем предусмотрено Проектной документацией (5704 п.м.), в связи с чем только часть приобретенных у ООО «ТехСнаб» в 2021 году и ООО «ПИК» в 2022 году комплектующих барьерных ограждений была установлена на участке дороги Р-297 0-10 км., при этом на каких именно участках установлены барьерные ограждения каждого из изготовителей можно установить только по приложениям Паспортов качества и Актов входного контроля к Актам ответственных работ исполнительской документации, поскольку ни один из них не содержит сведений о номере и дате паспорта качества или сертификата соответствия, по содержанию которых возможно было установить изготовителя установленных на участке дороги 0-10 км. барьерных ограждений.

Представленными в материалы дела Актами ответственных работ подтверждается установка барьерных ограждений:

- 252 п.м. по Акту №717 от 17.11.2021, то есть, исходя из даты поставки б/о в 2021 году, изготовителя ООО «Техснаб»;

- 3500 п. м по Акту № 1238 от 20.10.2022 (изготовитель не указан, но его можно установить по приложенным к нему паспорту качества и Актам входного контроля, при условии, если возможно установить относимость этих доказательств именно к этому Акту)

- 2160 м.п. по Акту №1259 от 10.11.2022 (изготовитель не указан, но его можно установить по приложенным к нему паспорту качества и Актам входного контроля, при условии, если возможно установить относимость этих доказательств именно к этому Акту);

- 992 п.м п.1 по Акту № 1266 от 09.12.2022, (изготовитель не указан, но его можно установить по приложенным к нему паспорту качества и Актам входного контроля, при условии, если возможно установить относимость этих доказательств именно к этому Акту), всего 6904 п.м.

Кроме этого, ФКУ Упрдор «Забайкалье» не представило суду доказательств наличия единого знака Таможенного союза на всех комплектующих барьерных ограждений, предоставив суду фотографию только одной из балок барьерного ограждения, на которой выдавлен ЕАС без его графически исполненных букв с применением прямых углов, имеющих одинаковые высоту и ширину, и составляющих точные пропорции квадрата на светлом (рис. 1 решения К ТС №711 от 15.07.2011) или на контрастном фоне (рис. 2), тогда как нанесение единого знака Таможенного Союза предусмотрено на все комплектующие барьерного ограждения, то есть на балки, стойки, консоли, световозвращатели.

Несмотря на то, что в Акте входного контроля от 01.10.2021 не указан изготовитель барьерного ограждения и количество и результаты осмотра и измерений комплектующих барьерных ограждений, тем не менее указан Сертификат соответствия № RU C-RU.CM40.В.0036/19 (следовало ЕАЭС RU C-RU.CM40.В.0036/19 (имеется в Едином реестре сертификатов)) сроком действия с 12.09.2019 по 12.09.2022, который был выдан ООО «ТехСнаб» на барьерные ограждения нескольких марок, применительно к рассматриваемому случаю, с шагом стоек 2 метра и удерживающей способностью У-2 (190 кдж), то этот Сертификат подтверждает соответствие барьерных ограждений марки 21ДО/190-075х 2,0-1,41 (1,53). Однако, доказательств того, что именно этой марки были поставлены барьерные ограждения ООО «ТехСнаб» в материалы дела не представлено, что могло бы подтверждаться Паспортом качества на партию ООО «ТехСнаб» (см., например, Паспорт качества №10 ООО «ПИК»).

Кроме этого, в нарушение посл. абз. п. 24.3 ТР ТС 014/2011, ни ФКУ, ни ООО «Забдорстрой» не проверили наличие у органа сертификации - ООО «ИННСТРОЙСЕРТ», выдавшего Сертификат ЕАЭС RU C-RU.MТ18.В.00043/21, включение в область аккредитации – аккредитации на сертификацию барьерных ограждений, проверка чего производится на сайте Роаккредитации в Реестре «Аккредитованные лица», поскольку орган сертификации – ООО «ИННСТРОЙСЕРТ» не имел на дату выдачи Сертификата ЕАЭС RU C-RU.CM40.В.0036/19 – 12.09.2019 аккредитации по сертификации б/о на их соответствие ТР ТС 014/0211 и ГОСТ 33128-2014, так как 18.07.2019 была сокращена ранее имеющуюся область аккредитации от 21.04.2017, и была вновь расширена, в порядке ч.11 ст.23 ФЗ №412 «Об аккредитации», только 28.07.2023.

Таким образом, при должной осмотрительности ФКУ Упрдор «Забайкалье», равно как ООО «ЗабДорСтрой», с целью исполнения требований посл. абз. п. 24.3 ст. 5 ТР ТС 014/2011, имели возможность убедиться, что Сертификат ЕАЭС RU C-RU.CM40.В.0036/19 выдан органом сертификации, не имеющим на дату его выдачи соответствующей области аккредитации.

Кроме этого, имеются и иные основания свидетельствующие о незаконности выдачи ООО «ИННСТРОЙСЕРТ» Сертификата ЕАЭС RU C-RU.CM40.В.0036/19, которые также проверяются через официальный сайт Росаккредитации.

Так, для выдачи вышепоименованного Сертификата ООО «ИННСТРОЙСЕРТ» использовало Протокол испытаний №1798/ UO/32159374/TU/67-15 от 22.06.2015, выданный Испытательным центром механических транспортных средств, запасных частей и принадлежностей НИЦИАМТ Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ", то есть выданный за 4 (четыре года) до выдачи этого Сертификата, при этом сведения об аккредитации испытательной лаборатории «НАМИ» были внесены в Реестр об аккредитованном лице только 06.11.2015, то есть через 4 месяца после выдачи этого Протокола;

В отсутствие Паспорта качества, который упоминается в Акте ответственных работ №717 от 17.11.2021 - документа, подтверждающего соответствие показателей барьерных ограждений требованиям Проектной документации, в том числе - «уровень удерживающей способности», «прогиб динамический», сами по себе бухгалтерские документы не содержат сведений о характеристиках барьерных ограждений после их сборки из комплектующих, в связи с чем, можно бездоказательно утверждать о соответствии поставленных ООО «ТехСнаб» барьерных ограждений любому из имеющихся у их изготовителя сертификату, поскольку пояснить отсылку в Акте входного контроля от 01.10.2021 именно к Сертификату ЕАЭС RU C-RU.CM40.В.0036/19, сторона ответчика не может, по причине отсутствия ссылки на него в сопроводительных документах изготовителя.

ФКУ Упрдор «Забайкалье» также не представило суду паспорт качества на партию барьерных ограждений изготовителя ООО «ТехСнаб», обязательное оформление которого предусмотрено п.6.1 ГОСТа 24608-2012, как документа подтверждающий соответствие показателей ограждения требованиям настоящего стандарта, что сопряжено с требованиями ГОСТ 2.610-2019 «Правила выполнения эксплуатационных документов», так как паспорт качества относится к эксплуатационной документации изготовителя, и его отсутствие никакой Сертификат качества ООО «ТехСнаб» не может подтверждать соответствие качества б/о требованиям ТР ТС 014/2011 и Проектной документации.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Забайкалье» не доказало соответствие барьерных ограждений изготовителя ООО «ТехСнаб», установленных на участке дороги Р-297 0-10 км., требованиям ТР ТС 014/2011 и Проектной документации.

ООО «ЗабДорСтрой» представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы о приобретении комплектующих барьерных ограждений по счет-фактурам, оформленные до 24.08.2022 (дата изготовления партии барьерных ограждений по Паспорту №10) - это с-ф №756 от 14.06.2022, №758 от 14.06.2022, №769 от 14.06.2022, №642 от 29.06.2022, №1027 от 21.07.2022, №1076 от 26.07.2022, №1080 от 20.07.2022, №1089 от 26.07.2022, №1090 от 26.07.2022, №1097 от 27.07.2022, №1099 от 27.07.2022, и С-Ф, оформленные после 24.08.2022 – это №1441 от 25.08.2022, №1472 от 27.08.2022, №1486 от 29.08.2023, №1681 от 12.09.2022, №1682 от 12.09.2022, №2269 от 15.10.2022, №2370 от 22.10.2023, №2374 от 23.10.2022, 2381 от 23.10.2022, №2360 от 21.10.2022№2344 от 20.10.2022, №2268 от 15.10.2022.

В свою очередь, ФКУ в материалы дела представило:

- 1) Паспорт №10, в качестве документа, по мнению ФКУ, подтверждающего соответствие показателей барьерных ограждений ООО «ПИК» требованиям СТО 10690827-003-2015, ТР ТС014/2011(в частности, ГОСТам 33128, 33129, 52289, изготовленных до 24.08.2022, и поставленных, соответственно, ООО «ЗабДорСтрой» по с-ф №756 от 14.06.2022, №758 от 14.06.2022, №769 от 14.06.2022, №642 от 29.06.2022, №1027 от 21.07.2022, №1076 от 26.07.2022, №1080 от 20.07.2022, №1089 от 26.07.2022, №1090 от 26.07.2022, №1097 от 27.07.2022, №1099 от 27.07.2022, в котором указан Сертификат соответствия ЕАЭС BY /112 02.01. ТР014 094.01 00039, выданный Республиканским унитарным предприятием «СтройМедиаПроект» Республики Беларусь;

-2) Сертификат соответствия ЕАЭС BY /112 02.01. ТР014 094.01 00039 на производимые ООО «ПИК» б/о по СТО 10690827-2015, сроком действия с 12.11.2021 по 25.05.2026, выданный Республиканским унитарным предприятием «СтройМедиаПроект» Республики Беларусь о соответствии поименованных в нем б/о ТР ТС014/2011.

Учитывая, что ко всем Актам ответственных работ по установке б/о (кроме от 01.10.2021) приложен Паспорт №10, в котором указана дата выпуска барьерных ограждений -24.08.2022, то все счет-фактуры, датированные ООО «ПИК» ранее 24.08.2022 являются не относимыми к Паспорту качества №10, так как комплектующие барьерных ограждений поименованные в них изготовлены ранее даты выдачи Паспорта качества №10 (после 24.08.2022).

ООО «ПИК» изготавливает и изготавливало барьерные ограждения как в соответствии с СТО 10690827-003-2015, так и в соответствии с ГОСТ 26804-2012, то есть в том числе в соответствии с документом по стандартизации, указанным в Проектной документации, что подтверждается сведениями с официального сайта ООО «ПИК» (представлен суду в качестве доказательства).

Что касается установленных опор для монтажа технических средств организации дорожного движения установлено следующее.

Проектной документации (см. 39 и 72 Раздела 5 Том 5.1), предусматривалась установка опор для дорожных знаков на металлические дорожные стойки диаметром 76 мм. и дорожных знаков индивидуального проектирования диаметром 102 мм. толщиной стенки 4 мм ( стр.72 Том 5.1) по ГОСТу 32948-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры металлические дорожных знаков», который поименован в п. 31 приложения 6 к Госконтракту.

Поперечные сечения опор должны соответствовать ГОСТ 10704 «Трубы стальные электросварные прямошовные» и отвечать требованиям ГОСТ 10705 «Трубы стальные электросварные» (стр.72 Том 5.1)

ГОСТом 32948-2014 установлены следующие требования к опорам: п.5.2.4, верхний торец полых опор должен быть защищен от возможного попадания влаги; п.5.3.1.2 Марки стали для изготовления опор должны соответствовать указанным в [1]. Рекомендуемые марки стали — СтЗпс и СтЗсп по ГОСТ 380.

В соответствии с Раздел 5 Том 5.1 Проектной документации (стр.72), опоры для знаков приняты металлические оцинкованные диаметр опоры 76 мм., для знаков индивидуального проектирования приняты опоры металлические оцинкованные диаметром 102 мм. толщиной стенки 4 мм.

В доказательство приобретения и установки опор для дорожных знаков ООО «ЗабДорСтрой представило счет-фактуру №ЦБ-831 от 01.08.2022 о приобретении оцинкованных электросварных труб 76х3,5 ГОСТ 10705-80, в количестве 1965 п. м. длиной 7,8 метров, 76х4 ГОСТ 10704/10705 Ст3 по 12 метров в объеме 228 м. пог. и труб диаметром 108х3,5 ГОСТ 10704 длиной 6 метров, однако, не представило в материалы дела доказательств изготовления из этих труб опор дорожных знаков в г. Новосибирске – по месту нахождения филиала ООО «ЗабДорСтрой», поскольку в доказательство соответствия опор требованиям ТР ТС 014/2011 ФКУ в материалы дела представило Сертификат ЕАЭС RU C-RU.СМ400.В.00221/22, выданный ООО «ЗабДорСтрой» органом по сертификации ООО «ИНСТРОЙСЕРВИС» на опоры дорожных знаков металлические не электрифицированные обычные марок: ОМ-3.0, ОМ-3.5, ОМ-4.0, ОМ-4.5, ОМ-5.0, ОМ-5.5, производимых по ГОСТ 32948-2014, с уровнем пассивной безопасности 0, в соответствии с которым опоры сертифицированы на соответствие пунктам 4, 5.1, 5.1.1.1, 5.1.1.2, 5.1.1.4, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 (верхний торец должен быть защищен от попадания влаги), 5.2.5, 5.3, 5.3.1, 5.4 (комплектность), 5.5 (маркировка), 5.6, 6 (в том числе п. 6.3 сопроводительная документация на партию с результатами испытаний), 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.6.2, 8, 9 ГОСТ 32948-2014.

Однако, ООО «ИНСТРОЙСЕРВИС» получила аккредитацию (расширило область аккредитации) на сертификацию опор только 28.07.2023, что подтверждается сведениями из Реестра аккредитованных лиц официального сайта Росаккредитации, скриншоты о чем представлены суду, в связи с чем, в силу п.24.3 ст.5 ТР ТС 014/2011, ФКУ не доказало сертификацию установленных на участке дороги Р-297 0-10 км. сертифицированных опор для дорожных знаков.

Не представило ФКУ Упрдор «Забайкалье» и документов, подтверждающих качество опор, обязательное наличие которых предусмотрено п. 6.3 ГОСТа 32948-2014, в том числе результатов протокола испытаний по показателям - геометрические размеры, отклонение от прямолинейности, комплектность, качество и внешний вид, качество исходных материалов, комплектующих изделий и заготовок, маркировка, жесткость, антикоррозийная защита (табл.4 ГОСТа 32948-2014).

Таким образом, всего Сводной ведомостью объемов работ Тома 5.1 Проектной документации предусмотрено установке 199 опор дорожных знаков диаметром 76 мм, из них длинной 3,5 метра 147 шт., и 4,5 метра 52 шт.

Относительно использования на участке дороги опор для индивидуальных дорожных знаков, изготовленных из труб диаметром 108 толщиной стенки 3,5 мм., вместо предусмотренной Проектной документацией 102 трубы диаметром 4 мм. поясняем, что это обусловлено, по нашему мнению, меньшей ценой трубы 108 толщиной стенки 3,5 мм., что, в свою очередь, обусловлено меньшим весом этой трубы ( см. прил.1 к ГОСТ 10704), при этом ни ФКУ, ни ООО « ЗабДорСтрой» не представили суду доказательств изготовления таких стоек ООО « ЗабДорСтрой».

Кроме этого, согласно Таблицы 1 ГОСТа отклонение длинны опоры не должно превышать 20 мм., однако Ространснадзором установлено отклонение геометрических параметров опор (фото №55) от нормируемой длинны, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.08.2024 по делу № А78-12946/2023.

По вопросу световозвращателей установлено следующее.

В соответствии требованиями стр.76 Тома 5.1 Проектной документации, световозвращатели должны соответствовать требования ГОСТ 50971-2011, пункт 5.7 которого предусматривает, что световозвращатели должны поставляться с сопроводительной документацией изготовителя, содержащей:

- паспорт с основными характеристиками изделия (со ссылкой на стандарт организации или иной документ);

- тип световозвращателя;

- инструкцию по технологии размещения изделия на дорожном покрытии или элементах обустройства дороги;

- правила техники безопасности, правила транспортировки и хранения изделий, которые в материалы дела не представлены.

В сопроводительной документации на поставку комплектующих барьерных ограждений ООО «ТехСнаб» сертификат соответствия световозвращателей КД5-БК-1С (тип В) требованиям ТР ТС 014/2011 не указан, доказательств наличия сведений о сертификате на самих световозвращателях ответчиком не представлено, как не представлено доказательств нанесения единого знака ТС ЕАЭС на световозвращатели.

Имеющийся в Едином реестре сертификатов Сертификат ЕАЭС ТС RU С-RU.НА24.В.00073 от 17.07.2018, выданный ООО «ТехСнаб» сроком действия до 16.07.2023 на световозвращатели дорожные двухсторонние с консолью КД5-КБII-R1 ГОСТ 32866-2014 (пленочный световозвращающий элемент ORALITE: класс III серия 6910) подтверждает сертификацию светоотражателей не аккредитованным на выдачу его выдачи органом по сертификации.

Так, Сертификат ЕАЭС ТС RU С-RU.НА24.В.00073 от 17.07.2018 выдан органом по сертификации ООО «Новатор», который был включен в национальную часть Единого реестра аккредитованных лиц ТС 05.03.2018, но область аккредитации которого не включала сертификацию изделий с кодом ТН ВЭД ТС 86080000000 по назначению (устройства обеспечения безопасности или управления движением на автомобильных дорогах), к которому относятся световозвращатели (см., например, Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 №А21-2192/2019), в силу требований посл.абз. п.24.3 ТР ТС 014/2011.

Кроме этого, Сертификат ЕАЭС ТС RU С-RU.НА24.В.00073 выдан на соответствие требованиям световозвращателей требованиям ГОСТ 32866-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования», тогда как, согласно Проектной документации, они должны соответствовать требования иного ГОСТа 50971-201.

Также, несмотря на то, что ООО «ЗабДорСтрой» представило первичные учетные документы о приобретении у ООО «ПИК» световозвращателей в составе комплектующих барьерного ограждения, а ФКУ Упрдор «Забайкалье» Сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU/ИШО1.В.00056/19, выданный ООО «ПИК» сроком действия с 05.11.2019 по 05.11.2024, тем не менее в УПД и счет-фактурах отсутствуют ссылки на этот Сертификат.

Вместе с тем, установлено, что орган по сертификации ОС «СЕРТЭТ» ООО «НТЦ АЭ» был включен в национальную часть Единого реестра аккредитованных лиц на право выдачи сертификатов ЕАЭС только 03.02.2021, то есть через 2 года после выдачи этого Сертификата, в связи с чем имеет место быть нарушение посл. абз. п. 24.3 ТР ТС 014/2011.

Поскольку световозвращатели являются самостоятельными изделиями и не сертифицируются в составе барьерных ограждений, то и их входной контроль качества должен был быть подтвержден Актам входного контроля, которые в материалы дела не представлены, равно как ФКУ не представило доказательств нанесения на световозвращатели единого знака ТС.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу могут являться, в том числе, письменные доказательства, если они имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 указанного Кодекса).

В силу части 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела административными истцами заявлены ходатайства о недопустимости следующих доказательств:

1) о недопустимости всех Актов входного контроля, Актов ответственных работ, представленных ФКУ Упрдор «Забайкалье» в материалы дела, поскольку они подписаны неполномочными на их подписание лицами, равно как не подписаны лицами, подпись которых обязательна, а также не содержат неотъемлемых обязательных реквизитов, предусмотренных соответствующими нормативными актами и документами по стандартизации;

2) о недостоверности Актов входного контроля, поскольку указанное в них заключение о соответствии изделий требованиям проектной документации и ТР ТС 014/2011 опровергается, в ряде случаев (опоры электроосвещения), самой Проектной документацией на капитальный ремонт участка дороги Р-297 «Амур» 0-10 км., либо не подтверждается документами о качестве изготовителей изделий;

3) о не относимости Сертификатов соответствия к изделиям, использованным на участке дороги Р-297 0-10 км.;

4) о недопустимости, либо не относимости части первичных бухгалтерских документов ООО «ЗабДорСтрой», представленных заинтересованным лицом по запросу суда.

Данные ходатайства обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Так, в рамках дела ФКУ Упрдор «Забайкалье» представили документы об осуществлении строительного контроля (Акты входного контроля и Акты приемки ответственных работ за период 2021-2022 годов), подписанные специалистами:

Акты входного контроля:

- ООО «ЗабДорСтрой» - ФИО12, ФИО13 (столбики), ФИО14, ФИО12, ФИО13 (опоры); ФИО12, ФИО13 (светильники, пешеходные дорожные ограждения)

- ФКУ Упрдор «Забайкалье» -ФИО15 (опоры);

- ООО «ТрассаПлюс» - ФИО9 (столбики, опоры, светильники, пешеходные дорожные ограждения)

Акты ответственных работ:

- ООО «ЗабДорСтрой» - ФИО13(столбики, пешеходные дорожные ограждения), ФИО14 (опоры), ФИО14, ФИО13 (светильники),

- ФКУ Упрдор «Забайкалье» ФИО15 (столбики, опоры, светильники, пешеходные дорожные ограждения);

- ООО «ТрассаПлюс» ФИО9 (столбики, опоры, светильники, пешеходные дорожные ограждения),

не внесенными в национальный реестр специалистов в области строительства, что подтверждается открытыми сведениями из Национального реестра специалистов Нострой (официальный сайт https://nrs.nostroy.ru), в связи с чем неправомочными их подписывать.

Нижеприведенная правовая позиция относительно неправомочности лиц, подписавших документы о проведении строительного контроля (Акты входного контроля, Акты приемки ответственных работ) подтверждается нормами ГрК РФ, судебной практикой (например, Постановление 9 ААС от 02.12.2020 №09АП-55782/2020), Письмом Минстроя России от 18.09.2017 N 33473-ТБ/02.

Так, согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, в рассматриваемом случае ООО «ЗабДорСтрой», было обязано проводить строительный контроль, обеспечить ведение исполнительной документации, передача которой в 2-х экземплярах Заказчику, в том числе 1 (один) на магнитном носителе, предусмотрена п.9.8 Госконтракта №71/20-Фкрд от 14.07.2020, осуществлять контроль за качеством применяемых строительных материалов,

В силу ч.2 ст. 53 ГрК РФ, в случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль также должен проводится и застройщиком, но при наличии членства в любой саморегулируемой организации, в рассматриваемом случае, Забайкальского края, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства (ст.55.3 ГрК РФ), которого у ФКУ нет, в связи с чем строительный контроль по капитальному ремонту участка дороги Р-297 «Амур» 0-10 км. по Госконтракту №71/20-ФКРД от 14.07.2020 с ООО «ЗабДорСтрой» осуществлялся подрядчиком – инженерной организацией ООО «ТрассаПлюс» по Госконтракту №73/20-Фкрд от 28.07.2020, что следует из совокупности норм, изложенных в части 2 статьи 53 и пункте 22 статьи 1 ГрК РФ.

В силу п.8 ст.53 ГрК РФ, порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации, который установлен Постановлением Правительства РФ №468 от 21.06.2010, предусматривающий, что функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля (п.14), которыми, в свою очередь, могут быть только работники – физические лица, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 55.5-1 ГрК РФ, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом трудовые функции по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, в том числе в должности главного инженера проекта.

Согласно ч.7 ст.55.5-1 ГрК РФ, специалисты по организации строительства осуществляют указанные в части 1 или 2 настоящей статьи трудовые функции со дня включения сведений о физических лицах соответственно национальный реестр специалистов в области строительства (далее также - национальные реестры специалистов).

В соответствии с ч.10 ст.55.5-1 ГрК РФ, сведения о физическом лице включаются в национальные реестры специалистов на основании заявления такого лица при условии его соответствия следующим минимальным требованиям:

1) наличие высшего образования по специальности или направлению подготовки в области строительства;

2) наличие стажа работы на инженерных должностях не менее чем три года в организациях, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства;

3) наличие общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет или не менее чем пять лет при прохождении в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации» независимой оценки квалификации физического лица, претендующего на осуществление профессиональной деятельности по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, на соответствие положениям профессионального стандарта, устанавливающего характеристики квалификации, необходимой работнику для осуществления указанного вида профессиональной деятельности, выполнения трудовых функций, должностных обязанностей, установленных настоящей статьей;

4) не реже одного раза в пять лет прохождение в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации» независимой оценки квалификации физического лица, претендующего на осуществление профессиональной деятельности по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, на соответствие положениям профессионального стандарта, устанавливающего характеристики квалификации, необходимой работнику для осуществления указанного вида профессиональной деятельности, выполнения трудовых функций, должностных обязанностей, установленных настоящей статьей, и др. в ней поименованные.

Таким образом, подписывать документы, относящиеся к документам строительного контроля, имеют право только работники, назначенные приказом Подрядчика и приказом Заказчика или привлеченной инженерной организации, сведения о которых включены в национальный реестр в национальный реестр специалистов в области строительства, в том числе в должности главного инженера проекта (обязательно).

Иных положений, устанавливающих возможность подписания документов строительного контроля только лицом (лицами), не состоящим в должности главного инженера проекта, но при этом зарегистрированных в национальном реестре специалистов в области строительства, действующим законодательством не установлено.

В соответствии с п.2.1 Госконтракта №71/20-Фкрд от 14.07.2020 полномочным лицом на подписание документов и контроля за управлением Контракта является зам. начальника ФКУ Упрдор «Забайкалье» ФИО16, а со стороны ООО « ЗабДорСтрой» директор ФИО17, при этом в силу п. 8.21 Контракта Подрядчик обязан был направить ФКУ Упрдор «Забайкалье» приказы о назначении ответственных лиц по обеспечению качества работ, по подготовке исполнительной документации, но которые, повторимся, именно для подписания документов исполнительной документации, касающейся осуществления строительного контроля, должны быть включены в национальный реестр в национальный реестр специалистов в области строительства, в том числе в должности главного инженера проекта.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые функции в рамках трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем, выполняются работником только лично.

Как разъяснено в Письме Минстроя России от 18.09.2017 № 33473-ТБ/02В, соответствии с пунктом 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468, оформляемые в процессе проведения строительного контроля документы с 1 июля 2017 года подписываются только специалистами по организации строительства, сведения о которых включены в соответствующий национальный реестр специалистов и которые, в соответствии с частью 1 статьи 55.5.1 Кодекса, занимают должность главного инженера проекта.

Из представленного ООО «ЗабДорСтрой» 30.10.2024 в материалы дела Приказа №34 от 28.07.2020 не следует, что главный инженер ООО «ЗабДорСтрой» ФИО18 имел должность главного инженера проекта, поскольку должность главного инженера проекта - это самостоятельная должность, которая должна быть в штатном расписании организации, и на эту должность должны приниматься специалисты, соответствующие необходимым требованиям, что подтверждается следующими нормами права.

Применительно к рассматриваемому случаю главный инженер проекта капитального ремонта автомобильной дороги должен иметь высшее образование по любой из специальностей: «Строительство и эксплуатация автомобильных дорог и аэродромов» (2.08.02.05) и (или) «Автомобильные дороги и аэродромы» (270205); «Строительство» (2.08.03.01) (коды по Общероссийскому классификатору ОКСО, введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. № 2007-ст.

Строительная организация - член СРО не вправе возложить предусмотренные градостроительным законодательством обязанности главного инженера проекта на иное лицо, не обладающее соответствующей квалификацией, сведения о котором не включены в соответствующий национальный реестр специалистов, членов СРО.

Таким образом, доказательств того, что у подрядчика (ООО «ЗабДорСтрой») в штатном расписании имелась должность главного инженера проекта, и работник ФИО18, либо какой-то иной работник занимал эту должность в материалы дела не представлено. Более того, в Актах ответственных работ, вообще, не указана должность главного инженера проекта, именно который должен в обязательном порядке их подписывать, что указывает на грубое нарушение требований ГрК РФ и влечет признание всех Актов ответственных работ недопустимыми доказательствами.

Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства определяются Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128 (далее Требования №1128), который действовал до издания Приказа Ростехнадзора № 306 от 23.08.2023.

Полномочиями на принятие вышеприведенных требований Ростехнадзор был наделен постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Таким образом, обязательная форма и обязательные реквизиты Актов приемки ответственных работ (правильно ответственных конструкций по п.8.30 Госконтракта №71/20-Фкрд от 14.07.2020) установлены в приложении № 4 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 г. № 54.

Форма Акта освидетельствования строительных конструкций прил.4 предусматривает указание: для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц застройщика, подрядчика и лица подготовившего проектную документацию- наименование, ОГРН, ИНН саморегулируемой организации, членом которой он является;

- для представителя застройщика, технического заказчика – должность, фамилия, инициалы, идентификационный номер в национальном реестре специалистов в области строительства, реквизиты распорядительного документа, подтверждающего полномочия с указанием наименования, ОГРН, ИНН места нахождения юридического лица;

- представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства) -должность, фамилия, инициалы, идентификационный номер в национальном реестре специалистов в области строительства, реквизиты распорядительного документа, подтверждающего полномочия с указанием наименования, ОГРН, ИНН места нахождения юридического лица;

- представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации - должность, фамилия, инициалы, идентификационный номер в национальном реестре специалистов в области строительства, реквизиты распорядительного документа, подтверждающего полномочия с указанием наименования, ОГРН, ИНН места нахождения юридического лица;

- представитель лица, выполнившего конструкцию, подлежащую освидетельствованию - должность, фамилия, инициалы, реквизиты распорядительного документа, подтверждающего полномочия с указанием наименования, ОГРН, ИНН места нахождения юридического лица;

- иные представители лиц, участвующие в освидетельствовании - должность, фамилия, инициалы, реквизиты распорядительного документа, подтверждающего полномочия с указанием наименования, ОГРН, ИНН места нахождения юридического лица;

- сведения о проектной документации (номер, другие реквизиты чертежа, наименование проектной и/или рабочей документации);

- освидетельствованы скрытые работы, которые влияют на безопасность конструкции (в частности, относительно установки фундаментов опор электроосвещения);

- реквизиты сертификатов и или других документов подтверждающих качество изделий;

- предъявлены документы, подтверждающие соответствие конструкций предъявляемые к ним требованиям, в том числе:

- исполнительные геодезические схемы положения конструкции с датой, номером и другими реквизитами;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний, выполненных работ, при проведении входного контроля – наименование, дата, номер, и другие реквизиты;

- указание на наименование последующих работ и конструкций.

При этом, исходя из примечания к этому нормативному акту, не требуется: указание о членстве в СРО, когда оно не требуется; относительно представителя проектной организации - если не требуется его подпись, то есть в случае, если авторский надзор не осуществляется.

Исходя из содержания предъявленных суду Актов ответственных работ ни один из них не содержит всех вышепоименованных реквизитов, в том числе информации о документах, подтверждающих полномочия лиц на его подписание, сведения о членстве в СРО работников ООО «ЗабДорСтрой» и ООО «ТрассаПлюс», в Приложении к Актам не указаны номера и даты поименованных в них документов.

Более того, в соответствии с Проектной документацией (стр.49 Том 5.1) ответственные конструкции по мере их готовности подлежат приемке в процессе ремонта (с участием представителя проектной организации или авторского надзора) с составлением Акта приемки ответственных конструкций, однако ни один Акт приемки ответственных работ не содержит подписи представителя проектной организации или авторского надзора, стоимость проведения которого заложена в Смету контракта в размере 0,2% от сметной стоимости (ч.2 ст.53 ГрК РФ), так как в соответствии с требованиями, установленными пунктом 31 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 (далее - Положение № 87), средства на строительный контроль входят в состав сводного сметного расчета стоимости строительства (глава 10 сводного сметного расчета), являющегося неотъемлемой частью сметы на строительство объектов капитального строительства, включаемой в раздел 11 проектной документации.

На стр.84 Тома 5.1 Проектной документации поименован перечень действий, которые обязаны совершить лица участвующие в приемке ответственных работ (конструкций) – это, в том числе:

- соответствие примененных материалов, изделий и конструкций требованиям проекта, ГОС, СП, СНиП, ТУ;

- своевременность и правильность оформления производственной документации.

Однако, как подтверждается содержанием всех Актов входного контроля они не содержат большую часть обязательных реквизитов, как то наименование поставщика, наименование изготовителя изделий, дата выпуска изделий, состав сопроводительной документации, количество изделий.

Следовательно, все Акты приемки ответственных работ не могут быть допустимыми доказательствами по делу, так как они подписаны лицами, не имеющими право на их подписание по причине отсутствия членства в СРО в области строительства; не содержат обязательной подписи лица ООО «ЗабДорСтрой», в должности главного инженера проекта; не содержат подписи представителя проектной организации, несмотря на то, что Сметой контракта предусмотрена сумма для осуществления авторского надзора (авторский надзор - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта требований проектной документации (п.3 ч.1 ст.2 ФЗ №384 от 30.12.2009); не содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, предусмотренные далее Требования №1128;

Все Акты входного контроля не могут быть допустимыми доказательствами по делу, так как подписаны лицами, не имеющими право на их подписание по причине отсутствия членства в СРО в области строительства; отсутствует обязательная подпись лица ООО «ЗабДорСтрой», в должности главного инженера проекта; не содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, предусмотренные далее Требования №1128; содержащееся в них заключения о соответствии изделий требованиям ТР ТС014/2011 и Проектной документации являются либо недостоверным ( в случае с опорами электроосвещения), либо не подтвержденными документами о их качестве изготовителя.

Доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представленные представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела ФИО19 суду подлинники Актов входного контроля от 09.08.2021 (наименование изделия - Опора граненная коническая фланцевая СФГ-700-9.0-0,1-г.ц) (90/250-5) (фл495/380, сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.CМ40,В.00125/20) и от 09.08.2021 (наименование изделия - Опора граненная коническая фланцевая СФГ-700-9.0-0,1-г.ц) (90/210-4) (фл400/310, сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.CМ40,В.00125/20), в судебном заседании 26.07.2024 были представлены на обозрение руководителю группы строительного контроля ООО «ТрассаПлюс» ФИО9, который свою подпись в них не подтвердил, указав, что данные акты им не подписывались и пояснить о том, кто мог поставить за него подписи, не смог. Также ФИО9 не подтвердил свою подпись и в Актах входного контроля от 09.08.2021 (опора граненная коническая фланцевая СФГ-1000-9.0-01-г.ц. (130/300-6) (фл540/440) сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.CМ40,В.00125/20) и от 26.04.2021 (опора граненная коническая фланцевая СФГ-400-9.0-01-г.ц., сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.CМ40,В.00125/20), указав в судебном заседании 30.09.2024, что подпись в данных документах не его.

Вместе с тем имеются и иные основания считать недопустимыми доказательствами Акты входного контроля и Акты ответственных работ, так как:

- на дату заключения Госконтракта №71/20-Фкрд от 14.07.2020 Подрядчик ООО «ЗабДорСтрой» не имел необходимого третьего уровня ответственности (п.12 и13 ст.55.16 ГрК РФ) для производства работ по капитальному ремонту участка дороги стоимостью более 1 млр. руб., что подтверждается сведениями о внесении дополнительного взноса в компенсационный фонд СРО «Забайкальская ассоциация строительных организаций» (рег. запись № 0336 от 02.09.2016), членом которой было ООО «ЗабДорСтрой» на дату заключения Госконтракта №71/20-Фкрд от 14.07.2020, только 10.03.2021, то есть спустя 8 месяцев после заключения этого контракта;

- на дату заключения Госконтракта №73/20-Фкрд от 28.07.2020 подрядчик ООО «ТрассаПлюс», осуществлявшее строительный контроль по исполнению ООО «ЗабДорСтрой» Госконтракта № 71/20-Фкрд от 28.07.2020, не имело и не имеет до сих пор необходимого третьего уровня ответственности.

Следовательно, эти Госконтракты являются ничтожными сделками в силу закона, независимо от признания их таковыми судом (ч.1 ст.166 ГК РФ).

Утверждение в судебном заседании 07.10.2024 начальника отдела строительства ФКУ Упрдор «Забайкалье» ФИО10 о том, что для производства работ по капитальному ремонту дорог не требуется членство Подрядчика в СРО опровергается нормами ГрК РФ и условиями заказчика (ФКУ Упрдор «Забайкалье») на участие в торгах на право заключения Госконтракта №71/20-Фкрд от 14.07.2020, а именно Информационной карточкой о проведении электронного аукциона по госзакупке, размещенной на официальном сайте Госзакупки, под номером 201753605374475360100100980014211243.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, с учетом требований части 1 статьи 55.8 и частей 12 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ, ФКУ Упрдор «Забайкалье» (заказчик), установив к участникам закупки требование о членстве в саморегулируемой организации, не указал требования о наличии у участника закупки взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в связи с чем должностное лицо Заказчика, утвердившее документацию об аукционе с указанными нарушениями п. 1 части 1 и части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе, должно было быть привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (см., например, Постановление ФАС России от 26.09.2022 по делу № 28/04/7.30-2668/2022).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ЗабДорСтрой» (ИНН <***>) от 08.10.2024, это юридическое лицо было первоначально зарегистрировано 25.10.2010 Межрайонной инспекцией ФНС №2 по г. Чита, то есть в Забайкальском крае, однако с 06.05.2021 ООО «ЗабДорСтрой» изменило место регистрации на г. Москва,

Таким образом, на дату заключения Госконтракта №71/20-Фкрд от 14.07.2020, ООО «ЗабДорСтрой» должно было быть членом саморегулируемой организации, зарегистрированной в Забайкальском крае, а с 28.09.2021- членом саморегулируемой организации г. Москва.

Как подтверждается сведениями с официально сайта СРО Забайкальская ассоциация строительных организаций» (http://sozaso.ru), член НОСТРОЙ (СРО-С-078-24112009) ООО «ЗабДорСтрой» стало членом этой саморегулирующей организации (далее - СРО) с 02.09.2016 (рег. запись № 0336 от 02.09.2016), однако было исключено из членов 08.06.2021, по причине смены места регистрации юридического лица, в связи с чем для продолжения работ по Госконтракту №71/20-Фкрд от 14.07.2022 требовалось членство в любой СРО г. Москва.

Однако 28.09.2021, то есть почти через 5 месяцев после изменения места регистрации, ООО «ЗабДорСтрой» стало членом СРО «Объединенные строители» г. Москва, несмотря на то, что, в соответствии с п.5 ч.3 ст.55.6 ГрК РФ, максимальный срок проверки индивидуального предпринимателя или юридического лица на соответствие требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам составляет не более чем два месяца со дня получения документов, указанных в части 2 настоящей статьи.

Таким образом, с 08.06.2021 по 28.09.2021 ООО «ЗабДорСтрой» не имело право осуществления работ по капитальному ремонту по Госконтракту №71/20-Фкрд от 14.07.2020, ввиду отсутствия членства в какой-либо саморегулируемой организации.

Следовательно, ФКУ Упрдор «Забайкалье» в нарушение положений законодательства заключило с ООО «ЗабДорСтрой» Госконтракт №71/20-Фкрд от 14.07.2020 на сумму более 1 млр. руб., поскольку на дату его заключения у Подрядчика отсутствовал 3 (третий) необходимый уровень ответственности, что подтверждается следующим.

В соответствии с требованиями ч.12 и 13 ст.55.16 ГрК РФ, с учетом стоимости Госконтракта №71/20-Фкрд от 14.07.2020 1 626 145 152 руб. должно было иметь 3 (третий уровень ответственности), предусматривающим наличие на дату его заключения:

- компенсационного фонда возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в размере одного миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает три миллиарда рублей;

- компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в сумме четыре миллиона пятьсот тысяч рублей.

На дату заключения Госконтракта 71/20-Фкрд от 14.07.2020 ООО «ЗабДорСтрой» было членом СО «Забайкальская ассоциация строительных организаций» (рег. запись № 0336 от 02.09.2016), но не имело третьего уровня ответственности, который предполагает внесение в СРО одновременно двух платежей:

- в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации одного миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает три миллиарда рублей (п.3 ч.12 ст. 55.16 ГрК РФ)

- в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (п.3 ч.13 ст.55.16 ГрК РФ).

Однако, компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации (4,5 млн. руб.) и компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена СРО (1,5 млн. руб.) в сумме 6 млн. рублей был сформирован ООО «ЗабДорСтрой» в СРО только по состоянию на 10.03.2021, то есть по истечению 8 месяцев после заключения Госконтракта 71/20-Фкрд от 14.07.2020, что указывает на незаконность заключения ФКУ с ООО «ЗабДорСтрой», признанным победителем торгов по госзакупке 201753605374475360100100980014211243, Госконтракта №71/20-Фкрд от 14.07.2020, ввиду отсутствия у ООО «ЗабДорСтрой» необходимого уровня ответственности для его исполнения на дату его заключения.

Из взаимосвязи положения части 3, 3.1, пункт 5 части 2.2 статьи 52, часть 2 статьи 53, часть 2 статьи 55.8 Градостроительного кодекса, пункт 32 раздела III Перечня N 624 следует, что деятельность по осуществлению строительного контроля является деятельностью по строительству объектов капитального строительства, которую может осуществлять только лицо, являющееся членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 309-ЭС19-18504 и многочисленной судебной практикой см. постановление АС Центрального округа от 21.10.2020 № Ф10-3629/2020 по делу № А83-9093/2019, определение ВС РФ от 05.02.2021 № 310-ЭС20-23921).

ООО «ТрассаПлюс» (ИНН <***>) является членом регулируемой организации «Ассоциация инжиниринговых услуг» (АИК), зарегистрированной в Забайкальском крае с первым уровнем ответственности, в связи с чем было неправомочно (ст.49 ГК РФ) осуществлять строительный контроль в отношении объекта капитального ремонта - участка дороги Р-297 «Амур» 0-10 км. по Госконтракту № 71/20-Фкрд от 14.07.2020 стоимостью более 1 млрд. руб., а сам Госконтракт №73/20-Фкрд от 28.07.2020 является по этой причине ничтожной сделкой.

Как подтверждается судебной практикой и правовой позицией ФАС РФ, у члена СРО, осуществляющего строительный контроль, должен быть уровень ответственности, соответствующий стоимости договора на строительство, а не договора на осуществление строительного контроля.

Таким образом, заключенные ФКУ Упрдор «Забайкалье» с ООО «ТрассаПлюс» Госконтракт №73/20-Фкрд от 28.07.2020 и №71/20-Фкрд от 14.07.2020 являются ничтожными сделками в силу закона, вне зависимости от признания их таковыми судом, в связи с чем только по этому основания все представленные ФКУ Упрдор «Забайкалье» документы, составленные при осуществлении входного контроля изделий заказчиком и подрядчиком являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

ФКУ Упрдор «Забайкалье» в ходе рассмотрения настоящего дела на доводы административных истцов о несоответствии изделий требованиям Проектной документации ссылались на внесение в изменений в Рабочую документацию, которая является частью Проектной документации, и суду представили документы из томов Рабочей документации, подтверждающих внесение в нее изменений, ранее утверждая, что вся рабочая документация была изъята следственными органами, а также представили суду справку от 26.10.2024 ПИ-083022 - подтверждение соответствия изменений, внесенных в Рабочую документацию, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ № 131-24, утвержденного главным инженером проекта АО «МК «Индор») ФИО20 сначала от 26.10.2024, а затем от 13.12.2024 о соответствии изменений, внесенных в рабочую документацию, требования части 3.8 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ под одним и тем же номером №131-24 ( п.4 ст.55.5.1 ГрК РФ).

Однако судом установлено, что ФИО20 не являлась главным инженером проекта и не подписывала ни один документ в Проектной документации, равно как ни в одном Акте ответственных работ и Акте приемки объекта капитального ремонта от 14.12.2022 (п.5 ст.55.5.1 ГрК РФ) она не поименована, в связи с чем судом отклоняются доводы административного ответчика, что ФИО20 в период капитального ремонта (2020-2022 годы) имела в АО МК «Индор» должность главного инженера проекта и имела право выдавать такие заключения.

В Заключениях от 26.10.2024 указан регистрационный номер в ФИО20 в Национальном реестре в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования ПИ-083022, а от 13.12.2024 – П-032260, который принадлежит иному лицу ФИО21

Кроме этого, в силу ч.15.2 ст.48 ГрК РФ, заключение о соответствии вносимых изменений в рабочую документацию выдаются до утверждения заказчиком внесения таких изменений, а не через 2 года после сдачи объекта капитального ремонта в эксплуатацию.

В связи с чем представленные ФКУ Упрдор «Забайкалье» Заключение № 131-24 от 28.10.2024 и от 13.12.2024 являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований ГрК РФ, и в отсутствие доказательств работы ФИО20 в должности ГИП в АО МК « Индор» в 2020-2022 годах.

Более того, в подтверждении позиции, суду административными истцами предоставлено определение об отмене обеспечительных мер от 16.08.2024 по делу № А19-30070/23, вынесенное Арбитражным судом Иркутской области, из текста которого усматривается, что в судебном заседании представитель АО «МК «Индор» пояснил, что в настоящее время в штате Общества отсутствуют работники, за исключением руководителя общества. Судом отмечено, что довод заявителя об отсутствии в штате Общества работников, указывает на тот факт, что в настоящее время, Общество не осуществляет какой-либо деятельности, что позволяет сделать обоснованный вывод о невозможности Общества удовлетворить требования своих кредиторов.

Доказательств обратного суду не представлено стороной ответчиков.

В настоящем судебном заседании представителем истца ФИО3 заявлено о фальсификации доказательств по дате их изготовления и исключении их из числа доказательств по настоящему делу представленные административным ответчиком в суд к судебному заседанию от 24.01.2025 года Протоколы рабочих совещаний и Протоколы заседаний технического совета ФКУ «Упрдор «Забайкалье», подрядных организаций: ООО «ЗабДорСтрой», АО «МК «Индор» и ООО «ТрассаПлюс» с предлагающиеся к ним сопроводительной документацией (перепиской между указанными организацией) - всего на 60 страницах.

Представителями административного ответчика в суд представлены в качестве доказательства Положительное заключение повторной государственной экспертизы №75-1-1-2- 036929-2022 от 09.06.2022, проведенной ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта автомобильной дороги Р-297 «Амур» на участке км. 0+000 - км. 10+000 (далее по тексту - Заключение повторной экспертизы).

Согласно пункта 4.1.1. Заключения повторной экспертизы, раздел 4 «Выводы по результатам рассмотрения» следует, что « …физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения, предусмотренные проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не изменялись».

Однако, вопреки указанному выводу Заключения повторной экспертизы, которое у суда не вызывает сомнения в достоверности, представители административного ответчика также представили в суд Протоколы рабочих совещаний и Протоколы заседаний технического совета ФКУ Упрдор «Забайкалье» подрядных организаций: ООО «ЗабДорСтрой», АО «МК «Индор» и ООО «ТрассаПлюс», согласно которым изменения решений, предусмотренных проектной документацией, принимались.

Учитывая, что все представленные Протоколы рабочих совещаний и Протоколы заседаний технического совета вместе с предлагающиеся к ним сопроводительной документацией (перепиской) датированы до даты утверждения Заключения повторной экспертизы (09.06.2022), то данные Протоколы рабочих совещаний о принятых изменениях проектных решений противоречат выводам Заключения повторной экспертизы, следовательно, в силу ч.4 ст.84 КАС, не могут быть признаны судом достоверными доказательствами.

Таким образом, доводы административных истцов о том, что в отсутствии у ФКУ «Упрдор «Забайкалье» Подтверждений ГИП по внесению изменений в Проектную документацию, полученных до внесения этих изменений, административный ответчик изготовил данные Протоколы рабочих совещаний и Протоколы заседаний технического совета в настоящее время, то есть спустя более трех лет после проведения работ по капитальному ремонту (реконструкции) указанного участка автодороги, датируя данные Протоколы прошедшим периодом (2021-2022 годами), для предоставления в суд по настоящему административному делу с целью каким-либо образом «легализовать», придать легитимность, документальную оформленность, а равно, обоснованность произведенным работам, не предусмотренным Проектной документацией, заслуживают внимания, однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда.

Таким образом, отсутствие на установленных на участке дороги Р-297 0-10 км. изделиях Единого знака Таможенного Союза, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Забайкальского края (дела № А78-2434/2024, А78-15224/2024, А78-13845/2024, А78-12946/2024), послужило основанием для обращения административных истцов в суд, так как это был один их признаков использования на участке дороги Р-297 0-10 км. изделий, не соответствующих требованиям ТР ТС 014/2011 и Проектной документации на капитальный ремонт этого участка дороги, поскольку проектной документацией не могло быть предусмотрено использование изделий, не соответствующих требованиям ТР ТС 014/2011.

Нанесение подрядчиком ФКУ Упрдор «Забайкалье» по содержанию этого участка дороги отсутствующих на изделиях единых знаков ТС именно в ходе рассмотрения настоящего дела не только не отрицается ни ФКУ Упрдор «Забайкалье», ни ООО «ЗабДорСтрой», но и подтверждается представленными ими документами о заказе у поставщиков изделий (опор электроосвещения) отсутствующих маркировочных ярлыков, но так и не представивших доказательств их получения именно от поставщиков.

Более того, факт наклейки ООО «ЗабДорСтрой» на опоры электроосвещения маркировочных ярлыков со знаком ЕАС, вместо установки маркировки, соответствующей требованиям п. 9.1 ГОСТ 32947-2014 (металлические пластины), да еще и с учетом нарушения требований Проектной документации к марки стали изготовления опор электроосвещения (в комплекте с фундаментом и кронштейнами для светильников) указывает на нарушение административным ответчиком требований пп.в п.1 ТР ТС 014/2011, как действий по введению в заблуждение потребителей относительно соответствия изделий требованиям ТР ТС 014/2011.

Следовательно, не представление ФКУ Упрдор «Забайкалье» суду достоверных документов, подтверждающих качество используемых на участке дороги Р-297 «Амур» изделий, наличие которых предусмотрено ТР ТС 014/2011 и документами по стандартизации, включенными в Перечень №159 к нему, а также Проектной документации (ч.14.5 ст.3 ТР 014/2011), свидетельствует о том, что изделия не соответствуют требованиям ТР ТС 014/2011 и Проектной документации.

В ходе рассмотрения дела судом выяснялся вопрос, каким образом Действия ФКУ Упрдор «Забайкалье» использованием на участке дороги Р-297 0-10 км. изделий, включенных в приложение №2 ТР ТС 014/2011, не соответствующих требованиям ТР ТС 014/2011 и Проектной документации на капитальный ремонт участка дороги Р-297 «Амур» 0-10 км. по Госконтракту №71/20-Фкрд от 14.07.2020 нарушают права административных истцов.

Обращаясь в суд с указанным иском, административные истцы нарушение своих прав связывают с неподтвержденностью административным ответчиком соответствия качества используемых на участке дороги Р-297 «Амур» 0-10 км. изделий, включенных в приложение №2 ТР ТС 014/2011, допустимыми доказательствами, наличие которых предусмотрено действующим законодательством или документами по стандартизации, включенными в Перечень документов по стандартизации обязательное исполнение которых обеспечивает соблюдение требований ТР ТС 014/2011 (Решение ТС №159), создает угрозу жизни и здоровья граждан, имуществу граждан и организаций, то есть, в том числе создает угрозу жизни и здоровья для административных истцов, как пользователей участка автомобильной дороги Р-297 0-10 км., в связи с чем нарушаются их права и законные интересы на безопасность дорожного движения на участке дороги Р-297 « Амур» 0-10 км.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Действия ФКУ Упрдор «Забайкалье» по использованию на участке дороги Р-297 «Амур»-10 км. изделий, не соответствующих требованиям Технического регламента Таможенного союза 014/211 «Безопасность автомобильных дорог» и ГОСТам, включенным в Распоряжение Правительства РФ от 04.11.2017 г. № 2438-р, бездействие по замене на участке дороги Р-297 «Амур» 0.00-10.00 км. изделий, включенных в приложение № 2 к Техническому регламенту Таможенного союза 014/211 «Безопасность автомобильных дорог», а именно опор электроосвещения, сигнальных столбиков, светильников, световозвращателей, пешеходных дорожных ограждений, опор дорожных знаков, ограждений дорожных, не соответствующих требованиям пунктов 24.1, 24.3, 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза № 014/2011 «О безопасности автомобильных дорог» и документам по стандартизации, включенным в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 года № 159 и в Распоряжение Правительства РФ от 04.11.2017 г. № 2438-р, - не могут нарушать или оспаривать права, свободы и законные интересы административных истцов, создавать препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагать на них какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.