Приговор по делу № 1-41/2023 от 18.09.2023

Дело № 1-41/2023

УИД: 58RS0026-01-2023-000316/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск «18» сентября 2023 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.

при секретаре судебного заседания Незванкиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя -прокурора Никольского района Леонтьева А.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Майоровой В.А.,

потерпевших: ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №2 и ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающим, разведенного, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, военнообязанного, судимого:

1) 26.03.2020 Мировым судьёй судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 25.03.2021;

2) 22.10.2021 Никольским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 08.12.2022.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

22.10.2021 ФИО5 приговором Никольского районного суда Пензенской области, вступившим в законную силу 26.01.2022, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия и умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия.

26.01.2023 года, в период с 16 часов 20 минут по 17 часов 00 минут, ФИО5 являясь лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, находясь в кухне <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО7 №1, умышленно, с целью нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, взял в правую руку деревянную разделочную доску и нанес ею не менее одного удара в область левой половины лба ФИО7 №1, от чего последняя испытала физическую боль. Опасаясь действий ФИО5 ФИО7 №1 выбежала из помещения кухни в прихожую и оттуда в сени дома, чтобы позвать на помощь. ФИО5, пресекая возможность ФИО7 №1 позвать на помощь, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, догнал ФИО7 №1 в сенях дома, где схватил её руками в области правого плеча и левого предплечья, силой вернул ФИО7 №1 обратно в дом, заведя в прихожую комнату, от чего последняя испытала физическую боль. Затем, ФИО5 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, находясь в помещении прихожей комнаты вышеуказанного дома, в указанный период, схватил её за правое предплечье и сдавил руку от чего последняя испытала физическую боль в указанном месте. В результате преступных действий ФИО5, ФИО7 №1 были причинены телесные повреждения в виде: посттравматической припухлости мягких тканей и кровоподтека на ее фоне в области левой половины лба с распространением на веки левого глаза и нижнее веко правого глаза; кровоподтека на коже внутренней поверхности средней трети правого плеча; кровоподтека на коже внутренней поверхности средней трети левого предплечья; кровоподтека на коже внутренней поверхности средней трети правого предплечья и кровоподтека на коже передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции третьего ребра по средне-ключичной линии, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ФИО5 <дата> приговором Никольского районного суда Пензенской области, вступившим в законную силу 26.01.2022 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия и умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Он же, то есть ФИО5 17 февраля 2023 года, в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 20 минут, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> не имея при себе денег, с целью открытого хищения чужого имущества, под предлогом покупки товаров обратился к продавцу ФИО7 №2, которая обслуживая ФИО5 сложила ему для продажи в полиэтиленовый пакет бутылку кислоты уксусной пищевой, стоимостью 45 рублей, две бутылки пива «Балтика 9», емкостью 1,3 л каждая, стоимостью 117 рублей 20 копеек за одну бутылку и две пачки сигарет «Донской табак», стоимостью 139 рублей каждая, приготовив таким образом для продажи ФИО5 товары на общую сумму 557 рублей 40 копеек и выставив пакет на прилавок сообщила ФИО5 сумму для оплаты. ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение находящихся в пакете товаров общей стоимостью 557 рублей 40 копеек, взял пакет за ручки и потянул его на себя желая похитить товары и с ними скрыться, однако сделать этого не смог, ввиду оказания его преступным действиям со стороны ФИО7 №2 сопротивления. В этот момент ФИО5, с целью преодоления оказанного ему сопротивления, напал с целью хищения имущества на ФИО7 №2, а именно резко схватил за её правую кисть, в результате чего нанес ФИО7 №2 травмирующее воздействие в области торцевой части ногтевого фаланга пятого пальца, чем причинил последней телесное повреждение в виде подкожного разрыва сухожилия разгибателя ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти, которое оценивается как повреждение причинившее средний вред здоровью человека, тем самым перевел свои действия из открытого хищения в разбойное нападение. В результате оказанного ФИО5 сопротивления, пакет порвался и сложенные в него товары выпали на пол, а ФИО5 продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на их хищение путем разбойного нападения, подобрав с пола бутылку кислоты уксусной пищевой, после чего, осознавая, что ФИО7 №2 продолжает оказывать ему сопротивление и препятствует его действиям по хищению товаров, толкнул находившиеся на прилавке весы на ФИО7 №2 и ударил ей весами в область лица, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека кожи подбородка слева и гематомы под слизистой нижней губы по центру со стороны преддверия рта, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, продемонстрировав тем самым свою готовность к дальнейшему применению насилия в отношении потерпевшей и для подкрепления своих намерений высказал в адрес ФИО7 №2 угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно сказал ФИО7 №2, что убьет её прямо в магазине, подавив тем самым её волю к дальнейшему сопротивлению. После чего ФИО5, подошел к холодильнику-витрине, откуда в присутствии ФИО7 №2 похитил бутылку пива <данные изъяты> емкостью 1,3 л, стоимостью 120 рублей 61 копейка, положив её за пазуху своей куртки, а также похитил из коробки находящейся на полу перед холодильником 3 красных яблока, стоимостью 19 рублей за штуку, общей стоимостью 57 рублей. Таким образом ФИО5 совершил на ФИО7 №2 разбойное нападение, в целях хищения имущества принадлежащего ИП ФИО1 на общую сумму 735 рублей 01 копейка, причинив ФИО1 имущественный вред в указанном размере, а ФИО7 №2 моральный и физический вред.

Будучи допрошен в судебном заседании ФИО5 себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и в суде показал: 26 января 2023 года на улице он встретил знакомого ФИО7 №4 Они пришли в дом к ФИО7 №4, где стали распивать спиртное. От выпитого, он опьянел и уснул. Проснулся он от того, что его трясла какая-то женщина, при этом женщина на него кричала и требовала покинуть дом. Он требование женщины выполнять не стал. С ФИО7 №4 он зашёл на кухню квартиры последнего, где допил остатки спиртного. В ходе распития спиртного он увидел в руках ФИО7 №4 нож, он вырвал у него нож из рук, при этом ФИО7 №4 потерял равновесие и упал, он ему каких-либо ударов не наносил. После этого нож в руки взяла женщина. Он вырвал нож у женщины из рук, отбросил его в сторону, после чего оделся и ушел из дома ФИО7 №4 ФИО7 №4 и женщину он не бил, ударов им не наносил.

17 февраля 2023 года он решил сходить к другу в гости, по дороге зашел в магазин за спиртным. Денег у него не было и потому он решил забрать спиртное бесплатно. По его просьбе продавец магазина сложила ему в пакет 2 бутылки пива и сигареты. Когда он попытался забрать пакет, продавец его не отпустила. Он дернул пакет и тот порвался, а содержимое упало за прилавок, тогда он подошел к холодильнику, откуда забрал бутылку пива и ушел из магазина. Когда он забирал пиво из холодильника, сделать это ему никто не препятствовал. Примерно через 20 минут после ухода из магазина его задержали сотрудники полиции.

Не смотря на то, что ФИО6 себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений деяний не признал, его вина в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По факту совершения причинения побоев ФИО7 №1

Согласно приговора Никольского районного суда Пензенской области от 22.10.2021 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (л.д. 66-76 том 2) Освобожден ФИО5 по отбытию срока наказания 08.12.2022, судимость не погашена.

Потерпевшая ФИО11 в суде показала: 26.01.2023 года вечером ей позвонил сын ФИО7 №4 попросил прийти к нему домой и помочь ему выгнать из его дома гостя. Она пришла домой к сыну по адресу <адрес>. В зале дома спал подсудимый. Она его разбудила. Проснувшись, ФИО5 прошел на кухню и стал курить. Она вновь потребовала от мужчины покинуть дом, пригрозив в противном случае вызвать сотрудников полиции. Мужчина встал, стал одеваться. В этот момент она находилась к мужчине спиной, и тут она почувствовала удар в области головы с левой стороны. От данного удара она испытала сильную физическую боль и шок, увидев разлетающиеся части разделочной доски. В этот момент ФИО7 №4, который также находился на кухне, встал и стал высказывать в адрес ФИО5 претензии, защищая ее. Она в руках ФИО7 №4 увидела нож. Испугавшись, что может произойти непоправимое, она вырвала из рук сына нож. Затем ФИО5 вырвал нож у нее из рук. Она стала кричать, попыталась выбежать на улицу, чтобы позвать на помощь, но ФИО4 ее догнал, схватил за руки, и, с применением физической силы, вернул в дом, толкнув ее, при этом она ударилась грудью о косяк двери. От примененного насилия она испытала физическую боль. Когда ФИО5 вернул ее в дом, она увидела что ФИО7 №4 лежит на полу кухни, на переносице у него имелась рана. Она вновь стала требовать от ФИО5 покинуть дом, угрожая вызвать сотрудников полиции. После этого ФИО5 оделся и ушел.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО7 №1 рассказала и показала, при каких обстоятельствах и где именно 26 января 2023 года подсудимый ФИО5, находясь в доме ее сына по адресу: <адрес>, нанес ей и её сыну ФИО7 №4 побои. (т. 2 л.д. 3-11)

Из показаний потерпевшего ФИО7 №4, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует: 26.01.2023 года утром к нему домой пришел его знакомый ФИО5, с которым они употребили спиртное, от чего опьянели и уснули. Около 16 часов ему позвонила супруга и потребовала к ее возвращению с работы выгнать из дома ФИО5 Ему разбудить и проводить из дома ФИО5 не удалось, и позвонил матери, ФИО7 №1, попросив ее прийти и помочь ему выгнать из дома ФИО5 По приходу к нему, мать разбудила ФИО4 После этого они все трое зашли на кухню. Когда они были на кухне ФИО5 взял разделочную деревянную доску и ударил ею по голове ФИО7 №1 От удара доска разлетелась на части. Он попытался заступиться за мать, в ответ ФИО5 ударил его кулаком в область переносицы. После удара он почувствовал физическую боль и упал, потеряв сознание. Очнулся он после приезда работников скорой помощи и сотрудников полиции. (том 1 л.д. 42-43) Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего ФИО7 №4, данных в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, так как его показания логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами исследованными по делу. То обстоятельство, что потерпевший ФИО7 №4 в суде не смог дать показания о событий, имевших место 26.01.2023 года, когда со стороны подсудимого было применено насилие в отношении ФИО7 №1, не может служить основанием для признания его показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве недопустимых. Как было установлено в суде ФИО7 №4 может правильно воспринимать происходящие события и давать о них показания непосредственно сразу же после того как это событие произошло. Невозможность потерпевшим вспомнить события, имеющие значительную давность, по прошествии значительного времени по истечении данного события, связано с его индивидуальными особенностями по запоминанию, и не исключает возможность дачи им показаний сразу же после произошедшего события, и не исключает возможность дачи им показаний сразу же после произошедшего события.

Из заключения эксперта № 32 от 20.02.2023 следует: у ФИО7 №1, <дата> года рождения при ее экспертном осмотре 31.01.2023 года обнаружены телесные повреждения:

а) <данные изъяты>.

Данное телесное повреждение могло образоваться от одного режущего воздействия плоского режущего предмета, которым могло быть лезвие ножа или какие-либо другие предметы с аналогичными характеристиками.

б) <данные изъяты>

Механизм образования данных телесных повреждений в результате не менее пяти ударных и ударно-давящих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхности. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Давность образования всех вышеописанных повреждений не исключается незадолго до момента осмотра пострадавшей хирургом и нейрохирургом ГБУЗ «<данные изъяты> 26.01.2023 года.

Учитывая количество, локализацию и морфологические особенности обнаруженных у ФИО7 №1 телесных повреждений эксперт приходит к выводу, что образование их при падении с высоты собственного роста исключается. (л.д. 94-95 том 1)

Из протокола осмотра места происшествия следует: место жительства ФИО7 №4 и Свидетель №1, находится по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изьяты кухонный нож и части разделочной доски. (л.д. 6-12 том 1)

Разлом разделочной доски на три составные части установлено и в ходе ее осмотра в суде.

Выводы судмедэксперта и обнаружение в ходе осмотра места происшествия разделочной доски разломанной на три составные части, обьективно подтверждают достоверность и правдивость показаний потерпевшей ФИО7 №1 и потерпевшего ФИО7 №4, об обстоятельствах получения ФИО7 №1 повреждений 26.01.2023 года, а именно о нанесении подсудимым потерпевшей ФИО7 №1 удара разделочной доской по голове.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала: 26.01.2023 вечером ей позвонила мать ФИО7 №1 и попросила приехать по месту жительства брата ФИО7 №4 По приезду в дом брата она увидела брата и мать в крови. Мать пояснила, что она пришла к брату по его просьбе помочь выгнать из дома гостя. По приходу мать стала будить находившегося в доме мужчину. В дальнейшем мужчина избил мать, нанеся ей удар разделочной доской по голове. У брата также имелись повреждения на лица, при этом брат ей пояснил, что это его ударил ФИО5

Свидетель Свидетель №1 в суде показала: ФИО7 №4 ее муж, проживают они по адресу: <адрес>. 26 января 2023 года утром, она ушла на работу. Муж оставался дома. Перед ее уходом к мужу пришел ФИО5 Вечером этого же дня она позвонила супругу и от него узнала, что ФИО4 продолжает находиться в их дома и потребовала от супруга, чтобы он ФИО5 выпроводил из дома до ее прихода. По возвращении с работы, она увидела у мужа повреждения на лице. Об обстоятельствах получения повреждений муж пояснил: после ее ухода он с ФИО5 стал распивать спиртное. Опьянев, они уснули. После ее звонка он попытался разбудить и выгнать ФИО8, но ему этого не удалось и он вызвал мать, помочь. По приходу матери, они разбудили ФИО5 и у них началась словесная ссора, в ходе которой ФИО5 избил ее мужа и ФИО7 №1

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой в мелочах, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, учитывая, что 26.01.2023 года к ФИО7 №1 никто кроме ФИО5 насилия не применял, и до момента применения к ней насилия со стороны подсудимого у потерпевшей каких-либо телесных повреждений не было, суд приходит к выводу, что 26.01.2023 года ФИО5, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, причинил побои ФИО13, причинившие ей физическую боль.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

К показаниям подсудимого, что он какого-либо насилия в отношении потерпевшей 26.01.2023 года не применял, и что к обнаруженным у потерпевшей телесным повреждениям он не причастен, суд относится критически, так как им данные показания даны с целью показать себя в более выгодном, приглядном свете, избежать ответственности за совершенное преступление, полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именное: показаниями потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №4, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым потерпевшие ФИО7 №1 и ФИО7 №4 рассказали об обстоятельствах нанесения побоев ФИО7 №1 подсудимым, сразу же по прошествии данных событий, при этом рассказ потерпевших ФИО7 №1 и ФИО14 вышеуказанным свидетелям об обстоятельствах применения к ним насилия со стороны подсудимого был идентичен, согласовывался в мелочах, признаков сговора данные пояснения потерпевших не содержали, при этом показания потерпевших обьективно подтверждаются заключением эксперта № 32 от 20.02.2023 и обнаружением поврежденной разделочной доски в ходе осмотра места происшествия.

В ходе судебного следствия проверялась версия подсудимого ФИО5, что применение с его стороны насилия в отношении потерпевшей ФИО7 №1 было обусловлено исходившей с ее стороны угрозы связанной с возможным применением в отношении него ножа, однако она своего подтверждения не нашла. Как было установлено в суде, инициатором конфликта 26.01.2023 выступил подсудимый, а не потерпевшая ФИО7 №1, как следует из показаний потерпевших ФИО7 №1 и ФИО15, оснований сомневаться в правдивости и достоверности которых у суда не имеется, в момент нанесения ФИО5 удара ФИО7 №1 разделочной доской по голове, в руках у последней ничего не было и в тот момент потерпевшая каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершала и никоим образом ему применением насилия не угрожала. Как было установлено в суде, подсудимому 26.01.2023 года в ходе произошедшего конфликта ножом ФИО7 №1 не угрожала. Нож оказался у нее в руках уже после нанесения ей ФИО5 удара по голове разделочной доской, при этом она вырвала нож из рук сына, взявшего нож в руки в ответ на противоправные действия ФИО5 совершившего нападения на потерпевшую. Вырвав нож из рук сына потерпевшая держала его за лезвие, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 №1 и обнаружением у нее резанной раны первого межпальцевого промежутка левой кисти, в ходе производства судебно медицинской экспертизы (заключение эксперта № 32 от 20.02.2023). Оценка вышеуказанных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод, что в ходе произошедших событий 26.01.2023 года потерпевшая ФИО7 №1 нападения на подсудимого не совершала, каким-либо образом ему не угрожала и оснований опасаться применения к нему со стороны потерпевшей какого-либо насилия у подсудимого ФИО9 не имелось. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что применение насилия со стороны ФИО5 в отношении потерпевшей ФИО7 №1 носили умышленных характер, было обусловленомотивом неприязненных отношений к потерпевшей и целью нанесения ей побоев, а не каким-либо иным мотивом.

По факту совершения причинения побоев ФИО7 №4

Из протокола осмотра места происшествия следует: место жительства ФИО7 №4 и Свидетель №1, находящегося по адресу: <адрес>. (л.д. 6-12 том 1)

Из показаний потерпевшего ФИО7 №4, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует: 26.01.2023 года утром к нему домой пришел его знакомый ФИО5, с которым они употребили спиртное, от чего опьянели и уснули. Около 16 часов ему позвонила супруга и потребовала к ее возвращению с работы выгнать из дома ФИО5 Ему разбудить и проводить из дома ФИО5 не удалось, и он позвонил матери, ФИО7 №1, попросив ее прийти и помочь ему выгнать из дома ФИО5 По приходу, мать разбудила ФИО5 После этого они все трое зашли на кухню его дома. Когда они были на кухне ФИО5 взял разделочную деревянную доску и ударил ею по голове ФИО7 №1 Он попытался заступиться за мать, в ответ ФИО5 ударил его кулаком в область переносицы. После удара он почувствовал физическую боль и упал, потеряв сознание. Очнулся он после приезда работников скорой помощи и сотрудников полиции (том 1 л.д. 42-43). Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего ФИО7 №4, данных в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, так как показания логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами исследованными по делу. То обстоятельство, что потерпевший ФИО7 №4 в суде не смог дать показания об обстоятельствах произошедших событий, имевших место 26.01.2023 года, когда со стороны подсудимого было применено насилие к нему, не может служить основанием для признания его показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве недопустимых. Как было установлено в суде ФИО7 №4 может правильно воспринимать происходящие события и давать о них показания непосредственно сразу же после того как это событие произошло. Невозможность потерпевшим вспомнить события, имеющие значительную давность, по прошествии значительного времени по истечении данного события, связано с его индивидуальными особенностями по запоминанию, и не исключает возможность дачи им показаний сразу же после произошедшего события.

Потерпевшая ФИО11 в суде показала: 26.01.2023 года вечером ей позвонил сын ФИО7 №4, попросил прийти к нему домой и помочь ему выгнать из его дома гостя. Она пришла домой к сыну. В зале дома спал подсудимый. Она его разбудила. Проснувшись, ФИО5 прошел на кухню и стал курить. Она потребовала от мужчины покинуть домой, пригрозив в противном случае вызвать сотрудников полиции. Мужчина встал, стал одеваться. В этот момент она почувствовала удар в области головы с левой стороны. В этот момент ФИО7 №4, который также находился на кухне, встал и стал высказывать в адрес ФИО5 претензии в связи с его примененным насилием в отношении нее. Она находилась между ФИО5 и ФИО7 №4, в руках ФИО7 №4 она увидела нож. Испугавшись, что может произойти непоправимое, она вырвала из рук сына нож. Затем ФИО5 вырвал нож у нее из рук. Она стала кричать, попыталась выбежать на улицу, чтобы позвать на помощь, но ФИО5 ее догнал, схватил за руки, и, с применением физической силы, вернул в дом, толкнув ее, при этом она ударилась грудью о косяк двери. Когда ФИО5 вернул ее в дом, она увидела что ФИО7 №4 лежит на полу кухни, на переносице у него имелась рана. Она вновь стала требовать от ФИО5 покинуть дом, угрожая вызвать сотрудников полиции. После этого ФИО5 оделся и ушел.

Из заключения эксперта № 33 от 20 февраля 2023 года, следует: у ФИО7 №4, <дата> года рождения при его экспертном осмотре 31.01.2023 года были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее двух ударно-скользящих воздействия твердого, тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Давность образования всех повреждений в пределах 4-6 суток назад на момент проведения экспертного осмотра пострадавшего. (л.д. 48-49 том 1)

Учитывая, что осмотр ФИО7 №4 был произведен 31.01.2023 года, выводы эксперта обьективно подтверждают получение потерпевшим обнаруженных в ходе осмотра телесных повреждений именно 26.01.2023 года.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала: <дата> вечером ей позвонила мать ФИО7 №1 и попросила приехать по месту жительства брата ФИО7 №4 По приезду в дом брата она увидела брата и мать в крови. Мать пояснила, что она пришла к брату по его просьбе помочь выгнать из дома гостя. По приходу мать стала будить находившегося в доме мужчину. В дальнейшем мужчина избил мать, нанеся ей удар разделочной доской по голове. У брата также имелись повреждения на лица, при этом брат ей пояснил, что это его ударил ФИО4

Свидетель Свидетель №1 в суде показала: ФИО7 №4 ее муж, проживают они по адресу: <адрес>. <дата> утром, она ушла на работу. Муж оставался дома. Перед ее уходом к мужу пришел ФИО5. Вечером этого же дня она позвонила супругу и от него узнала, что ФИО4 продолжает находиться в их дома и потребовала от супруга, чтобы он ФИО4 выпроводил из дома до ее прихода. Вечером, придя домой, она увидела у мужа повреждения на лице. Об обстоятельствах получения повреждений муж пояснил: после ее ухода он с ФИО4 стал распивать спиртное. Опьянев, они уснули. После ее звонка он попытался разбудить и выгнать ФИО8, но ему этого не удалось и он вызвал мать, помочь. По приходу матери, они разбудили ФИО4 и у них началась словесная ссора, в ходе которой ФИО4 избил ее мужа и его мать ФИО7 №1

Оценив доказательства в совокупности, учитывая, что 26.01.2023 года к ФИО7 №4 никто кроме ФИО4 насилия не применял, и до момента применения к ней насилия со стороны подсудимого у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не было, суд приходит к выводу, что 26.01.2023 года ФИО4, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, причинил побои ФИО16, причинившие ему физическую боль.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В ходе судебного следствия проверялась версия, заявленная стороной защиты, что телесные повреждения ссадина переносицы, кровоподтек переносицы с распространением на кожу век обоих глаз потерпевшим ФИО7 №4 были получены в результате падения последнего с высоты собственного роста, однако она своего подтверждения не нашла. Как следует из показаний потерпевшего ФИО7 №4, данных в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетеля Свидетель №1, которой он сразу же после произошедших событий рассказывал об обстоятельствах получения телесных повреждений, обнаруженные у него в ходе медицинского освидетельствования телесные повреждения в области лица им были получены именно в ходе примененного к нему насилия со стороны подсудимого. Возможный механизм получения повреждений в области лица именно в результате нанесения ударов подтверждается также выводами эксперта и показаниями судмедэксперта ФИО17 данными в суде. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате примененного к нему насилия со стороны подсудимого ФИО5, потерпевшим ФИО7 №4 были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. К показаниям подсудимого, что он какого-либо насилия в отношении потерпевшей 26.01.2023 года не применял, и что к обнаруженным у потерпевшего ФИО7 №4 телесным повреждениям он не причастен, суд относится критически, так как им данные показания даны с целью показать себя в более выгодном, приглядном свете, избежать ответственности за совершенное преступление, полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Также в суде проверялась версия заявленная подсудимым, что им насилие в отношении потерпевшего ФИО7 №4 было применено в целях самообороны, в ответ на действия потерпевшего угрожавшего ему применением насилия с использованием ножа, однако она своего подтверждения в суде не нашла. Как было установлено в суде, 26.01.2023 года подсудимый проявил агрессию и применил насилие в отношении матери потерпевшего ФИО7 №4 - ФИО7 №1 Беря в руки нож ФИО7 №4 преследовал цель защитить мать и себя от дальнейшего насилия со стороны подсудимого, при этом держа нож в руках потерпевшей ФИО7 №4, как следует из показаний подсудимого и потерпевших ФИО7 №4 и ФИО7 №1, каких-либо угроз, в адрес подсудимого не высказывал, применением ножа в отношении подсудимого не угрожал, нападения на подсудимого не совершал. Подобные действия потерпевшего ФИО7 №4 судом расцениваются как самооборона. В дальнейшем, как было установлено в суде, потерпевшая ФИО7 №1 разоружила ФИО7 №4, отняв у него нож. Как было установлено в суде, после разоружения, ФИО7 №4 применением насилия в отношении подсудимого не угрожал, нападение на подсудимого не совершал и какой-либо агрессии в отношении него не проявлял, что в суде подтвердили как потерпевшие, так и сам подсудимый. Подсудимый же наоборот, в ходе имевших место быть событий 26.01.2023 года вел себя агрессивно как в отношении ФИО7 №4, так и в отношении ФИО7 №1, применив в отношении них насилие. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что применение насилия со стороны ФИО5 в отношении потерпевшего ФИО7 №4 носили умышленных характер, было обусловленомотивом неприязненных отношений к потерпевшему и преследовало целью нанесения ему побоев, а не иным мотивом.

Органами предварительного следствия в вину подсудимому ФИО5 вменяется помимо прочего нанесение потерпевшему ФИО7 №4 не менее одного удара в область спины с левой стороны, от чего ФИО7 №4 испытал физическую боль, в результате чего потерпевшему ФИО7 №4 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины на его фоне на задне-боковой поверхности грудной клетки слева.

Часть 2 и 3 статьи 14 УПК РФ гласят:

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу разьяснений содержащихся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре»: В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Как было установлено в суде, подсудимый ФИО5 факт нанесения удара потерпевшему ФИО7 №4 по туловищу, который мог был причинить ему телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на его фоне на задне-боковой поверхности грудной клетки слева категорически отрицает. Как следует из показаний потерпевших ФИО7 №4 и ФИО7 №1, они не заявляют, что подсудимый нанес удар ФИО7 №4 по туловищу. Об образовании у него повреждения на туловище именно в результате применения к нему насилия со стороны подсудимого потерпевший ФИО7 №4 в ходе его допроса в период предварительного следствия также не заявлял. В ходе рассказа свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №1 о произошедших событиях 26.01.2023 года потерпевший ФИО7 №4 о нанесении ему удара по туловищу не заявлял. Как следует из показаний эксперта ФИО17, данных ею в суде: повреждения в задне-боковой поверхности грудной клетки слева у потерпевшего Е.А. могло образоваться в результате его падения с высоты собственного роста. Учитывая что, как это было установлено в суде, после удара подсудимым ФИО5 в лицо потерпевшему ФИО7 №4, последний упал, и результате падения им были получены повреждения на туловище, суд приходит к выводу, что по факту получения ФИО7 №4 повреждений в области туловища действия подсудимого носят не умышленный, а неосторожный характер.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалы уголовного дела не содержат доказательств об умышленном нанесении удара подсудимым по туловищу потерпевшего от которого у последнего образовалось телесное повреждение в задне-боковой поверхности грудной клетки слева и стороной государственного обвинения доказательств этого в суд представлено не было.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.116.1 УК РФ необходимо чтобы его действия по причинению побоев потерпевшему носили умышленный характер. Умышленности действий подсудимого ФИО5 по факту получения потерпевшим ФИО7 №4 телесных повреждений в виде <данные изъяты> установлено не было. Учитывая изложенное суд исключает из обвинения подсудимого вмененное ему в вину: нанесение потерпевшему ФИО7 №4 не менее одного удара в область спины с левой стороны, от чего ФИО7 №4 испытал физическую боль, в результате чего потерпевшему ФИО7 №4 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> в связи с недоказанности совершения подсудимым данных действий.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

В заявление, написанном ФИО5 17.02.2023 на имя начальника МО МВД России «Никольский», последний сообщает, что он 17.02.2003 примерно в 19 часов 00 минут открыто похитил пиво, уксус. (л.д. 149 том 1)

Потерпевшая ФИО7 №2 в суде показала: она продавец ИП ФИО1 в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> 17 февраля 2023 года, она находилась на рабочем месте в магазине. Примерно в 19 часов 00 минут, в магазин зашел подсудимый, взял из холодильника две бутылки пива «Балтика 9» емкостью 1,3 л каждая, которые передал ей и попросил положить их в пакет. Затем он попросил положить в пакет уксусную кислоту и две пачки сигарет <данные изъяты> Она выполнила его просьбу. У нее было подозрение, что мужчина оплачивать товар не желает, и она стала удерживать пакет. ФИО5 попытался вырвать пакет и убежать, но она пакет не отпустила, в ходе борьбы подсудимый толкнул на неё весы, которые ударили её по лицу, а также схватил ее за кисть и стал разжимать её пальцы. В ходе борьбы пакет порвался и сложенные в него товары выпали на пол за прилавок. Она пыталась дальше оказывать ему сопротивление, но подсудимый высказал в ее адрес угрозу убийством, которую в силу примененного в отношении нее насилия и агрессивного поведения подсудимого она восприняла реально и дальше оказывать сопротивления не стала. Затем ФИО5 подошёл к холодильнику, достал бутылку пива <данные изъяты> ёмкостью 1,3 л, поднял с пола бутылку уксусной кислоты, взял из коробки три яблока, уронив одно на пол, и ушел. О случившемся она сообщила хозяйке магазина, а та уже в полицию. В дальнейшем ей было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого у нее были зафиксированы повреждения на лице и пальце правой кисти, вышеуказанные повреждения ей были причинены ФИО5 во время совершения действий направленных на хищение пива и сигарет из магазина.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей об обстоятельствах совершения противоправных действий подсудимого и количестве товара, на хищение которого были направлены действия подсудимого, об обстоятельствах применения к ней насилия в ходе осуществления хищения товара находящегося на реализации в магазине <данные изъяты> у суда не имеется, так как ее показания логичны, последовательны, подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами: показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется.

Из заключение эксперта № 65 от 29.03.2023 следует:

У ФИО7 №2, <дата> года рождения при ее экспертном осмотре 20.02.2023 года были обнаружены телесные повреждения: а) <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью

б) <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образоваться от не менее одного ударного воздействия твердого, тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, данное телесное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья человека на срок более 21 дня и поэтому расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Давность образования всех вышеописанных повреждений - в пределах 2-4 суток назад на момент проведения экспертного осмотра пострадавшей 20.02.2023 года. (л.д. 193-195 том 1)

Судмедэксперт ФИО17 в суде показала: телесное повреждение потерпевшей ФИО7 №2 в виде подкожный разрыв сухожилия разгибателя ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти могло образоваться в связи с травматическим воздействием на палец потерпевшей, путем его изгиба в противоположную сторону от анатомической, повреждения в области лица также носят травматический характер образовались в результате ударного воздействия.

Учитывая, что до момента конфликта с подсудимым у потерпевшей ФИО7 №2 каких-либо телесных повреждений не было, а также то обстоятельство, что кроме подсудимого ФИО5 17.02.2023 года никто больше насилия к потерпевшей не применял, суд приходит к выводу, что обнаруженные у ФИО7 №2 в ходе ее медицинского освидетельствования 20.02.2023 года телесные повреждения в виде кровоподтека кожи подбородка слева; гематома под слизистой нижней губы по центру со стороны преддверия рта; подкожный разрыв сухожилия разгибателя ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти били ей причинены подсудимым в ходе его нападения на потерпевшую 17.02.2023 года.

Выводы и показания эксперта обьективно подтверждают показания потерпевшей ФИО7 №2 о времени и механизме получения телесных повреждений обнаруженных у нее в ходе ее медицинского освидетельствования, а именно: что повреждения в области лица у ФИО7 №2 образовались в результате нанесения ей подсудимым ударов по лицу весами в ходе борьбы, а пальца в ходе разжимания ее руки подсудимым в попытке вырвать из руки потерпевшей пакета с продуктами, которые подсудимый намеревался похитить.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.02.2023, установлено: помещение магазина «<данные изъяты> принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра за прилавком обнаружены порванный пакет, две бутылки из полимерного материала коричневого цвета с пивом «Балтика 9» крепкое легендарное светлое, емкостью 1,3 л каждая; две пачки сигарет «Донской табак». Со слов принимавшей участие при осмотре продавца магазина ФИО7 №2 в обнаруженном на месте разорванном пакете, находились пиво и сигареты, не оплатив приобретение которых, напавший на нее мужчина пытался похитить, вырывая у нее из рук и после того как пакет порвался вышеуказанные пиво и сигареты выпали. (т.1 л.д.138-147)

Согласно протокола осмотра от 17.02.2023 года у ФИО5 изьята бутылка из полимерного материала с пивом <данные изъяты> емкостью 1,3 л (т.1 л.д. 151-153)

Потерпевшая ФИО7 №3 в суде показала: она является ИП. У нее имеется магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> 17 февраля 2023 года примерно в 19 часов, ей позвонила ФИО7 №2 и сообщила, что только что на неё в магазине было совершено нападение и похищена часть товара. О случившемся она сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала; 17.02.2023 года вечером к ней домой пришел ФИО5, с собой он принес пиво, хотел встретиться и поговорить с ее мужем. Она его домой не пустила и он ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса следует: 17 февраля 2023 года примерно в 20 часов к ней пришел знакомый ФИО5 у которого с собой была бутылка пива <данные изъяты> емкостью примерно 1,5 литра. Она его домой не пустила и он ушел. (л.д. 222 том 1)

Согласно счета-фактуры № 99164 от 23.12.2022 стоимость 1 бутылки пиво <данные изъяты> емкостью 1,3 л составляет 117 рублей 20 копеек (т.1 л.д.213-214)

Согласно счета-фактуры № 4788 от 27.01.2023 стоимость 1 бутылки пиво <данные изъяты> емкостью 1,3 л составляет 120 рублей 61 копейка (т.1 л.д.215-216)

Согласно товарного чека №УТ-5200 от 16.02.2023 стоимость 1 пачки сигарет «<данные изъяты> составляет 139 рублей (т.1 л.д.217)

Согласно справки стоимость 1 бутылки уксусу составляет 45 рублей (т.1 л.д.163)

Согласно протокола осмотра от 04.04.2023 установлено стоимость 1 красного яблока среднего размера, исходя из его размера и закупочная стоимость, составляет 19 рублей 00 копеек за штуку. (л.д. 21-24 том 2)

Как было установлено в суде, что подтверждается показаниями подсудимого и показаниями потерпевшей ФИО7 №2 17.02.2023 года около 19 часов подсудимый пришел в магазин <данные изъяты> с намерением безвозмездного обращения в свою собственность находящегося на реализации в данном магазине товара, т.е. для совершения открытого хищения. В ходе совершения хищения товара подсудимым был получен отпор от продавца ФИО7 №2, в связи с чем последний к продавцу применил насилие, причинив ей телесные повреждения расценивающиеся как средней тяжести вред ее здоровью, а также в адрес потерпевшей подсудимым были высказаны угрозы лишения ее жизни в случае продолжения сопротивления. Учитывая позднее время суток, отсутствие других посетителей в магазине, невозможность позвать и обратиться за помощью, агрессивное поведение подсудимого и примененное к ней насилие с его стороны в подтверждение реальности высказанных им угроз, все вышеуказанные действия давали полное основание продавцу (потерпевшей) ФИО7 №2, воспринимать высказанную со стороны подсудимого угрозу убийством в случае оказание ему препятствий в хищение товаров в магазине реально.

В силе разьяснений содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»:Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Исходя из вышеизложенных разьяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что единый преступный умысел подсудимого ФИО6 при совершении разбоя 17.02.2023 года был направлен на хищение бутылки кислоты уксусной пищевой, двух бутылок пива <данные изъяты> емкостью 1,3 л каждая, двух пачек сигарет <данные изъяты> бутылки пива <данные изъяты> емкостью 1,3 л и 3 красных яблок. При этом его действия на хищение всего вышеуказанного имущества являлись разбоем и были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья продавца магазина ФИО7 №2, а также с высказыванием в ее адрес угрозы применения насилия опасного для ее жизни.

Оценив доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО5 17 февраля 2023 года, в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 20 минут, совершил нападение в целях хищения чужого имущества на продавца магазина <данные изъяты> ФИО7 №2, в ходе которого применил к ней, в силу разьяснений, изложенный в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», насилие, опасное для ее жизни и здоровья, а также высказал в ее адрес угрозы применения насилия опасного для ее жизни, которые потерпевшей были восприняты реально.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

К показаниям подсудимого, что он какого-либо насилия в отношении потерпевшей ФИО7 №2 в ходе хищения товаров из магазина «Продукты» не применял и угроз убийством в ее адрес не высказывал, к обнаруженным у потерпевшей ФИО7 №2 телесным повреждениям он не причастен, суд относится критически, так как им данные показания даны с целью показать себя в более выгодном, приглядном свете, избежать ответственности за совершенное преступление, полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО7 №2, заключением эксперта № 65 от 29.03.2023, а также другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к мнению, что подсудимый ФИО5 в момент совершения преступлений был в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, т.е. относительно совершенных им преступлений его следует считать вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, два из которых являются преступлениями небольшой тяжести, одно тяжким, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ и п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ) и вновь совершил умышленные преступления (ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ), в связи с чем суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем совершенным им преступлениям суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также в силу п. «г» ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого явку с повинной, так как до письменного заявления подсудимым о том, что он совершил хищение товара из магазина <данные изъяты> органы предварительного следствия достоверными данными о лице, совершившим данное преступление не располагали.

Учитывая, что наличие у подсудимого ФИО5 судимости по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ по приговору Никольского районного суда от 22.10.2021 года, явилось основанием для признания наличия в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту причинения побоев потерпевшим ФИО7 №1 и ФИО7 №4), вина в совершении которого была установлена в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, в соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ суд в действиях ФИО5, наличие судимости по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (преступление средней тяжести), как отягчающее вину обстоятельства - рецидив преступлений в связи с совершением им 26 января 2023 года преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту причинения побоев потерпевшим ФИО7 №1 и ФИО7 №4), не признает.

Вместе с тем, наличие у подсудимого ФИО5 судимости по ч.1 ст.161 УК РФ по приговору Никольского районного суда от 22.10.2021 года (за совершение преступления средней тяжести) при совершение 26 января 2023 года умышленных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту причинения побоев потерпевшим ФИО7 №1 и ФИО7 №4) признается судом, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по факту совершения вышеуказанных преступлений отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО5 в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На смотря на наличие в действиях подсудимого, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с наличием в его действиях при совершении данного преступления отягчающего вину обстоятельства, при назначении подсудимому наказания за совершение данного преступления положения ч.1 ст.62 УК РФ не применимы.

Несмотря на наличие у ФИО5 за каждое из совершенных преступлений обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначит ему наказание за каждое из совершенных преступлений с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ: по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ (за каждое преступление) в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы и окончательно, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы

Оснований для применения к ФИО5 положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ и для назначения наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений иного наказания кроме лишения свободы, суд не находит, так как при назначении более мягкого наказания чем лишения свободы не будут достигнуты цели наказания исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенные им преступления не имеется.

Учитывая наличие в действиях ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ смягчающего его вину обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, с целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание подлежит отбытию подсудимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- две бутылки из полимерного материала коричневого цвета с пивом <данные изъяты> крепкое легендарное светлое, емкостью 1,3 л каждая, две пачки сигарет <данные изъяты> товарный чек № УТ-5200 от <дата>; счет-фактура № 99164 от 23.12.2022; счет-фактура № 4788 от 27.01.2023 переданные в ходе предварительного следствия по принадлежности потерпевшей ФИО1, суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей,

- полиэтиленовый пакет, пустую бутылку из полимерного материала зеленого цвета с остатками пива <данные изъяты> экспортное светлое пиво премиум емкостью 1,3 л. суд считает необходимым уничтожить,

- две дактилопленки со следами рук темного цвета размерами 102х57 мм и 37х33 мм; две дактилопленки со следами рук светлого цвета размерами 132х100 мм и 95х60 мм и одна дактилопленка со следами рук темного цвета размером 149х78 мм, суд считает необходимым хранить при деле

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту причинения побоев потерпевшей ФИО7 №1,

ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту причинения побоев потерпевшему ФИО7 №4)

ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту причинения побоев потерпевшей ФИО7 №1 - 10 месяцев ограничение свободы, с установлением следующих ограничений: 1 раз в месяц для регистрации являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования Никольский район Пензенской области и не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа;

по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту причинения побоев потерпевшему ФИО7 №4) - 10 месяцев ограничение свободы, с установлением следующих ограничений: 1 раз в месяц для регистрации являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования Никольский район Пензенской области и не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа;

по ч.1 ст.162 УК РФ - 3 года лишения свободы

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (с учетом положений ст.71 УК РФ) окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Зачесть осужденному ФИО5 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 12 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- две бутылки из полимерного материала коричневого цвета с пивом <данные изъяты> крепкое легендарное светлое, емкостью 1,3 л каждая, две пачки сигарет «<данные изъяты>», товарный чек № УТ-5200 от 16.02.2023; счет-фактура № 99164 от 23.12.2022; счет-фактура № 4788 от 27.01.2023 оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1,

- полиэтиленовый пакет, пустую бутылку из полимерного материала зеленого цвета с остатками пива «Балтика 7», экспортное светлое пиво премиум емкостью 1,3 л. уничтожить,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Терёхин