Дело № 2-6168/2022УИД 78RS0014-01-2022-006929-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Свиридовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 112 067 рублей, неустойку за период с 04.08.2019 по 04.06.2022 в размере 120 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по пересылке ответчику заявления о страховой выплате в размере 194,05 рубля и досудебной претензии – 212,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»). В обоснование своих требований истец у казал, что 23.12.2013 по вине третьего лица – ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №. На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате. Между тем, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения прекращено.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска ФИО1 возражала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 83), об отложении судебного заседания не просил.
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2018 по делу № 2-4415/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» о взыскании утраченного заработка и расходов на санаторно-курортное лечение (л.д. 93-94). Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2019 указанное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения (л.д. 95-99).
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ указанные решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные этими судебными постановлениями обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.
Пункт 2 статьи 209 ГПК РФ устанавливает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При этом вышеназванными решением районного суда и апелляционным определением установлено следующее: 23.12.2013 у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3
В результате указанного ДТП ФИО1 получил травмы. Между тем, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между полученными истцом в вышеназванным ДТП травмами и периодами его нетрудоспособности, а также необходимость санаторно-курортного лечения, в удовлетворении иска ему было отказано.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что настоящее исковое заявление подано истцом за пределами установленного частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности.
Так, часть 2 статьи 966 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом истцу стало известно о нарушении своих прав в связи повреждением автомобиля в ДТП, имевшем место 23.12.2013, в день ДТП.
О том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав истца на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП истцу стало известно не позднее 22.03.2016, когда определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4415/2018 (№ в 2016 году – 2-3435/2016), к участию в данном деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Согласие» (л.д. 71-72).
Настоящий иск предъявлен ФИО1 09.06.2022, за переделами установленного статьей 196 и частью 2 статьи 966 ГК РФ срока исковой давности, более чем через шесть лет после того, как ему стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям о возмещении вреда, в том числе, имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.12.2013.
Обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как уважительные причины срока исковой давности истцом не приведено, доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представлено.
В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также не могут быть удовлетворены.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг почтовой связи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья