Судья Ершова О.В. Дело № 22-707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей Ведерникова С.Г., Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение № 331 и ордер № 013500 от 7 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Головенкина О.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <...>, судимый:

- 14 января 2009 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 января 2014 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17 июня 2016 года постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл неотбытая часть наказания по приговору от 14 января 2009 года заменена ограничением свободы на срок 2 года 7 дней.

29 июня 2017 года постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл неотбытая часть наказания по постановлению от 17 июня 2016 года в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца 12 дней заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2 февраля 2018 года освобожден по отбытию срока наказания.

- 4 мая 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст.ст. 319, 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Отбытого срока наказания на момент постановления приговора не имел,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 4 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ в отношении ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника Бирюковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плаксы В.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов до 12 часов 17 минут 13 декабря 2022 года в <адрес> между ФИО1 и <...> произошел конфликт. В результате чего ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений взял в правую руку нож и умышленно нанес клинком ножа, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки слева <...>, чем причинил потерпевшему рану на коже области грудной клетки слева по передне - подмышечной линии слева на уровне восьмого ребра с раневым каналом, направленным снаружи внутрь слева направо сверху вниз, проникающим в брюшную полость, с повреждением поперечно ободочной кишки. Данное телесное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Головенкин О.Ю. считает приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым. Отмечает, что осужденный явился с повинной, вину в содеянном признал полностью и раскаялся. Автор жалобы указывает на то, что на протяжении предварительного следствия ФИО1 давал полные и правдивые показания, что, по его мнению, должно быть учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В обоснование жалобы защитник также ссылается на наличие у осужденного ряда хронических и психического заболеваний, на отсутствие претензий <...> к виновному, их примирение, позицию потерпевшего по вопросу назначения наказания.

Со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, заключение эксперта № 618 защитник приводит довод о том, что потерпевший давил на глаза осужденного, что должно быть учтено, как противоправное поведение потерпевшего и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Адвокат Головенкин О.Ю. также считает, что наличие у ФИО1 психического расстройства исключает его виновность в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

С учетом изложенного, защитник просит приговор суда от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначенное наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коснова Г.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Головенкин О.Ю. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Бирюкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Осужденный дополнил, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <...>, который напал на него, давил на глаза. Защищаясь, он ткнул потерпевшего попавшимся под руку ножом. ФИО1 полагает, что при таких обстоятельствах он не подлежит уголовной ответственности.

Прокурор Плакса В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не ограничены в праве представления доказательств. Ходатайства сторон рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушения права осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Приговор содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, исследованных в судебном заседании доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, и их оценки, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Доказанность вины осужденного автором жалобы также не оспаривалась.

Вопреки высказанному в суде апелляционной инстанции доводу ФИО1 о причинении вреда здоровью <...> фактически в состоянии необходимой обороны, виновность осужденного в совершении преступления при установленных и приведенных в приговоре обстоятельствах подтверждается достаточной и убедительной совокупностью собранных по делу доказательств. При этом доказательства по уголовному делу полно, всесторонне, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего <...>, свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, показаниями осужденного на следствии и в судебном заседании, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Суд привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, и изложил основания, по которым отверг другие, в том числе показания ФИО1 в ходе следствия о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в ходе борьба, а также показания потерпевшего <...> в суде о неосторожном причинении ему телесного повреждения осужденным.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу лиц. Судом дана надлежащая оценка их показаниям в судебном заседании. В судебном заседании не установлено причин для оговора ФИО1 и данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе уголовного дела. Суд первой инстанции обоснованно признал, что данные на стадии предварительного следствия показания потерпевшего <...>, свидетелей содержат исчерпывающие сведения относительно подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства не содержат. Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в пользу ФИО1, предположительные выводы в приговоре суда отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ преступления. При этом вмененный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении кухни на стене у мойки зафиксировано наличие магнитного держателя с ножами. Из показаний свидетеля <...> от 12 января 2023 года следует, что обычно ножи висели на магните. Со слов потерпевшего ножи находились на прикрепленном к стене магните. При этом потерпевший указал, после словесного конфликта ФИО1 спросил, каким ножом он хочет, чтобы ему (<...>) нанесли ножевое ранение: большим или маленьким. Потерпевший ответил маленьким, т.к. подумал, что ФИО1 шутит. Из показаний осужденного от 12 апреля 2023 года следует, что произошел конфликт, он схватил с магнита на стене нож и нанес <...> один удар. На основе анализа показаний потерпевшего <...>, свидетеля <...>, осужденного ФИО1, выводов заключений экспертов №№ 94, 618 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что орудием настоящего преступления является обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, клинок которого обладает магнитными свойствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целенаправленный и последовательный характер действий осужденного свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни <...>

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что виновный, сказав сначала потерпевшему о желании причинить тому ножевое ранение, приискал орудие преступления - нож, который находился на прикрепленном к стене магнитном держателе. После этого неожиданно для потерпевшего он с силой нанес клинком ножа <...> один удар в область грудной клетки слева. В результате этих действий потерпевшему причинена рана на коже области грудной клетки слева по передне - подмышечной линии слева на уровне восьмого ребра с раневым каналом, направленным снаружи внутрь слева направо сверху вниз, проникающим в брюшную полость, с повреждением поперечно ободочной кишки. Данное телесное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <...> Приведенные судом в приговоре суждения по данному поводу аргументированы надлежащим образом и являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Согласно показаниям потерпевшего <...> на стадии следствия во время конфликта он не оскорблял осужденного. Они начали бороться после того, как ФИО1 нанес ему ножевое ранение. В оглашенных показаниях свидетеля <...> отсутствуют сведения о том, что между потерпевшим и осужденным была борьба. На предварительном следствии осужденный неоднократно указывал на то, что во время борьбы они оказались на полу. Он взял один из кухонных ножей с черной пластиковой ручкой, который был на магните и висел на стене кухни. Однако в судебном заседании ФИО1 указал, что потерпевший давал правдивые показания о фактических обстоятельствах дела. Пояснил, что сомневается в своих показаниях на стадии следствия о причинении телесного повреждения потерпевшему во время борьбы, поскольку в таком положении (т.е. находясь на полу кухни) он не мог бы взять нож. Чтобы его достать, необходимо принять положение стоя, при этом поднимать руку. Суд апелляционной инстанции также учитывает показания ФИО1 от 12 апреля 2023 года, когда после предъявления обвинения, он вину в совершении преступления признал. Указал, что в ходе конфликта он схватил нож с магнита на стене и нанес один удар <...>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сначала ФИО1 нанес потерпевшему <...> один удар ножом, а после этого между ними завязалась борьба, в ходе которой они оказались на полу помещения кухни квартиры <...> В тоже время ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора (1 абз. 4 стр.) на то, что «<...> нанес удар ножом», судебная коллегия рассматривается в качестве технической ошибки, которая не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при установленных обстоятельствах дела.

При таких правильно установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям ФИО1 на стадии следствии о причинении <...> раны на коже области грудной клетки слева в ходе обоюдной борьбы.

В связи с этим оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Судебная коллегия учитывает, что инициатором конфликта являлся сам ФИО1, который приревновал <...> к <...>, после чего между ними произошел словесный конфликт, в результате которого у осужденного к потерпевшему возникла личная неприязнь. Из показаний потерпевшего следует, что во время конфликта он не оскорблял осужденного, угроз в его адрес не высказывал, физическую силу в отношении него до получения телесного повреждения не применял. В суде первой инстанции ФИО1 также подтвердил, что во время конфликта <...> не оскорблял его.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств при установлении мотива совершенного ФИО1 преступления суд верно указал, что причиной совершения осужденным инкриминированного преступления стали возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о совершении осужденным умышленного преступления и об отсутствии каких-либо признаков совершения ФИО1 преступления в состоянии необходимой обороны либо сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается и выводами заключения экспертов № 271.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 271 от 16 марта 2023 года (комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) в период инкриминируемого деяния ФИО1 страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством <...>. В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов. В силу психического расстройства, не исключающего вменяемости, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, в случае осуждения, он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ.

Суд, приняв во внимание выводы экспертов, пришел к правильному выводу о вменяемости осужденного и учел данное психическое заболевание при назначении ему наказания. Неспособность ФИО1 на момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, которая не исключает его вменяемости, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, как об этом полагает защитник – адвокат Головенкин О.Ю.

Таким образом, в соответствии с выводами экспертов суд правильно разрешил вопрос о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он относится к числу лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ч. 1 ст. 22 УК РФ).

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено, защита не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым. Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в пользу ФИО1, предположительные выводы в приговоре суда отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ судом также учтено наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

При характеристике личности осужденного судом правильно учтены данные о привлечении к административной ответственности и судимости, сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, данные заключения комиссии экспертов № 271, характеристики по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и состояние его здоровья.

Сведений о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам защитника Головенкина О.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если лицо о своей роли в преступлении представило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств в действиях виновного судом апелляционной инстанции не установлено. Напротив, ФИО1 в первоначальных показаниях выдвинул признанную обоснованно судом первой инстанции несостоятельной версию о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью во время обоюдной борьбы, тем самым сообщал недостоверные сведения о фактических обстоятельствах дела. Согласно материалам дела скорая помощь и сотрудники полиции вызваны <...>, орудие преступления изъято в ходе осмотра места происшествия, участия в котором ФИО1 не принимал. Подтверждение ФИО1 во время допросов в ходе следствия своей причастности к совершению преступления судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства как признание вины.

Указание защитника на необходимость учета мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять пределы возлагаемой уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству. Юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 г. № 7-П, от 27 июня 2005 г. № 7-П, от 16 мая 2007 г. № 6-П и от 17 октября 2011 г. № 22-П; определения от 23 мая 2006 г. № 146-О, от 20 ноября 2008 г. № 1034-О-О, от 8 декабря 2011 г. № 1714-О-О).

В силу положений ч. 2 ст. 22 УК РФ обнаруженное у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учтено судом первой инстанции при назначении наказания и правомерно на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ явилось основанием для назначения ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку оно связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других.

Выводы суда о том, что наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, не относится ни к смягчающим, ни к отягчающим вину обстоятельствам, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера, основаны на действующем уголовном законодательстве и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 апреля 2011 года № 492-О-О, 29 сентября 2015 года № 1969-О. Как указано в приведенных определениях положения ч. 2 ст. 22 УК РФ не предполагают назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что особенности психического состояния виновного ФИО1 являются частью характеристики его личности, которая была учтена судом при назначении наказания, наряду с иными значимыми обстоятельствами. Более того, состояние здоровья осужденного в целом судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у ФИО1 хронических заболеваний и психического расстройства учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания, в том числе и в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, верно определив его вид как опасный.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, из показаний осужденного, потерпевшего <...>, свидетеля <...>, акта освидетельствования № 2817 (результат исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,01 мг/л) следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению экспертов № 271 от 16 марта 2023 года индивидуально-психологическими особенностями осужденного являются <...>.

Из показаний свидетеля <...> следует, что ФИО1 очень буйный как в трезвом состоянии, так и в алкогольном опьянении.

При допросе в качестве обвиняемого 12 апреля 2023 года ФИО1 указал, что между ними произошел конфликт из-за нахождения в выпившем состоянии. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что, будучи трезвым, не совершил бы данное преступление. Таким образом, из показаний осужденного следует, что именно алкогольное опьянение явилось причиной произошедшего и его действий.

С учетом изложенного, проанализировав совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состояние алкогольного опьянения существенным образом ослабило внутренний контроль, помешало правильной ориентировке и критике к своему поведению, повлияло на возникновение у ФИО1 умысла на совершение преступления и способствовало его совершению.

Судебная коллегия приходит к убеждению, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, состоит в безусловной связи с совершенным им преступлением, и в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, поведения во время и после совершения преступления, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 верно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судебной коллегией также не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Положения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ неприменимы в силу закона. Так, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, категория преступления может быть изменена на менее тяжкую при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами лишь при совершении тяжкого преступления впервые.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств не подлежат применению и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ является обоснованным.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен верно.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Головенкина О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи С.Г. Ведерников

С.Н. Кузнецов