Судья Казацкий В.В. Дело № 33а-2746/2023
(номер дела в суде первой Категория 020а
инстанции 2а-2225/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Севастополь
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи
Исаева С.Н.,
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственному регистратору ФИО4, заинтересованное лицо – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснение лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО 1 и ФИО обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственному регистратору ФИО4, в котором просили признать незаконным решение административного ответчика от 21 апреля 2021 года № КУВД-001/2021-12209860/1 о приостановлении государственной регистрации ранее возникших прав ФИО 1 и ФИО на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; обязать возложить обязанность повторно рассмотреть ранее поданное заявление.
В обоснование доводов заявленных требований истцы указали на то, что административным ответчиком необоснованно была приостановлена государственная регистрация их ранее возникших прав в отношении недвижимого имущества. За защитой своих прав истцы обратились в суд.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15.10.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО 1 и ФИО
Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 08.02.2022 года по делу № 33а-372/2022 апелляционная жалоба ФИО 1 и ФИО оставлена без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15.10.2021 года оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 года по делу № 88а-24831/2022 решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2022 года по делу № 33а-372/2022 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя.
На момент повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО 1 умер, в связи с чем на основании определения суда от 25.11.2022 года производство по делу в части исковых требований ФИО 1 было прекращено.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2022 года исковые требования административного истца ФИО удовлетворены.
Признано незаконным решение (уведомление) Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 21.04.2021 № КУВД-001/2021-12209860/1 о приостановлении государственной регистрации ранее возникших прав ФИО на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязано Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что среди оснований для приостановления и отказа органом регистрации указано на то, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
ФИО 1 и ФИО обращаются за государственной регистрацией права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по 1/2 доли каждый. В качестве правоустанавливающего документа представлено свидетельство о праве собственности на жилье и хозбытстроения от 17.09.2002 года (по 11/200 доли у каждого на дом). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости осуществлена государственная регистрация жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (№). Учитывая, что на один и тот же объект не может быть зарегистрировано право общей долевой собственности и право общей долевой собственности на часть объекта, осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
Таким образом, решение от 21.04.2021 № КУВД-001/2021-12209860/1 о приостановлении в осуществлении государственной регистрации права, является законным и обоснованным.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства Управлением было вынесено уведомление от 21.07.2021 № КУВД-001/2021-12209860/2 об отказе государственной регистрации прав, данное уведомление не было обжаловано в судебном порядке.
На данную апелляционную жалобу поступили возражения представителя административного истца, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах неявка, в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административных истцов – ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 24,9 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 17.09.2002 №, выданного Управлением имущества Севастопольской городской государственной администрации.
Обратившись с заявлением о регистрации ранее возникших прав на квартиру с кадастровым номером № ФИО получила решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта от 21.04.2021 № КУВД-001/2021-12209860/1 по основаниям, предусмотренным в п.п. 3,7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - в связи с тем, что на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уже зарегистрировано право общей долевой собственности.
Согласно регистрационной надписи на правоустанавливающем документе в ГКП «БТИ и ГРОНИ», ФИО 1 и ФИО принадлежит на праве долевой собственности по 1\2 доле - <адрес>, запись о зарегистрированном праве на квартиру внесена в реестровую книгу 25 стр. 77 под реестровым № от 03.12.2002 года.
Таким образом, право на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, возникло у административного истца ФИО с момента государственной регистрации в уполномоченном органе ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя.
Суд установил, что в сведениях ЕГРН содержатся записи о квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а также о жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО 2 на 1\10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
При этом в сведениях ЕГРН не содержится записи о том, что квартира с кадастровым номером № расположена в здании с кадастровым номером 91:01:073003:49 в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку основанием для принятия решения о приостановлении кадастрового учёта является противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами на один и тот же объект недвижимости согласно реестрового дела. Поскольку в сведениях ЕГРН не содержится записи о том, что квартира с кадастровым номером № расположена в здании с кадастровым номером №, суд пришел к мнению об отсутствии оснований для принятия решения о приостановлении государственной регистрации права.
Кроме этого как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста – кадастрового инженера, квартира с кадастровым номером 91:01:073003:1248 однозначно расположена в многоквартирном двухэтажном доме, состоящем из 8 жилых квартир и помещений общего пользования.
При таких обстоятельствах суд полагал, что административный ответчик не доказал законность оспариваемого решения, при этом административный истец привел убедительные доводы свидетельствующие о нарушении его прав.
С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия, применительно к ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого решения. При этом, административный истец доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела в регистрационной надписи правоустанавливающего документа указано о праве собственности административных истцов на квартирк <адрес> по <адрес>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи