УИД № 51OS0000-01-2023-000014-83
дело № 3а-40/2023
мотивированное решение составлено 29.05.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года город Мурманск
Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.
при секретаре Бараковской Ю.С.
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он являлся административным истцом по административному делу № 2а-3458/2021 (впоследствии присвоен номер № 2а-1388/2022), которое находилось в производстве Первомайского районного суда г. Мурманска.
Общая продолжительность рассмотрения указанного дела составила 1 год 5 месяцев 23 дня, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Полагал, что судом допущена волокита, выразившаяся в нарушении процессуальных сроков направления копии определения об оставлении административного искового заявления без движения и копии мотивированного решения от 24 сентября 2021 года, что повлекло необходимость восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен судом 18 января 2022 года, то есть более чем через месяц после поступления соответствующего ходатайства, копия апелляционной жалобы направлена административному ответчику спустя 49 дней после поступления в суд первой инстанции (31 января 2021 года), административное дело направлено в суд апелляционной инстанции спустя два месяца после поступления жалобы (16 февраля 2022 года).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года указанное решение отменено в связи с допущенными нарушениями, в том числе непривлечением к участию в деле в качестве административного ответчика УМВД России по г. Мурманску, административное дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Мурманска.
ФИО1 полагает, что после возвращения административного дела на повторное рассмотрение судом первой инстанции также была допущена волокита, приведшая к затягиванию сроков судопроизводства:
- УМВД России по г. Мурманску привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика в судебном заседании 22 апреля 2022 года, а не в ходе подготовки к судебному разбирательству 25 марта 2022 года;
- при наличии оснований для самоотвода, судьей не сделано соответствующее заявление непосредственно при поступлении дела в суд первой инстанции, что затянуло разрешение указанного вопроса до 13 мая 2022 года;
- после удовлетворения заявления об отводе судьи Дурягиной М.С. дело было передано другому судье – Сониной Е.Н., которой вопрос о привлечении в качестве административного соответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации разрешен только в судебном заседании 27 мая 2022 года, что повлекло необходимость отложения судебного разбирательства;
- судебное разбирательство, назначенное на 16 июня 2022 года необоснованно отложено на 24 июня 2022 года, а впоследствии на неоправданно длительный срок – на 13 июля 2022 года.
- апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2022 года поступила в суд 30 августа 2022 года, однако административное дело направлено в Мурманский областной суд только 14 октября 2022 года.
- нерасмотрение судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания привело к возращению административного дела в Первомайский районный суд г. Мурманска для совершения указанного процессуального действия.
Административный истец полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, что причинило ему моральные страдания.
Просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей с перечислением денежных средств на лицевой счет по месту отбывания наказания.
В судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.27-29).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и административного дела № 2а-1388/2022 (№ 2а-3458/2021), приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено право граждан Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
На основании части 3 статьи 1 названного Закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2).
Как следует из материалов административного дела № 2а-1388/2022 (№ 2а-3458/2021), 15 июля 2021 года в Первомайский районный суд г. Мурманска поступило административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Мурманской области об оспаривании бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении в период с 10 сентября 2014 года по 12 ноября 2015 года, устранении нарушения прав.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 июля 2021 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 установлен срок для устранения недостатков при подаче заявления до 27 августа 2021 года; копия указанного определения получена ФИО1 09 августа 2021 года.
24 августа 2021 года в суд поступило ходатайство ФИО1 об устранении недостатков, в связи с чем на основании определений от 27 августа 2021 года административное исковое заявление принято к производству с возбуждением административного дела, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 16 сентября 2021 года.
По ходатайству административного истца ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, судебное заседание назначено с применением систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании 16 сентября 2021 года судебное разбирательство отложено на 24 сентября 2021 года в связи с отсутствием доказательств, запрошенных у административного ответчика.
24 сентября 2021 года Первомайским районным судом г. Мурманска административное дело № 2а-3458/2021 рассмотрено по существу, вынесено решение (оглашена резолютивная часть) об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1
Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 сентября 2021 года изготовлено в окончательной форме 08 октября 2021 года; копия судебного акта направлена лицам, участвующим в деле (в том числе ФИО1 – по месту отбывания наказания в виде лишения свободы), 08 ноября 2021 года, повторно – 11 ноября 2021 года.
15 ноября 2021 года в Первомайский районный суд г. Мурманска поступило заявление ФИО1 о выдаче копии решения от 24 сентября 2021 года, протокола судебного заседания и результатов аудиопротоколирования; указанные документы направлены административному истцу 18 ноября 2021 года.
13 декабря 2021 года в Первомайский районный суд г. Мурманска поступила жалоба ФИО1, датированная 18 ноября 2021 года, о неполучении копии решения суда от 24 сентября 2021 года.
Согласно сообщению председателя Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2021 года, по результатам проведенной проверки установлено, что мотивированное решение составлено в срок, установленный статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако его копия направлена 08 ноября 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 182 настоящего Кодекса; жалоба ФИО1 признана обоснованной в указанной части. Согласно расписке, копия решения суда от 24 сентября 2021 года получена ФИО1 28 ноября 2021 года.
13 декабря 2021 года в Первомайский районный суд г. Мурманска поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 24 сентября 2021 года, направленная почтой 29 ноября 2021 года.
Судебное заседание по вопросу восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено в открытом судебном заседании на 18 января 2022 года с применением систем видеоконференц-связи (в целях обеспечения личного участия административного истца).
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 января 2022 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
31 января 2022 года Первомайским районным судом г. Мурманска направлено лицам, участвующим в деле, извещение о принесении апелляционной жалобы на решение от 24 сентября 2021 года, установлен срок представления возражений до 15 февраля 2022 года.
Административное дело № 2а-3458/2021 направлено для рассмотрения в Мурманский областной суд 16 февраля 2022 года, поступило 24 февраля 2022 года с присвоением номера апелляционного производства № 33-852/2022.
Определением судьи Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 16 марта 2022 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 сентября 2021 года отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из указанного апелляционного определения, изготовленного в полном объеме 18 марта 2022 года, основанием для отмены судебного акта являлось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве административного ответчика УМВД России по г. Мурманску, структурным подразделением которого осуществлялось конвоирование ФИО1 в Первомайский районный суд г. Мурманска в оспариваемые периоды.
Административное дело № 2а-3458/2021 возвращено из Мурманского областного суда в Первомайский районный суд г. Мурманска 23 марта 2022 года с присвоением номера № 2а-1388/2022 и распределено для рассмотрения судье Дурягиной М.С.
Определениями от 25 марта 2022 года административное дело принято к производству, проведена его подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 18 апреля 2022 года с применением систем видеоконференц-связи (в целях обеспечения личного участия ФИО1).
При этом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 марта 2022 года содержится разъяснение о том, что свойственник председательствующего по делу является сотрудником УМВД России по Мурманской области, что не является безусловным основанием для отвода или самоотвода; сторонам разъяснено право заявить отвод судье по указанному основанию после привлечения в судебном заседании в качестве административного соответчика УМВД России по г. Мурманску.
В судебном заседании 18 апреля 2022 года в связи с технической неисправностью системы видеоконференц-связи объявлен перерыв до 22 апреля 2022 года; по аналогичному основанию 22 апреля 2022 года судебное разбирательство отложено на 13 мая 2022 года.
При этом определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Мурманску, вызваны специалисты.
Поскольку в судебном заседании 13 мая 2022 года удовлетворено заявление ФИО1 об отводе судьи Дурягиной М.С., административное дело 16 мая 2022 года передано (распределено) судье Сониной Е.Н., проведшей с самого начала подготовку дела к судебному разбирательству с назначением судебного заседания на 20 мая 2022 года.
В судебном заседании 20 мая 2022 года удовлетворено ходатайство административного истца ФИО1 о допросе свидетеля, привлечены к участию в деле: в качестве административного ответчика - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, судебное разбирательство назначено на 16 июня 2022 года.
16 июня 2022 года в судебном заседании ФИО1 заявлено дополнительное требование о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, которое принято к производству суда, в связи с необходимостью организации видеоконференц-связи для допроса свидетелей объявлен перерыв до 24 июня 2022 года.
В связи с занятостью системы видеоконференц-связи по месту отбывания наказания ФИО1, а также ходатайством представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации об отложении рассмотрения дела судебное разбирательство отложено на 13 июля 2022 года.
В судебном заседании 13 июля 2022 года Первомайским районным судом г. Мурманска административное дело рассмотрено по существу, принято решение (оглашена резолютивная часть) об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1
Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2022 года изготовлено в окончательной форме 19 июля 2022 года; копия судебного акта направлена лицам, участвующим в деле (в том числе ФИО1 – по месту отбывания наказания в виде лишения свободы), 20 июля 2022 года, получена административным истцом – 28 июля 2022 года.
30 августа 2022 года в Первомайский районный суд г. Мурманска поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 13 июля 2022 года, датированная 10 августа 2022 года.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Мурманску от 02 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины.
22 сентября 2022 года Первомайским районным судом г. Мурманска направлено лицам, участвующим в деле, извещение о принесении апелляционной жалобы, установлен срок для представления возражений - до 14 октября 2022 года.
Административное дело № 2а-1388/2022 направлено для рассмотрения в Мурманский областной суд 14 октября 2022 года, поступило 24 октября 2022 года с присвоением номера апелляционного производства № 33-3443/2022.
Определением судьи Мурманского областного суда от 24 октября 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 16 ноября 2022 года.
Определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2022 года, административное дело возвращено в Первомайский районный суд г. Мурманска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из указанного определения, изготовленного в полном объеме 17 ноября 2022 года, основанием для возвращения административного дела являлась необходимость рассмотрения судом первой инстанции содержащихся в апелляционной жалобе ФИО1 замечания на протоколы судебных заседаний от 16 июня 2022 года и 13 июля 2022 года.
Административное дело № 2а-1388/2022 поступило в Первомайский районный суд г. Мурманска 23 ноября 2022 года, определением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 ноября 2022 года отклонены замечания ФИО1 на протоколы судебных заседаний, административное дело повторно направлено в суд апелляционной инстанции 14 декабря 2022 года.
Определением судьи Мурманского областного суда от 19 декабря 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 января 2023 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 января 2023 года (изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года) решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Административное дело № 2а-1388/2022 возвращено в Первомайский районный суд г. Мурманска 24 января 2023 года, копии решения судов первой и апелляционной инстанции с отметкой о вступлении в законную силу направлены ФИО1 26 января 2023 года, получены административным истцом 31 января 203 года.
Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.
Апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по административному делу № 2а-1388/2022 (№2а-3458/2021) со дня поступления административного искового заявления ФИО1 (15 июля 2021 года) до дня принятия последнего судебного постановления по делу (апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 января 2023 года) составила 1 год 5 месяцев 27 дней.
Принимая во внимание обстоятельства дела, указанные выше положения нормативных правовых актов, разъяснения, содержащиеся в пунктах 41-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В данном случае, сама по себе продолжительность периода судопроизводства со дня поступления административного искового заявления ФИО1 и до дня принятия последнего судебного постановления не вызвана нераспорядительными действиями суда и не свидетельствует о допущенной волоките.
Так, определение об оставлении административного искового заявления ФИО1 без движения принято с соблюдением требований, установленных статьями 127, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом отдаленности нахождения заявителя судьей установлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков, что опровергает доводы административного истца о нарушениях в указанной части.
Продолжительность рассмотрения административного дела № 2а-1388/2022 (№2а-3458/2021) судебными инстанциями составила: 4 месяца 23 дня (суммарно) – Первомайским районным судом г. Мурманска (с 15 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года (1 месяц 3 дня за вычетом периода оставления административного иска без движения с 20 июля 2021 года по 26 августа 2021 года) и с 23 марта 2022 года по 13 июля 2022 года (3 месяца 20 дней); 2 месяца 7 дней (суммарно) - Мурманским областным судом (с 24 февраля 2022 года по 16 марта 2022 года (21 день), с 24 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года (24 дня), с 19 декабря 2022 года по 11 января 2023 года (24 дня)).
Административное дело разрешено судом первой инстанции по существу в восьми судебных заседаниях, из которых два судебных заседания проведены при первоначальном рассмотрении административного дела, шесть судебных заседании - при его повторном рассмотрении.
Из анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что административное дело № 2а-1388/2022 (№ 2а-3458/2022) представляло определенную фактическую и правовую сложность, обусловленную характером спорных правоотношений, давности юридически значимого периода, необходимости исследования значительного объема письменных доказательств и показаний свидетелей. Объем дела составил 4 тома, на увеличение срока его рассмотрения повлияли: увеличение административным истцом размера исковых требований в суде первой инстанций (16 июня 2022 года); отмена судом апелляционной инстанции решения от 24 сентября 2021 года с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; привлечение к участию в деле соответчиков и заинтересованных лиц; с учетом вступления в дело нового лица - необходимость разрешения в судебном заседании заявления об отводе судьи; необходимость допроса свидетелей, в том числе лица, находящегося в местах лишения свободы; отдаленность места нахождения административного истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, необходимость организации с ним видеоконференц-связи.
Причины отложений судебных заседаний являлись объективными, поскольку связаны с уточнением заявленных требований административным истцом, необходимостью истребования документов, удовлетворением ходатайств сторон о вызове в судебное заседание свидетелей, обеспечения права ФИО1 на личное участие в рассмотрении административного дела (с применением систем видеоконференц-связи), ознакомления с материалами административного дела, разрешения заявления об отводе судьи, что нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела, обеспечил соблюдение принципов административного судопроизводства, в том числе возможность реализовать предоставленные сторонам процессуальные права; периоды, на которые судебное разбирательство было отложено, не являются чрезмерно длительными.
С учетом изложенного, превышение срока рассмотрения указанного административного дела, установленного частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в связи с повторным рассмотрением административного дела судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Срок изготовления мотивированных решений (от 24 сентября 2021 года и от 13 июля 2022 года), установленный частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен.
Вопреки доводам административного истца, длительность периода со дня поступления апелляционной жалобы ФИО1 в Первомайский районный суд г. Мурманска до даты направления дела в Мурманский областной суд (с 13 декабря 2021 года по 16 февраля 2022 года) не свидетельствует о его неразумности.
Так, в указанный период Первомайским районным судом г. Мурманска в судебном заседании разрешен вопрос о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определение от 18 января 2022 года), рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний (определение от 17 января 2022 года), а также выполнены процессуальные действия, предусмотренные статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом нарушения процессуальных сроков, допущенные при направлении ФИО1 копии решения суда первой инстанции, а также при направлении дела в суд апелляционной инстанции, не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства, влекущего право на компенсацию.
Доводы ФИО1 о чрезмерной длительности направления дела в суд апелляционной инстанции по жалобе на решение от 13 июля 2022 года также подлежат отклонению, поскольку в указанный период (с 30 августа 2022 года до 14 октября 2022 года) судом первой инстанции разрешен вопрос об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины (определение от 02 сентября 2022 года), по ходатайству административного истца в его адрес направлены копии письменных доказательств, протоколов судебных заседаний, результатов аудиопротоколирования, а также выполнены процессуальные действия, предусмотренные статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Факт возвращения административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, вопреки доводам административного истца, также не является основанием для присуждения компенсации, поскольку повторное направление дела в Мурманский областной суд после совершения указанного процессуального действия осуществлено в кратчайший срок.
Во всех случаях административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, с соблюдением сроков, установленных статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на судопроизводство разумный срок в указанной части, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, правовую и фактическую сложность дела поведение участников процесса, необходимость соблюдения процессуальных прав истца, находящегося в местах лишения свободы, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу №2а-1388/2022 (№2а-3458/2021) не содержит признаков нарушения требований разумного срока и не подтверждает с очевидностью нарушение прав ФИО1
При этом отдельные нарушения, допущенные судом первой инстанции (несвоевременное направление копии решения, несвоевременное направление административного дела в суд апелляционной инстанции, нерассмотрение замечаний на протоколы судебных заседаний), не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства.
В ходе рассмотрения административного дела судебными инстанциями были выполнены процессуальные действия, направленные на объективное и всестороннее его рассмотрение, судебные заседания судами назначались своевременно, сроки рассмотрения дела не нарушены. Следовательно, действия суда признаются достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения административного дела.
Оценивая доводы административного истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к выводу, что длительность рассмотрения дела не привела к какому-либо необратимому нарушению его прав и законных интересов, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья А.Н. Камерзан