Дело №2-2-3/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Мари-Турек 08 февраля 2023 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,
при секретаре Заппаровой И.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность серии № от 12 октября 2021 года, участие которой обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО3, указывая, что между ним и ФИО3 заключены договор займа от 16 марта 2017 года, зарегистрированный в реестре под №, по которому истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 23500000 руб. на срок до 01 января 2018 года, и договор займа от 29 июня 2017 года, зарегистрированный в реестре под №, по которому истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 5000000 руб. на срок до 01 января 2018 года. Соглашением от 25 апреля 2019 года стороны продлили срок действия договоров займа до 01 сентября 2019 года. Договоры займа являются беспроцентными. В соответствии с п.3.1 договоров займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. С учетом уточнений истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа, зарегистрированного в реестре №, в размере 23500000 руб.; пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период со 02 января 2019 года по 14 октября 2022 года в размере 23500000 руб.; задолженность по договору займа, зарегистрированного в реестре № в размере 5000000 руб.; пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период со 02 января 2019 года по 14 октября 2022 года в размере 5000000 руб.; пени за нарушение срока возврата сумм займа, начиная с 15 октября 2022 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что между ФИО1 и ФИО3 заключены договор займа от 16 марта 2017 года, зарегистрированный в реестре под №, по которому истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 23500000 руб. на срок до 01 января 2018 года, и договор займа от 29 июня 2017 года, зарегистрированный в реестре под №, по которому истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 5000000 руб. на срок до 01 января 2018 года. Расписки о передаче денежных средств, которые указаны в качестве приложений №1 к договорам, были утеряны. Однако 25 апреля 2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в п.2 которого указано, что денежные средства на общую сумму 28500000 руб. были переданы ответчику на срок до 01 января 2018 года. Полагает, что подписывая указанное соглашение, ФИО3 подтвердил, что получил денежные средства в объемах, указанных в договорах. Она подтверждает, что ФИО1 экземпляр соглашения, представленный в материалы дела, подписан после 10 марта 2021 года, однако экземпляр ФИО3 был подписан сторонами 25 апреля 2019 года. Считает, что п.3.1 договора займа от 16 марта 2017 года, зарегистрированного в реестре под №, имеет очевидную опечатку в части размера пени – несоответствие цифр и прописных значений. Признание числового значения, указанного прописью, в качестве приоритетного является общеизвестным и широко применяемым обычаем, которое не нуждается в доказывании. Полагает возможным считать п.3.1 договора займа от 16 марта 2017 года, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 (одна десятая процента) % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, так как денежные средства ФИО1 либо кем-то из его представителей ему не передавались. Существенными условиями договоров займа, подтверждающим факт передачи денег, является расписка заемщика. Данных расписок истец не представил. Также истцом не представлены и какие-то другие материалы, свидетельствующие о наличии договорных отношений по договорам займа: нет ни переписки, ни иных свидетельств озабоченности истца возвратом денежных средств в течение всего 2018 года; нет подтверждений финансовой возможности истца предоставить сумму займа в указанный в договорах период. Приводимое истцом в качестве доказательства соглашение от 25 апреля 2019 года передачи ему денежных средств таковым являться не может, так как в материалах дела представлена копия соглашения, не подписанная истцом. Технической экспертизой установлено, что определить период постановки ФИО1 подписи на соглашении не представляется возможным. Представителем истца ФИО2 подтверждено, что ФИО1 данное соглашение подписано после 10 марта 2021 года. Таким образом, соглашение подписано ФИО1 в тот момент, когда истекли сроки исковой давности по договорам займа. Дата заключения договора, который составляется путем подписания единого документа – день, когда договор, подписанный одной из сторон и направленный контрагенту, возвращается первой стороне. В соглашении нет четкого указания на то, что ФИО3 получил (взял) денежные средства. В соответствии с соглашением ФИО1 не представлено никаких материалов по договору залога акций ЗАО «<данные изъяты>» на уполномоченное ФИО1 лицо. В 2017 году он обращался к ФИО1 за получением денежного займа, были подготовлены документы, но по неизвестной ему причине ФИО1 денег ему не дал. Позже он также обращался к ФИО1 повторно. Со стороны ФИО1 возникали вопросы гарантий, возможно, так появилось соглашение от 25 апреля 2019 года. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу на судебное заседание не явился. Согласно заключению, представленному в распоряжение суда, следует, что в настоящий момент Управление значимой информацией для рассмотрения иска не располагает. Вместе с тем, в целях исключения фактов сомнительности спора, и руководствуясь положениями, изложенными в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» от 08 июля 2020 года, считают целесообразным довести до суда, что в отношении ФИО3 в разные периоды времени были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя Управления.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 16 марта 2017 года и 29 июня 2017 года заключены договоры займа, по условиям которых заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 23500000 руб. и 5000000 руб., со сроком возврата: 01 января 2018 года.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно представленному истцом расчету, заявленная ко взысканию неустойка в сумме 23500000 руб. начислена на основании договора займа от 16 марта 2017 года, зарегистрированного в реестре под №, и в сумме 5000000 руб. – на основании договора займа от 26 июня 2017 года, зарегистрированного в реестре под №.
Судом исследовано соглашение от 25 апреля 2019 года, согласно текста которого стороны ФИО3 и ФИО1 договорились, что соглашение заключено во исполнение ранее заключенных между сторонами договоров займа от 16 марта 2017 года на сумму 23500000 руб., а также от 29 июня 2017 года на сумму 5000000 руб., по условиям которых ФИО1 передавал ФИО3 денежные средства на срок до 01 января 2018 года. Стороны договорились, что сроком возврата суммы займов по договорам от 16 марта 2017 года и от 29 июня 2017 года является 01 сентября 2019 года (п.п. 1, 2, 3).
В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что представленная в материалы дела изначально при предъявлении иска копия соглашения от 25 апреля 2019 года не содержала подписи истца ФИО1 Впоследствии суду представлен подлинный экземпляр соглашения, подписанный истцом ФИО1, что следует из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2021 года (л.д.38).
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО3 определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 02 ноября 2022 года назначена техническая экспертиза по определению давности проставления истцом ФИО1 подписи в соглашении от 25 апреля 2019 года.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22 декабря 2022 года ответить на вопросы: «Соответствует ли время подписания ФИО1 соглашения от 25 апреля 2019 года – дате, указанной в документе – 25 апреля 2019 года, не выполнена ли подпись в более позднюю дату по отношению к дате, указанной в документе, и когда была выполнена подпись ФИО1 в соглашении от 25 апреля 2019 года», не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта.
Как следует из материалов дела, подлинник соглашения от 25 апреля 2019 года, представленный истцом, подписан ответчиком, истец со своей стороны также подписал его.
Довод ответчика ФИО3 о том, что дата соглашения: от 25 апреля 2019 года не соответствует фактической дате его заключения, не может быть принят судом, так как не подтвержден надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, подтверждается наличие волеизъявления сторон на заключение соглашения от 25 апреля 2019 года.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
На основании изложенного, суд, исходя из условий обязательств и с учетом положений ст.ст.10, 309, 310, 408, 431, 807-808, 810 ГК РФ, а также с учетом того, что ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст.408 ГК РФ доказательств возврата долга по договорам займа не представлено, приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию суммы займа по договорам от 16 марта 2017 года и 29 июня 2017 года в размере 23500000 руб. и 5000000 руб. соответственно.
Согласно п.3.1 договора от 16 марта 2017 года в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 (одна десятая процента) от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно п. 3.1 договора от 29 июня 2017 года в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 (одна десятая процента) от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Из толкования положений Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с условиями договоров займа от 16 марта 2017 года и 29 июня 2017 года и соглашения от 25 апреля 2019 года следует, что у истца ФИО1 возникло право на получение денежных средств в виде неустойки в размере 0,1 %, начиная со следующего дня, когда суммы займа должны были быть возвращены, то есть со 02 сентября 2019 года.
Вместе с тем, истцом заявлено о начислении пени со 02 января 2019 года по 14 октября 2022 года. В связи с чем представленный истцом ФИО1 расчет неверен в части дней просрочки, поскольку количество дней просрочки платежа необходимо исчислять со 02 сентября 2019 года, которое с учетом того, что суммы займов должны быть возвращены не позднее 01 сентября 2019 года, составляет 1139 дней (со 02 сентября 2019 года по 14 октября 2022 года).
Судом произведен расчет пени:
235000000 руб. х 0, 1 % х 1139 дней = 26766500 руб.
5000000 х 0,1 % х 1139 дней = 5695000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору займа от 16 марта 2017 года, зарегистрированного в реестре под №, в размере 23500000 руб., и по договору займа от 29 июня 2017 года, зарегистрированного в реестре под № в сумме 5000000 руб.
Требование истца об уплате неустойки (штрафа, пени) в соответствии со ст.330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения обязательств по договорам займа судом установлен и является основанием ответственности ответчика.
В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд считает сумму неустойки явно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки по ставке 0,1% в день, рассчитанную за период со 02 сентября 2019 года по 14 октября 2022 года по договору займа от 16 марта 2017 года, зарегистрированного в реестре под №, до 20000 руб., а по договору займа от 29 июня 2017 года, зарегистрированного в реестре под № – до 5000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере 23500000 руб. и 5000000 руб. за период с 15 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, которое подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями п.3 ст. 809 ГК и разъяснениями, данными в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, пени и судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принято судом в пределах заявленных истцом требований и на основании представленных доказательств. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением Сернурского районного суда от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза по установлению давности подписания документа, проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ответчика ФИО3
22 декабря 2022 года вышеуказанная экспертиза проведена, подготовленное заключение эксперта направлено в Сернурский районный суд Республики Марий Эл, которое поступило в суд 12 января 2023 года.
Согласно акту №) от 22 декабря 2022 года об оказании услуг стоимость производства экспертизы составила 10500 руб., которые ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу.
С учетом вышеизложенного расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 10500 руб. подлежат взысканию в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика ФИО3
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16 марта 2017 года, зарегистрированного в реестре под №, в размере 23500000 (двадцать три миллиона пятьсот тысяч) руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 16 марта 2017 года, зарегистрированного в реестре под №, за период со 02 сентября 2019 года по 14 октября 2022 года в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., задолженность по договору займа от 29 июня 2017 года, зарегистрированного в реестре под №, в размере 5000000 (пять миллионов) руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 29 июня 2017 года, зарегистрированного в реестре под №, за период со 02 сентября 2019 года по 14 октября 2022 года в размере 5000 (пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по ставке 0,1% в день за период с 15 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, начисленную на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 14 октября 2022 года по договору займа от 16 марта 2017 года, зарегистрированного в реестре под №, составлял 23500000 руб., и по договору займа от 29 июня 2017 года, зарегистрированного в реестре под №, составлял 5000000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Э.Г. Габдрахманова
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.