Решение по делу № 2-93/2025 от 26.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 31RS0023-01-2025-000107-62 №2-93/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.В.,

в отсутствие представителя истца АО «ТБанк», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

26.12.2023 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №0252072909, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме 470000 рублей под 24,9% годовых, сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства марки CHEVROLET COBALT категории В, VIN 00.

Решением единственного акционера от 10 июня 2024 г. АО «Тинькофф Банк» изменило фирменное наименование на Акционерное общество «ТБанк» (АО «ТБанк»).

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» суммы задолженности по кредитному договору №0252072909 в размере 496 610,66 рублей, из которых: 437 076,13 рублей – просроченный основной долг, 44 513,82 рублей – просроченные проценты, 5620,71 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 9400 рублей – страховая премия; расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 915рублей.

Просят обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: CHEVROLET COBALT категории В, VIN 00 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 602000 рублей.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом по адресу, являющемуся местом регистрации, получено 06.03.2025 (л.д.227) и адресу, указанному в заявлении-анкете как фактическое место жительства, которое было возвращено за истечением срока хранения (л.д.227 оборот), а также посредством электронной почты (л.д.224). О причинах неявки в суд не извещала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине не представила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2023 ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» было подано заявление-анкета, в котором ответчик просила заключить с ней кредитный договор и предоставить кредит под залог автомобиля путем зачисления на Картсчет 00, открытый в АО «Тинькофф Банк» (л.д.45-46).

ФИО1 была ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами Банка, а также индивидуальными условиями потребительского кредита, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита - 470000 рублей; срок действия договора, срок возврата кредита 48 мес.; процентная ставка (в процентах годовых) - 24,9%; ежемесячные регулярные платежи – 18240 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. П.10 предусматривал обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля, указанного в заявлении-анкете, не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка (л.д.204).

Факт исполнения обязательств кредитором по предоставлению заемщику кредита подтверждается выпиской по лицевому счету 00 за период с 20.11.2019 на 27.01.2025, из которой следует, что 09.01.2024 ФИО1 был выдан кредит в размере 470 000 рублей (л.д.175 оборот).

С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание положения ст.ст.421, 434, 435, 438, 850 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора и возникновении у ответчика обязанности по погашению кредита и уплате процентов.

Как усматривается из выписки по лицевому счету ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла с нарушениями условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком в адрес ответчика выставлен заключительный счет, в котором банк потребовал в течение 30 календарных дней оплатить сумму задолженности по кредитному договору в размере 496610,66 рублей (л.д.42-43).

Возврат кредита, как следует из искового заявления, ответчиком не осуществлен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 20.02.2025 составляет 496610,66 руб., из которых: 437076,13 рублей – просроченный основной долг, 44513,82 рублей – просроченные проценты, 5620,71 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 9400 рублей – страховая премия.

Данный расчет согласуется с условиями кредитного договора, тарифным планом, выпиской по счету заемщика, судом проверен и признан верным. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности расчета, а равно альтернативного расчета задолженности, ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит заявленные истцом требования о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика в судебном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В п.1 ст.334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст. 336 ГК РФ).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.348 ГК РФ).

П.1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №0252072909 от 26.12.2023 обеспечено залогом транспортного средства CHEVROLET COBALT категории В, VIN 00, год выпуска 2013.

По данным РЭО ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ответчик в настоящий момент является собственником транспортного средства CHEVROLET COBALT категории В, VIN 00 (л.д.227).

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, следует, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 07.01.2024 (л.д.231).

Согласно заключению специалиста ООО «Норматив» от 25.01.2025 рыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET COBALT категории В, VIN 00 составляет 602000 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что неисполнение обязательств со стороны ответчика имело место более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета залога по договору о залоге, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля при продаже с публичных торгов, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01.07.2014, в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.2 ст.89 данного Федерального закона).

Таким образом, в силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного определение начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, суду не представлено.

Ответчик по данному делу самоустранилась от установленного ст.56 ГПК РФ бремени доказывания своей позиции по существу исковых требований, в то время как безусловно знала о нахождении спора в суде, поскольку 27.02.2025 получила копию искового заявления с приложениями (л.д.230); 06.03.2025 – судебное извещение (л.д.232), вместе с тем в судебное заседание не явилась. Неявка ответчика в судебное заседание - ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче данного иска в сумме 34915 руб.: 14915 руб. за требования имущественного характера в соответствии п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и 20000 руб. за требования неимущественного характера в соответствии с п. п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также расходы на оценку предмета залога в размере 1000 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения (паспорт 00) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №0252072909 от 26.12.2023 в размере 496610,66 рублей, из которых: 437076,13 рублей – просроченный основной долг, 44513,82 рублей – просроченные проценты, 5620,71 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 9 400 рублей – страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 915 рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей. Всего 532525,66 рублей.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «ТБанк» на заложенное по кредитному договору №0252072909 от 26.12.2023 имущество: транспортное средство CHEVROLET COBALT категории В, VIN 00, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении требования АО «ТБанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 602000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Н.С.Тонких