УИД 24RS0056-01-2021-011038-66

Дело № 2-2642/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от 20.10.2019 был повреждён автомобиль ФИО1 Nissan <данные изъяты>. В нарушение положений Федерального закона об ОСАГО, страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, частично произвела выплату страхового возмещения в размере 161 460 руб. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 18 940 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. 09.11.2021 ФИО1 уступил ФИО2 право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения убытков. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, ФИО2 просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере 110 600 руб. в соответствии с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, неустойку по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, уточнив, что требование о взыскании в пользу ФИО1 штрафа в размере 9 470 руб. в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в установленный срок не поддерживает. Дополнительно пояснил, что взыскание следует производить с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку бланк заявления, заполненный ФИО1 при обращении в страховую компанию носит типовой характер, в связи с чем указание в нем банковских реквизитов счета, на который следует произвести выплату страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения об изменения формы страхового возмещения, предусмотренной законом в данном случае.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, кроме того, поддержал ранее представленные письменные возражения, согласно которым ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.10.2019 в 15.15 час. в районе д. № № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник ТС ФИО1, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО8, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»).

Причиной столкновения транспортных средств согласно административному материалу послужило нарушение водителем ФИО6 п. 8.4 ПДД РФ.

29.10.2019 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

31.10.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.11.2019 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 161 460 руб.

19.11.2019 ответчиком на расчётный счет истца перечислены денежные средства в размере 161 460 руб. в качестве выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

12.07.2021 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

09.08.2021 САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением ответчика, 06.10.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением № У-21-143103.

По инициативе финансового уполномоченного организована экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 291 000 руб., с учетом износа – 180 400 руб.

09.11.2021 решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 18 940 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 17.11.2021, что подтверждается платежным поручением №.

11.11.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования к страховой компании в части выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

При разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, которое сторонами не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, за исключением случая заключения между сторонами соответствующего соглашения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт ответчиком не выдавалось, страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты, что представителем страховой компании не оспорено.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что истцом самостоятельно выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств путем заполнения соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, при обращении в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения потерпевшим заполнена типовая форма заявления, являющаяся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П. В пункте 4.2 заявления сделана отметка о выплате страхового возмещения безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, содержание указанного заявления, а также претензии от 12.07.2021, согласно которой ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа по причине не организации страховой компанией восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что явного соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Довод стороны истца о том, что предоставление банковских реквизитов является обязательным при заполнении типовой формы заявления и само по себе о согласии потерпевшего на замену формы страхового возмещения не свидетельствует, представителем ответчика в судебном заседании не опровергнут.

Таким образом, учитывая, что все сомнения в данном случае трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

291 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 161 460 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) – 18 940 руб. (сумма, выплаченная по решению финансового уполномоченного) = 110 600 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В этой связи, у ФИО2, как у нового кредитора, не возникло право взыскания штрафа. В то же время, поскольку ФИО1 уступил своё право на взыскание страхового возмещения, а штраф является производной суммой от взысканной судом суммы страхового возмещения, штраф в пользу ФИО1. взысканию также не подлежит.

В то же время, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в размере 2 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом ФИО2 заявлено требование о присуждении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию с ответчика в следующем размере:

110 600 руб. х 1% в день х 1 085 дней (с 22.11.2019 по 10.11.2022 – дата вынесения решения) = 1 2000 010 руб.

Указание в просительной части иска на расчет неустойки с 22.11.2021 суд воспринимает как техническую описку, поскольку при этом имеется ссылка на необходимость расчета начиная с дня возникновения обязательства, кроме того, в содержании иска приведен расчет с 22.11.2019, т.е. после истечения предусмотренного срока на рассмотрение заявления о страховом случае.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным снизить неустойку до 30 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но в совокупности не более 370 000 руб.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь принципами разумности в справедливости, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяет взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях).

Данные расходы являются разумными, обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4 312 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 110 600 руб., неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 11 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 370 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 312 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 05.12.2022