Решение по делу № 2-4554/2025 от 30.09.2025 - о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

УИД 47RS0005-01-2025-004527-63

Гражданское дело № 2-4554/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 16 сентября 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик является собственником блок-секции жилого дома, расположенном в жилом комплексе «Кивеннапа-Север» Выборгского района Ленинградской области.

14 декабря 2012 года собственники жилых помещений избрали способ управления – управляющая компания. В качестве управляющей организации избран истец.

За период с сентября 2014 года по декабрь года истцом были оказаны ответчику услуги в размере 286 075 руб. 60 коп.. Оплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика за период с сентября 2014 года по декабрь 2023 года задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 286 075 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 027 руб..

21 июля 2025 года истец увеличил требования, указав, что между сторонами было заключено два договора от 11 сентября 2014 года и 14 декабря 2020 года.

Договора предусмотрена индексация платы. Истец считает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения просроченной задолженности и до момента фактического погашения задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность за оказанные услуги за период с октября 2014 года по ноябрь 2020 года в размере 322 220 руб. 58 коп.,

- задолженность за оказанные услуги за период с января 2021 года по декабрь 2023 года в размере 101 886 руб. 62 коп.,

- неустойку на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11 ноября 2014 года по 21 июля 2025 года в размере 286 813 руб. 33 коп.,

- неустойку со дня вынесения судебного акта по день фактического исполнения по ставке, установленной в ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 218 руб..

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники несут бремя содержания, принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником блок-секции жилого дома по адресу: <адрес>.

Принадлежащее истцу помещение расположено в жилом комплексе «Кивеннапа-Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых помещений, а также объектов, предназначенных для их обслуживания.

Таким образом, использование ответчиком принадлежащей ему блок-секции жилого дома блокированной застройки невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

В сентябре 2023 года ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки оплаты до 18 сентября 2023 года.

04 сентября 2023 года составлен акт сверки расчетов, согласно которому на дату составления акта задолженность составила 91 629 руб. 18 коп..

04 сентября 2023 года стороны подписали график погашения задолженности в срок до 18 сентября 2023 года.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании долга перед истцом, согласии производить оплату по договору.

Решением общего собрания собственников жилых помещений ЖК «Кивеннапа-Север» от 14 декабря 2012 года выбран способ управления общим имуществом комплекса - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «Кивеннапа».

06 октября 2022 года ООО «УК «Кивеннапа» сменило наименование на ООО «УК «Горизонт».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в данном постановлении, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с. имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. (в частности, как это и имело место в деле ФИО3).

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения. Обозначенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно- земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Таким образом, регулирование правоотношений между собственником блок-секции и земельного участка в жилом комплексе и управляющей организацией должно быть основано на договорных отношениях (либо между каждым собственником и управляющей организацией, либо между всеми собственниками и управляющей организацией).

В рамках настоящего дела установлено, что правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса «Кивеннапа-Север» и ООО «УК «Кивеннапа» возникли на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ЖК «Кивеннапа-Север» от 14 декабря 2012 года, которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «Горизонт» (ООО «УК «Кивеннапа»).

Согласно указаниям Третьего кассационного суда общей юрисдикции, которые обязательны для суда апелляционной инстанции, в связи с данными обстоятельствами в дальнейшем любое решение: как о прекращении правоотношений с ООО «УК «Горизонт» (ООО «УК «Кивеннапа»), так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании. Такое решение начиная с 2012 года и по настоящее время собственниками не принималось. Несогласие собственников с объемом оказываемых им ООО «УК «Горизонт» (ООО «УК «Кивеннапа») услуг и тарифами является основанием для изменения решением общего собрания условий договора управления. Споры, возникшие относительно условий договора управления, при не достижении между сторонами соглашения, в силу ст.ст.451, 452 ГК РФ, могут быть переданы на рассмотрение суда.

Материалам дела подтверждается предоставление указанных истцом услуг ответчику, в том числе и в силу местонахождения принадлежащего ему жилого строения, и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате получаемых услуг, стоимость которых подтверждается предоставленными истцом расчетами на административно-управленческие расходы, общеэксплуатационные расходы (фонд оплаты труда обслуживающего персонала, налоги и взносы, обучение техперсонала, униформа, расчетное обслуживание, паспортная служба, расходные материалы), санитарную обработку территории (дезинсекция, дератизация, акарицидная обработка, гербицидная обработка), организацию контрольно-пропускной системы; диспетческая служба; обслуживание территории жилого комплекса (сезонное) (расчистка снега, вывоз снега, обработка антигололедными реагентами, полив дорог от пыли коммунальной машиной, чистка асфальта коммунальной машиной, покос травы, озеленение, полив газонов и зеленых насаждений, обрезка деревьев, благоустройство, освещение территории, уборка контейнерных площадок, вывоз строительного мусора и КГО, содержание детских и спортивных площадок, содержание коллективных парковок); обслуживание улично-дорожной сети (ямочный ремонт, грейдеровку, отсыпку ЩПС, договорами, фотоотчетами, журналами диспетчера.

Доказательств того, что ООО «УК «Горизонт» оказывала ответчику услуги не в полном объеме и/или ненадлежащим образом, ответной стороной суду не представлено; объем и стоимость оказанных ответчику услуг им не оспорены, за перерасчетом платы по договору за спорный период ФИО2 в управляющую компанию не обращалась, подобных требований в судебном порядке, а также требований о признании действий по начислению платы незаконными, заявлено не было.

Ответчиком расчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательства неоказания услуг не предоставлены.

Задолженность не погашена, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что коммунальные услуги истец ответчику не оказывал, так как у ответчика заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, заслуживают внимания доводы истца, согласно которым управляющая компания оказывает одинаковый комплекс услуг всем собственникам жилого комплекса и не может избирательно не оказывать услуги какому-либо определенному собственнику при его подобном волеизъявлении, так как это невозможно в силу фактической невозможности собственника не использовать оказываемые в рамках управления жилым комплексом услуги (например, ремонт дорог, расчистка дорог от снега, подметание и поливание дорог летом, освещение территории поселка, контрольно-пропускной пункт, содержание мест сбора ТКО и др.).

Фактически вышеприведенные доводы ответчика направлены на уклонение без наличия законных к тому оснований от исполнения обязательств об оплате услуг истца, оказываемых в целях обеспечения сохранности и надлежащего состояния объектов инфраструктуры поселка, в котором ФИО2 приобрела блок-секцию в таунхаусе, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом чего суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 22 января 2014 года № 219-О.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2017года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает пени явно несоразмерной заявленным требованиям, кроме того действия истца привели к необоснованному завышению размера неустойки, и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку в размере 50 000 руб..

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Со дня вынесения решения за неисполнение решения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 424 107 руб. 20 коп. до дня фактического исполнения обязательств.

Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при подаче иска истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 14 352 руб. 68 коп. (322 220 руб. 58 коп. + 101 886 руб. 62 коп. + 50 000 руб.) – 300 000 руб.) : 100% х 2,5% + 10 000 руб.).

Фактически истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 791 руб. и 4 791 руб..

Требования истца подлежат удовлетворению, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 582 руб..

Истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина в размере 4 770 руб. 68 коп., в связи, с чем она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт», ИНН <***>, задолженность за оказанные услуги за период с октября 2014 года по ноябрь 2020 года в размере 322 220 руб. 58 коп., задолженность за оказанные услуги за период с января 2021 года по декабрь 2023 года в размере 101 886 руб. 62 коп., неустойку за период с 11 ноября 2014 года по 21 июля 2025 года в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 582 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 424 107 руб. 20 коп. с 16 сентября 2025 года до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Председательствующий