Дело № 2-1767/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «О-КАНЭ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «О-КАНЭ» (далее - ООО ПКО «О-КАНЭ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество автомобиль CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, VIN **, принадлежащий ФИО1, путем реализации автомобиля с публичных торгов в рамках процедуры, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в случае неисполнения решения суда, а именно с момента окончания срока, установленного судебным приставом - исполнителем по передаче (предоставлению) последнему автомобиля CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, VIN **, с целью составления акта описи и ареста автомобиля и проведения оценки - в размере 10000 руб. за каждый день нарушения срока; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что истец обратился в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ** в размере 247075 руб., а также обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, VIN **. Решением Северского городского суда Томской области по делу ** исковые требования ООО ПКО «О-КАНЭ» удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, в части обращения взыскания на автомобиль отказано по причине того, что согласно сообщению УМВД по ЗАТО Северск Томской области автомобиль принадлежит ФИО1 Также данным решением суда установлено, что право требования по кредитному договору перешло от ООО МКК «ЗИГЗАГ» к ООО ПКО «О-КАНЭ».

Представитель истца ООО ПКО «О-КАНЭ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МКК «ЗИГЗАГ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании посредством направления извещений заказной корреспонденцией по месту регистрации. Однако в виду неявки третьего лица за получением почтовых отправлений, извещения суда о времени и месте судебного заседания возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, судом надлежащим образом выполнена обязанность по извещению третьего лица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо уклонилось от получения корреспонденции. Доказательств уважительности причин неполучения третьим почтовых извещений суду не представлено. Следовательно, ФИО2 несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (часть 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Северского городского суда Томской области по гражданскому делу ** установлено, что ООО ПКО «О-КАНЭ» обращалось в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 21.03.2022 ** в размере 247 075 руб., которая состоит из: основного долга - 146543 руб. 08 коп., просроченных процентов - 93755 руб. 46 коп., неустойки - 6 776 руб. 46 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки CHERY T11 TIGGO, 213 года выпуска, VIN ** путем реализации с публичных торгов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11670 руб. 75 коп.

Согласно сообщению УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, предоставленным по запросу суда, собственником транспортного средства CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, VIN ** в настоящее время является ФИО1, который определением Северского городского суда Томской области от 07.11.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Северского городского суда Томской области от 21.05.2025 по гражданскому делу ** постановлено: исковые требования ООО ПКО «О-КАНЭ» к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «О-КАНЭ» задолженность по договору займа от **.**.**** ** в размере 247 075 руб., которая состоит из: основного долга - 146543 руб. 08 коп., просроченных процентов - 93755 руб. 46 коп., неустойки - 6776 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5670 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что новым собственником спорного автомобиля является ответчик, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от **.**.**** ** транспортное средство CHERY Т11 TIGGO, **, 2013 года выпуска, передано ФИО2 в залог ООО МКК «Зигзаг» на основании договора залога от **.**.**** **-Z.

При рассмотрении заявленных требований суд также учитывает, что согласно ответу ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области **.**.**** ** ФИО2 установил отцовство в отношении ФИО1 что подтверждается записью акта об установлении отцовства от **.**.**** **.

17.11.2022 ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль Черри Т11 TIGGO, 2013 года выпуска, идентификационный номер **, цвет серый. Стоимость транспортного средства определена в размере 420000 руб.

Из ответа УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 01.09.2025 № 39-18-2/25264 следует, что автомобиль Черри Т11 TIGGO, 2013 года выпуска, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак **, с **.**.**** по настоящее время зарегистрирован за имя ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством Российской Федерации не запрещается совершение сделок между родственниками, однако, заключение сделки между близкими родственниками, в период наличия долгового обязательства свидетельствует о намерениях обезопасить свое имущество от обращения на него взыскания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе поведение сторон сделки, последовательность их действий с учетом времени их совершения, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.11.2022 спорное транспортное средство находилось в залоге у ООО МКК «Зигзаг» и ФИО2 не имел права заключать договор купли-продажи без согласия залогодержателя. Действия ФИО2 по отчуждению транспортного средства по договору купли-продажи направлено на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств исполнения указанной сделки со стороны покупателя, свидетельствующих о намерении произвести оплату приобретенного имущества, подтверждающего возмездный характер договора. При указанных обстоятельствах и доказательствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «О-КАНЭ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество автомобиль CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, VIN **, путем реализации автомобиля с публичных торгов в рамках процедуры, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений закона определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов производится судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что окончательное решение о целесообразности изъятия имущества принимается судебным приставом-исполнителем, при этом обязанность ответчика предоставить судебному приставу-исполнителю транспортное средство возложена на должника в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «О-КАНЭ» о взыскании с ответчика ФИО1 судебной неустойки (астрент) в случае неисполнения решения суда, а именно с момента окончания срока, установленного судебным приставом - исполнителем по передаче (предоставлению) последнему автомобиля CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, VIN **, с целью составления акта описи и ареста автомобиля и проведения оценки - в размере 10000 руб. за каждый день нарушения срока удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, организации уплачивают государственную пошлину в размере 20000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2025 № 68.

Поскольку ООО ПКО «О-КАНЭ» при подаче иска в суд за требование об обращении взыскания на заложенное имущество уплатило государственную пошлину в размере 20 000 рублей, то данные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «О-КАНЭ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от **.**.**** ** имущество - автомобиль марки CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, VIN **, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии **) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «О-КАНЭ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2025-002569-09