Решение по делу № 2-31/2025 от 30.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-31/2025 (2-347/2024)

УИД 75RS0002-01-2024-001195-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 30 января 2025 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Фирсовой А.Н.,

при секретаре - Тимохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее – ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором указали, что 01.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 250000 руб., под 17,5% годовых, сроком до 01.06.2018.

Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии № от 26.09.2016 ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Управляющая компания Траст» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со ФИО1, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 201840,67 руб., из которых – 171104,92 руб. – сумма основного долга, 26921,02 руб. – сумма процентов, 3814,73 руб. – сумма неустойки.

05.12.2023 ООО «Управляющая компания Траст» переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженности по указанному кредитному договору был отменен определением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного участка г. Читы от 25.04.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № от 01.06.2012 в размере 201840,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218,41 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, с учетом поступившего от представителя ответчика заявления о применении срока исковой давности, просит взыскать со ФИО3 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2012 за период с 02.03.2015 по 01.06.2018 в размере 198025,94 руб., из которых: 171104,92 руб. – сумма просроченного основного долга, 26921,02 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160,50 руб., в связи с перерасчетом цены иска вернуть государственную пошлину в размере 57,91 руб.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В судебном заседании ранее представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении заявленного иска отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, так как ответчиком последний платеж был произведен 02.06.2014.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб., под 17,50% годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 1, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 6280,55 руб. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 3.2. кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 250000 руб. на счет ФИО1, указанный в его заявлении от 01.06.2012, что подтверждается «Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России» от 01.06.2012.

28.10.2014 ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на реструктуризацию кредита.

На основании решения ОАО «Сбербанк России» от 06.11.2014 №, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым увеличен срок кредитования на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 мес.; изменился порядок погашения задолженности по кредиту: предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 мес., предоставлена отсрочка погашения процентов на 12 мес., доля платежа 20%; восстановлена сумма просроченного основного долга на счетах учета срочной задолженности; восстановлена сумма просроченных процентов на счетах учета срочных процентов; начисленные на дату заключения дополнительного соглашения неустойки не взимаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, платежи в погашение кредита не вносил, либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

06.05.2015 ОАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 01.06.2012 по состоянию на 06.05.2015 в размере 197926,35 руб. в срок до 06.06.2015, и расторжении указанного кредитного договора.

В связи с тем, что в указанный срок задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена не была, банк обратился в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

29.04.2016 мировым судьей судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ № 2-538/2016 о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 01.06.2012 по состоянию на 08.06.2015 в размере 201840,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2609,20 руб., который был отменен 25.04.2022 в связи с поступившими возражениями должника.

26.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 01.06.2012, заключенному со ФИО1, были уступлены ООО «Управляющая компания Траст», что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 26.09.2016.

Сумма задолженности, переданная по договору уступки прав (требований), составляет 204449,87 руб., из которых: 171104,92 руб. – задолженность по основному долгу, 26921,02 руб. – задолженность по процентам, 3814,73 руб. – задолженность по неустойке, 2609,20 руб. – прочее.

При этом, в п. 4.2.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика.

Договор цессии в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

05.12.2023 ООО «Управляющая компания Траст» переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела заявленные исковые требования были уточнены, просят взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2012 за период с 02.03.2015 по 01.06.2018 в размере 198025,94 руб., из которых: 171104,92 руб. – сумма просроченного основного долга, 26921,02 руб. – сумма процентов, что подтверждается представленным расчетом.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора. Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, возражая против удовлетворения иска, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверяя обоснованность указанных возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ,общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума ВС РФ № 43), течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 24, 25 постановления Пленума ВС РФ № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43, а также положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Кредитным договором № от 01.06.2012 предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Последняя дата платежа – 01.06.2018, что подтверждается представленным в материалы дела графиком платежей № 2с учетом дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Как следует из представленного истцом детального расчета задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту поступил от ФИО1 02.06.2014.

Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 06.06.2015.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 07.06.2015.

Судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы 29.04.2016, отменен 25.04.2022 в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку сведения о дате обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа отсутствуют в связи с уничтожением гражданского дела № 2-538/2016 по истечению срока хранения, что подтверждается ответом мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы на судебный запрос, период судебной защиты подлежит исчислению с даты вынесения судебного приказа.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с момента вынесения судебного приказа 29.04.2016 по дату вынесения определения об отмене судебного приказа – 25.04.2022, всего на 5 лет 11 месяцев 27 дней.

Длительность срока исковой давности до момента обращения банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа составляет 10 месяцев 21 день (с 07.06.2025 по 28.04.2016).

С настоящим иском ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в районный суд 29.02.2024, т.е., спустя 1 год 10 месяцев 4 дня после отмены судебного приказа. Общая продолжительность периода для исчисления срока исковой давности составляет 2 года 8 месяцев 25 дней.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, истцом при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем, доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору являются не обоснованными и подлежат отклонению, а исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 986 от 09.02.2024, истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 219 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать со ФИО6 кредитную задолженность в общей сумме 198025,94 руб., в связи с чем, размер госпошлины должен составлять в данном случае 5160,52 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований принято судом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 58,48 руб. подлежит возврату истцу из средств бюджета, куда была произведена оплата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 01.06.2012 в сумме 198025 (сто девяносто восемь тысяч двадцать пять) рублей 94 копейки, из которых:

задолженность по основному долгу – 171 104 (сто семьдесят одна тысяча сто четыре) рубля 92 копейки,

проценты за пользование кредитом – 26 921 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 02 копейки.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей 52 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 58 (пятьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2025

Мотивированное решение составлено 10.02.2025