ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-2554/2022

№ 33а-14720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Маркеловой И.А.

ФИО4,

при секретаре Мирсаеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Судебному приставу исполнителю Бурзянского РОСП ФИО5, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, объяснения представителя ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО1 А.Р., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Бурзянского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 Д.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что в производстве Бурзянского РОСП на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от дата, возбужденное в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан». За все время исполнительных действий удержаний с ФИО2 не производилось.

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» просило суд:

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Бурзянского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 Д.И., выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в отсутствии осуществления надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство № 4134/19/02040-ИП от 08.04.2019 в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ГУП «ФЖС РБ».

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бурзянского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 А.Р. выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно не обращение в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 1/5 доли общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, за период с 31.03.2022 г. по настоящее время.

- обязать судебного пристава-исполнителя Бурзянского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 А.Р. обратиться в суд исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 1/5 доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес

Определением суда от 12.09.2022 года в качестве заинтересованного лица по делу привлечено Бурзянский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2022 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Судебному приставу исполнителю ФИО1 А.Р., Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по РБ ФИО3 Д.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным бездействия - отказать.

В апелляционной жалобе ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» просит решение суда отменить как незаконное, указав на то, что ответ на ходатайство ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» от дата из службы судебных приставов не поступил, доказательств принятия мер по обращению взыскания на имущество должника не представлено. При наличии у должника имущества (земельных участков, индивидуального жилого дома) указанного в ответе Росреестра по РБ, судебным приставом – исполнителем не обращено на него взыскание. Судом первой инстанции не дана оценка требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бурзянского РОСП УФССП России по РБ ФИО16 выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно не обращение в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 1/5 доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес за период с 31.03.2022 г. по настоящее время.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в производство Бурзянского РОСП ГУФССП России по РБ поступило заявление ГУП «ФЖС РБ» о возбуждении исполнительного производства по решению Кировского районного суда адрес РБ в рамках дела №..., о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в пользу ГУП «ФЖС РБ».

08.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Бурзянского РОСП УФССП России по РБ ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4134/19/02040-ИП в отношении ФИО2

Из сводки по исполнительному производству 4134/19/02040-ИП следует, что в период с 08.04.2022г. по 22.09.2022 года были направлены запросы в Гостехнадзор, банки, ГИБДД МВД России по РБ, ФНС России (органы ЗАГС), ПФР, операторам связи, направлены все запросы для установления доходов и имущества должника ФИО2

10.09.2022 г. вынесено ограничение на выезд должника. 31.03.2022 г. было вынесено ограничение на регистрационные действия имущества должника. 08.04.2022г. совершен акт выхода на территорию проживания должника, с чем было установлено, что должник по данному адресу временно не проживает.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Бурзянского РОСП УФССП по РБ своевременно были направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации.

В материалах исполнительного производства имеются запросы в органы ЗАГС и отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по Бурзянскому району РБ, на что представлены сведения о регистрации должника.

Материалы исполнительного производства № 4134/19/02040-ИП в отношении должника ФИО2 содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период со дня возбуждения исполнительного производства (08.04.2019г.) и по настоящее время, а также сведения о направлении запросов на предмет выявления имущества и доходов должника в различные организации, банки, операторам связи и государственные органы, а также его местонахождения.

На основе полученных ответов на запросы, направленных в соответствующие органы, учреждения и организации, судебным приставом-исполнителем через единую систему межведомственного электронного взаимодействия, не установлено наличие доходов, денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за должником, судом отклонен, поскольку движимое и недвижимое имущество не установлено. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае также связана с отсутствием должника по адресу проживания, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что недостижение цели исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или о его бездействии, поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено отсутствием у должника имущества, денежных средств и доходов, в том числе, пенсии, на которые можно было бы обратить взыскание.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2022 г. истец обратился с ходатайством об обращении взыскания на долю земельного участка должника в Бурзянский РОСП УФССП России по РБ.

Как следует из приложенной к письменным пояснениям ответчика в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРН по состоянию на 15 апреля 2020 г., ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, дата государственной регистрации - 08 июля 2013 года.

Таким образом, на дату обращения истца с названным ходатайством, судебному приставу исполнителю Бурзянского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 А.Р. было известно о наличии у ФИО2 на праве собственности 1/5 доли земельного участка.

Кроме того, из письменного пояснения ответчика и приложенных документов также усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Р. 08 августа 2023 года в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан направлено исковое заявление об обращении взыскания на долю земельного участка должника (ШПИ 45358072047441).

При этом, с настоящим административным иском согласно штемпелю на почтовом конверте ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд 26 июля 2022 г.

Учитывая, что обращение судебного пристава в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с иском об обращении взыскания на долю земельного участка имело место после подачи настоящего административного иска, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда как незаконного, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бурзянского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 А.Р., выразившееся в не обращении с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику на праве собственности 1/5 доли земельного участка.

При этом, в удовлетворении заявленных требований об обязании судебного пристава-исполнителя Бурзянского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1 А.Р. обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику 1/5 доли земельного участка следует отказать.

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бурзянского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 А.Р., выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 на праве собственности 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

В остальной части заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО10