Дело 33а-9641/2023 (судья Жихарева И.С.)

УИД 24RS0017-01-2022-004285-98

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебным приставам-исполнителям ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2019г. с ФИО7 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана задолженность в размере 1 711 675 руб. Судом выдан исполнительный лист и 19.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №73332/21/24088-ИП. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.04.2019 г. в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО7 взыскана задолженность в размере 1 725 745руб., выдан исполнительный лист и 21.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №73333/21/24088-ИП. Указанные исполнительные производства переданы в ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску для объединения в сводное.

Требования исполнительных документов до момента предъявления административного иска не исполнены. Судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску ФИО1 не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, а именно: не установила имущество должника, не обратила взыскание на гараж по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 212,2 кв.м,

ООО «СК «Согласие» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 1 711 675 рублей и 1 725 745 рублей, а именно:

- вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю или подвергнуть приводу;

- наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- обратить взыскание на имущество должника - гараж по адресу: <адрес>, <адрес>

- объявить исполнительный розыск должника, его имущества;

- осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям;

- запросить информацию об имущественном положении должника в регистрирующих органах, ПФР, ФНС, ЗАГС, у операторов связи;

- установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

- совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении, которым суд не дал надлежащей оценки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым итоговое постановление оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 ФЗ названного закона).

В соответствии с ч.1,2 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.04.2019г. в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО7 взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 1 725 745 руб. 29 мая 2019г. истцу выдан исполнительный лист.

21 июня 2019г. на основании исполнительного листа и заявления ООО «СК «Согласие» судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 48146/19/24008-ИП о взыскании указанной задолженности в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО7

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2019г. в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО7 взыскан ущерб в порядке суброгации и судебные расходы в общем размере 1 711 675 руб. 26 июня 2019г. истцу выдан исполнительный лист.

19 июля 2019г. на основании исполнительного листа и заявления ООО «СК «Согласие» судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 56385/19/24008-ИП о взыскании указанной задолженности в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО7

Согласно актам об изменении места совершения исполнительных действий и постановлениям о передаче ИП в другое ОСП от 12 мая 2021г. исполнительные производства №48146/19/24008-ИП, 56385/19/24008-ИП в отношении должника ФИО7 переданы в ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску.

09 августа 2021г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №73333/21/24088-ИП от 21 июня 2019г., №73332/21/24088-ИП от 19 июля 2019г., №20208/16/24088-ИП от 13 сентября 2016г. в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 73332/21/24088-СД.

Постановлением от 11 ноября 2021г. к сводному исполнительному производству №73332/21/24088-СД присоединено исполнительное производство №113992/21/24088-ИП от 16 апреля 2021г. в отношении ФИО7

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

Из полученных ответов установлено, что должник ФИО7 имеет счета в банках, за ним был зарегистрирован номер телефона, движимое имущество за ним не зарегистрировано.

Согласно данным Росреестра за должником ФИО7 зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество: сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Представлены сведения ФНС об ИНН, ПФ РФ, МВД России о судимости должника.

Органами ЗАГС представлены сведения о регистрации брака. Данные о расторжении брака, о смерти, перемене имени отсутствуют.

Из сводки по исполнительному производству видно, что в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов и побуждению должника к их исполнению, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о принудительном приводе должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12 мая 2021г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых, согласно которому арестован гаражный бокс по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый №, принадлежащий должнику ФИО7

Направлены запросы (10.12.2021, 04.05.2022) о предоставлении сведений о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый №.

Сведений о направлении взыскателем в материалы исполнительного производства заявления о розыске должника в материалах административного дела нет.

Рассматривая административные исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с требованиями законодательства об исполнительном производстве, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в период со дня возбуждения исполнительных производств №48146/19/24008-ИП 25.06.2019г. и 56385/19/24008-ИП 19.07.2019г. по дату обращения с административным иском (13.09.2022г.)

Судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и возможные меры по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках указанных выше исполнительных производств, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении выявленного имущества должника. Нарушений прав взыскателя со стороны судебного пристава не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО «СК «Согласие», так как они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены предоставленными в дело доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.84 КАС РФ.

Судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства, начиная со дня возбуждения исполнительного производства до момента обращения с настоящим административным иском совершены возможные исполнительные действия для исполнения судебного акта, вынесены постановления о принудительном приводе должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС, операторам связи. 12 мая 2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю составлен акт о наложении ареста на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> № №. №, бокс №. Арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не передал имущество на торги, как основание к удовлетворению административного иска, признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

Согласно справки, предоставленной ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>, в отношении ФИО17 осуществляется взыскание в рамках еще трех исполнительных производств, помимо двух указанных выше:

-исполнительное производство № 20208/16/24088-ИП о взыскании в пользу ФИО8 алиментов на содержание сыновей ФИО9 06.02.2008г.р. и ФИО10 22.08.2011г.р., в размере 1.4 величины прожиточного минимума, установленного на детей в Красноярском крае, что на день вынесения решения составило 14828,80руб. начиная с 06.10.2015г. Остаток основного долга - 683 255,98руб;

-исполнительное производство №113990/21/24088-ИП о взыскании в пользу ФИО11 иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга - 584 199,00руб. Остаток основного долга - 584 199,00руб;

-исполнительное производство №113992/21/24088-ИП об обращении в пользу ФИО11 взыскания на заложенное имущество – гаражный бокс по адресу: <адрес>, <адрес> №, бокс №, кадастровый №, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 4341600руб. Остаток основного долга 1550000руб.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, по указанным выше исполнительным производствам требования относятся к разным очередям взыскания.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

То есть, в аспекте заявленных исковых требований нарушений прав ООО «СК «Согласие» судебным приставом-исполнителем не допущено, так как в рамках сводного исполнительного производства преимущественным правом обращения взыскания на гаражный бокс обладает ФИО11 В случае если после продажи гаражного бокса останутся денежные средства, то в соответствии с п.1. ст. 11 ФЗ №229-ФЗ эти денежные средства должны пойти на погашение долга по алиментам.

Недостижение желаемого для ООО «СК «Согласие» положительного результата полного взыскания денежных сумм, по мнению судебной коллегии, вызвано низким имущественным положением должника, а не ненадлежащей организацией работы службы судебных приставов.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по данной категории дел, предписывает суду необходимость выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Ни одного из указанных условий в рассматриваемой ситуации не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены итогового постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: