отметка об исполнении определения дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Волгодонской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: Акционерное общество "ГСК "Югория",
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: Акционерное общество "ГСК "Югория", в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Фрунзе/Просвещение произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Авио г/н №, совершила столкновение с автомобилем Киа Серато г/н № под управлением истца.
Данное ДТП было оформлено в упрощенной форме (Электронный Европротокол) зарегистрированный в системе ЕАИС №.
Истец в дальнейшем обратился к своему страховщику, где ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и оплатил денежные средства в сумме 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту ИП ФИО5, где просил определить реальную стоимость ущерба причиненного его автомобилю.
Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 1 461 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 737 500 руб., стоимость годных остатков составляет 89 300 руб.
Тем самым стоимость общего ущерба составляет 648 200 руб. (737 500 рыночная стоимость - 89 300 годных остатков).
Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 309 646 рублей из них: разница между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом в сумме - 248 200 рублей (648 200 - 400 000); расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей; расходы за уплату государственной пошлины - 8 446 рублей; расходы на услуги представителя - 40 000,00 рублей.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Новочеркасским городским судом исковые требования уточнил, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 312 660,28 рублей из них: разница между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом в сумме - 248 200 рублей (648 200 - 400 000); расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей; расходы за уплату государственной пошлины - 8 446 рублей; расходы на услуги представителя - 40 000,00 рублей; расходы на услуги телеграфа в сумме 814,28 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». Извещена о месте и времени судебного разбирательства смс-уведомлением.
Представитель третьего лица Акционерное общество "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Представил в материалы дела копию страхового выплатного дела.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 и 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт наступления вреда и его размер, факт противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств исключает возможность о возложении на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц Фрунзе/Просвещение в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Авио г/н № совершила столкновение с автомобилем Киа Серато г/н № под управлением истица.
Данное ДТП было оформлено в упрощенной форме, путем оформления электронного Европротокола, зарегистрированного в системе ЕАИС №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик истца АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело оплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в виде разницы между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом в сумме - 248 200 рублей (648 200 - 400 000), при этом 648 200 это стоимость общего ущерба складывается из расчета 737 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) за вычетом 89 300 руб. (стоимость годных остатков).
Восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно выводам, представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № 042/25-04 от 19.05.2025, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 461 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 737 500 руб., стоимость годных остатков составляет 89 300 руб.
Выводы представленной суду независимой экспертизы ответчиком не оспорены, а потому приняты судом в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения и эквивалентной суммой автомобиля за вычетом годных остатков, которая составляет 248 200 рублей (648 200 - 400 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 оплатил за оказанные юридические услуги 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об оплате услуг в размере 40 0000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Заявленную истцом сумму, суд находит завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.
Также на основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2200 рублей, связанных с оформлением доверенности, учитывая, что доверенность конкретизирована, а именно, выдана истцом на представление его интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а расходы подтверждены документально.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 понес расходы, связанные с производством оценки в размере 13 000 руб. (л.д. 18). Поскольку данное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство и положено в основу решения, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги телеграфа в размере 814,28 рублей (л.д. 15, 17). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 446 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: Акционерное общество "ГСК "Югория", удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское») разницу между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 248 200 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 814,28 рублей; нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 446,00 рублей, а всего 292 660,28 (двести девяноста две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 28 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд.
Судья подпись Ерошенко Е.Г.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.