Решение по делу № 2-1476/2022 от 23.11.2022 | Володарский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Категория дела О признании жилого дома блокированной застройкой Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>, <ФИО>, Брянской городской администрации о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> является собственником 13/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156,4 кв.м., с кадастровым №.... и земельный участок, общей площадью 687 кв.м

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>, <ФИО>, Брянской городской администрации о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1476/2022

32RS0004-01-2022-001699-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4, Брянской городской администрации о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, Брянской городской администрации о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, указывая, что она является собственником 13/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156,4 кв.м., и земельный участок, общей площадью 687 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Несовершеннолетняя ФИО2 и ФИО4 являются собственниками по 6/25 долей в праве общей долевой собственности в указанном имуществе каждая. Спорный жилой дом фактически разделен на две изолированные части, которые имеют отдельные входы и выходы, отдельные коммуникации и инженерные сети. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просила признать жилой дом домом блокированной застройки, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, признав за ней право собственности на часть жилого дома, площадью 81,3 кв.м., за ФИО2 и ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 75,1 кв.м., а также прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, произвести его раздел, признав за ней право собственности на земельный участок, площадью 344 кв.м., признав за ФИО2 и ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 343 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчики ФИО4, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна. В ходе рассмотрения дела ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, направила в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указала, что она и ее дети останутся без прописки, поскольку при разделе жилого дома, часть дома ее дочери не получит ни адреса, ни кадастрового номера. Расположение дома не отвечает современным нормам и требованиям застройки. Произведенный раздел земельного участка является неправомерным, поскольку был произведен без участия органов опеки и попечительства, тогда как одним из собственников земельного участка является несовершеннолетняя ФИО2

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 13/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156,4 кв.м., с кадастровым №.... и земельный участок, общей площадью 687 кв.м., с кадастровым №.... расположенные по адресу: <адрес>. Несовершеннолетняя ФИО2 и ФИО4 являются собственниками по 6/25 долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Градостроительный кодекс РФ (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из требований ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела.

Судом установлено, что спорный жилой дом фактически разделен на две части и между собственниками сложился определенный порядок пользования.

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Частью 3 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении и выделе образуются земельные участки.

В силу п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 г. № 796 (в ред. Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 23.09.2020 N 231), предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для блокированной жилой застройки составляют 600 кв.м, но не менее 200 кв.м под один блок.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно схеме раздела земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО7, при разделе земельного участка с кадастровым №.... образуются два земельных участка: земельный участок, площадью 343 кв.м., и земельный участок, площадью 344 кв.м.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО4, определен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 687 кв.м., с кадастровым №...., согласно которому при разделе указанного земельного участка будет образован земельный участок, площадью 370 кв.м., который будет принадлежать ФИО1, и земельный участок, площадью 317 кв.м., который будет принадлежать ФИО2 и ФИО4 по ? доли в праве за каждой.

Соглашение было подписано сторонами, однако не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, поскольку раздел спорного земельного участка в натуре возможен, в результате раздела земельного участка будут образованы участки с площадью больше минимального размера земельного участка, установленного органом местного самоуправления, а также с учетом того, что при разделе земельного участка выделяемый в собственность несовершеннолетней ФИО2 и ФИО4 участок составляет большую площадь, чем определенную по соглашению, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о разделе земельного участка, что не нарушает права и законные интересы ответчиков.

Согласно техническому заключению, выполненному Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянское отделение, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух блоков, предназначенных для проживания одной семьи в каждом из них, которые не имеют проемов в общих стенах, имеют отдельные выходы на придомовую территорию и земли общего пользования, имеют самостоятельные инженерные системы (отопление, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, вентиляцию), а также индивидуальные подключения к внешним сетям (местному водопроводу, газопроводу, электричеству), не имеют общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. По данным основаниям блоки могут являться блокированными жилыми домами (автономными жилыми блоками), входящими в состав жилого дома блокированной застройки со следующими показателями:

- блок 1, общей площадью 81,3 кв.м., состоящий из помещений: прихожая (поз. 1), площадью 4,3 кв.м., коридор (поз. 2), площадью 4,1 кв.м., санузел (поз. 3), площадью 5,3 кв.м., кухня (поз. 4), площадью 10,8 кв.м., жилая (поз. 5), площадью 11,3 кв.м., жилая (поз. 6), площадью 10,1 кв.м., жила (поз. 7), площадью 35,4 кв.м.;

- блок 2, общей площадью 75,1 кв.м., состоящий из помещений: коридор (поз. 1), площадью 3,1 кв.м., кухня (поз. 2), площадью 4,1 кв.м., жилая (поз. 3), площадью 7,9 кв.м., коридор (поз. 4), площадью 6,2 кв.м., гостиная (поз. 5), площадью 15,1 кв.м., санузел (поз. 6), площадью 4,0 кв.м., коридор (поз. 7), площадью 5,0 кв.м., жилая (поз. 8), площадью 9,8 кв.м., жилая (поз. 9), площадью 19,9 кв.м.

Таким образом, довод ответчика ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о том, что расположение жилого дома не отвечает современным нормам и требованиям застройки, суд находит несостоятельным, поскольку вышеуказанным заключением Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянское отделение жилой дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилому дому блокированной застройки.

На основании изложенного, имеются все основания для их удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, Брянской городской администрации о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 156,4 кв.м., с кадастровым №....

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 156,4 кв.м., с кадастровым №....

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 156,4 кв.м., с кадастровым №.... жилым домом блокированной застройки, состоящим из:

- блока 1, общей площадью 81,3 кв.м., состоящего из помещений: прихожая (поз. 1), площадью 4,3 кв.м., коридор (поз. 2), площадью 4,1 кв.м., санузел (поз. 3), площадью 5,3 кв.м., кухня (поз. 4), площадью 10,8 кв.м., жилая (поз. 5), площадью 11,3 кв.м., жилая (поз. 6), площадью 10,1 кв.м., жила (поз. 7), площадью 35,4 кв.м.;

- блок 2, общей площадью 75,1 кв.м., состоящего из помещений: коридор (поз. 1), площадью 3,1 кв.м., кухня (поз. 2), площадью 4,1 кв.м., жилая (поз. 3), площадью 7,9 кв.м., коридор (поз. 4), площадью 6,2 кв.м., гостиная (поз. 5), площадью 15,1 кв.м., санузел (поз. 6), площадью 4,0 кв.м., коридор (поз. 7), площадью 5,0 кв.м., жилая (поз. 8), площадью 9,8 кв.м., жилая (поз. 9), площадью 19,9 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (блок №....) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 81,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 и ФИО4 право собственности по ? доли на жилой дом (блок №....) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 75,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 687 кв.м., с кадастровым №....

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 344 кв.м., согласно схеме раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО7, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Y (м)

X (м)

<сведения исключены>

Признать за ФИО2 и ФИО4 право собственности по ? доли за каждой на земельный участок, общей площадью 343 кв.м., согласно схеме раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО7, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Y (м)

X (м)

<сведения исключены>

Решение является основанием для обращения каждой из сторон для осуществления технических и регистрационных действий самостоятельно, без обязательного одновременного обращения всех собственников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →