УИД 61RS0006-01-2023-002922-78

Дело № 2-3112/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к А.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 мая 2022 года между ООО «Сетелем банк» и А.Л.И. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1084900 рублей под 23,90% годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля «Volkswagen Jetta», VIN №, который оформлен в залог.

Истец указывает, что взятые на себя обязательства ООО «Сетелем банк» исполнило в полном объеме, посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика. В соответствии с условиями договора ответчику было необходимо исполнять свои обязательства посредством ежемесячного внесения платежей, однако свои обязательства ответчик А.Л.И. не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 1073127 рублей 68 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 1015475 рублей 82 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 57651 рубля 86 копеек.

Также в иске указано, что 8 декабря 2022 года ООО «Сетелем банк» изменило свое фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По мнению истца, при изложенных выше обстоятельствах, у него возникло право обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, рыночная стоимость которого, согласно отчету об оценке, составляет 586800 рублей.

На основании изложенного истец ООО «Драйв Клик Банк» просит суд взыскать с ответчика А.Л.И. в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № от 17 мая 2022 года в размере 1073127 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19565 рублей 64 копеек; обратить взыскание на транспортное средство «Volkswagen Jetta», VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 586800 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика.

В отношении представителя истца ООО «Драйв Клик Банк» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик А.Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу (<адрес>), соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что А.Л.И. не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения доставленными адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика А.Л.И., не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что на основании заявления А.Л.И. на кредит 17 мая 2022 года между ООО «Сетелем банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и А.Л.И. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1084900 рублей под 23,90% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля «Volkswagen Jetta», VIN №.

Представленный суду договор потребительского кредита № от 17 мая 2022 года заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а, следовательно, стороны обязаны исполнять условия договора.

При заключении договора заемщик А.Л.И. была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи А.Л.И. в договоре и иных сопутствующих документах, а равно и то обстоятельство, что заемщик воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами.

ООО «Сетелем банк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора заемщик А.Л.И. обязалась погашать кредит и выплачивать проценты посредством ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком платежей. Однако, как указывает истец и подтверждается выпиской по счету, в нарушение условий договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и оплаты начисленных процентов за пользование денежными средствами заемщиком не производятся, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 апреля 2023 года составляет 1073127 рублей 68 копеек и состоит из: суммы основного долга в размере 1015475 рублей 82 копеек, суммы начисленных непогашенных процентов в размере 57651 рубля 86 копеек.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям договора потребительского кредита № от 17 мая 2022 года и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет суммы задолженности ответной стороной суду не представлен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору потребительского кредита № от 17 мая 2022 года, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ее от исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк».

Разрешая требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель в качестве способом обеспечения исполнения обязательств называет, в частности, залог.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Сетелем банк» и А.Л.И. договора потребительского кредита № от 17 мая 2022 года в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «Сетелем банк» последнему заемщиком в залог передано приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство – автомобиль «Volkswagen Jetta», VIN №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика А.Л.И. по договору потребительского кредита № от 17 мая 2022 года обеспечены залогом транспортного средства, суд в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями договора, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. Следовательно, в данной части исковое заявление также подлежит удовлетворению.

В то же время, суд учитывает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, основания для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля «Volkswagen Jetta», VIN №, на который подлежит обращению взыскание, в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19565 рублей 64 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 27 апреля 2023 года.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А.Л.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) задолженность по договору потребительского кредита № от 17 мая 2022 года в размере 1073127 рублей 68 копеек, состоящую из: суммы основного долга в размере 1015475 рублей 82 копеек, суммы начисленных непогашенных процентов в размере 57651 рубля 86 копеек, - а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19565 рублей 64 копеек, а всего взыскать 1092693 рубля 32 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство «Volkswagen Jetta», VIN №, определив способ реализации в виде публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 29 августа 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева