УИД - 78RS0№ 0-87
Дело № 2а-1729/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, действующей на основании доверенности Д-78907/23/1707 от 06.02.2023 при наличии диплома о высшем юридическом образовании,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся не вынесении постановления о замене стороны и предоставления информации в рамках ИП № 0-ИП от 29.10.2020; обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС» в указанном исполнительном производстве, указав в обоснование иска, что на исполнении у СПИ ФИО2 находится исполнительное производство № 0-ИП от 29.10.2020, возбужденное на основании исполнительной надписи о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств, 16.10.2021 между взыскателем и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 0 о переуступке прав требований по кредитному договору в отношении должника ФИО4, 28.12.2021 административный истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако до настоящего времени заявление не рассмотрено, в связи с чем административный истец обратился в суд с иском.
В ходе подготовки к рассмотрению административного дела расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в порядке п. 3 ч. 3 ст. 135, ст. 221 КАС РФ определением от 11.11.2022 и протокольным определением от 20.03.2023 по делу в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу и старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3
Представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – СПИ ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что 26.04.2023 заявление административного истца о процессуальном правопреемстве рассмотрено, в связи с чем нарушение прав ООО «ЭОС» устранены.
В судебное заседание представитель административного истца, старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ.
В соответствии с ч.7 ст.96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (п.2 ч.2).
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3).
Как следует из материалов дела, в производстве Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4, о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств.
16.10.2021 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор № 0 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по взысканию кредитной задолженности с должника ФИО4 перешли к административному истцу.
28.12.2021 ООО «ЭОС» направило в Пушкинское РОСП заявление о правопреемстве в исполнительном производстве.
Постановлением от 26.04.2023 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП произведена замена взыскателя, копия направлена в адрес представителя администаритвного истца.
В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ст.3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в связи с оспариваемым бездействием, при этом судебным приставом-исполнителем самостоятельно устранены нарушения прав взыскателя в ходе исполнительного производства путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «ЭОС» - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина
Решение принято в окончательной форме 12.05.2023.