Судья Сотников И.А. дело № 33а-29801/2023

2а-56/2023

УИД23RS0022-01-2022-0003196-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Кривцова А.С., Бондаревой В.В.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Гвоздевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропоткину управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ...........12 отделу судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропоткину управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признаний незаконным действий,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропоткину управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ...........13. (далее ОСП оп Кавказскому району и городу Кропоткину), ОСП оп Кавказскому району и городу Кропоткину, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в котором просит признать действия сотрудников ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину неправомерными, нарушающими требования Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика не производить взыскание сумм из пенсии административного истца, превышающих установленный прожиточный минимум для пенсионеров, а также обязать административного ответчика вернуть средства, незаконно взысканые сотрудниками ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину 9 июня 2021 года из пенсии ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что в июле и августе 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину удержаны денежные средства из пенсии административного истца, повлекшие нарушение требований Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым защищены права должников на гарантированное получение прожиточного минимума в ходе принудительного взыскания с их задолженности в рамках исполнительных производств.

В связи с чем, на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину ...........14., а также на имя начальника ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину, были поданы соответствующие заявления от 25 апреля 2022 года, 30 мая 2022 года, 6 июня 2022 года, 09 августа 2022 года.

Тем не менее, административным ответчиком взыскивались денежные средства из пенсии административного ответчика, в результате чего, как указывает административный истец, действия судебного пристава оставили его без средств к существованию, создали невозможность своевременной уплаты как предоставляемых коммунальных услуг, так и иных моих финансовых обязательств.

На основании изложенного административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 января 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование требований указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлениями мирового судьи судебного участка № 65 города Кропоткина Краснодарского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. Всего на общую сумму 43 000 рублей

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину от 16 декабря 2021 года были возбуждены 37 исполнительных производств.

28 августа 2021 года указные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер ........

26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в размере 50%, которое было направлено в Пенсионный фонд для исполнения, так как добровольно от должника денежные средства на протяжении длительного времени не поступали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд основывался на тех обстоятельствах, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления с установлением процента удержаний из пенсии должника в размере 50 процентов соответствуют требованиям статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ и направлены, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 указанного Федерального закона. Из положений данной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с которым, удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (статья 26).

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствие с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

При этом Федеральный закон от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступил в законную силу с 01 февраля 2022 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В данном случае, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера взыскания.

Согласно материалам дела, определениями мирового судьи судебного участка № 65 города Кропоткина Краснодарского края ФИО1 была предоставлена рассрочка на исполнение постановлений.

27 мая в адрес ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину судебным участком № 65 города Кропоткина Краснодарского края были направлены определения о предоставлении должнику рассрочки в рамках исполнительного производства, которая действовала до 26 августа 2022 года, с суммой ежемесячного платежа 333 рубля 33 копейки, однако денежные средства на депозитный счет отделения за весь период действия рассрочки не поступили.

После окончания рассрочки, денежные средства в сумме 8 578 рублей 95 копеек от 20 июля 2022 года, 8 578 рублей 95 копеек от 23 августа 2022 года были распределены в рамках ........ в счет погашения долга взыскателю.

9 августа 2022 года в адрес ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину поступило заявление от ФИО1 о сохранении прожиточного минимума. Заявление было рассмотрено и отказано в удовлетворении в связи с тем, что должником не были предоставлены документы в виде справки из пенсионного фонда о размере пенсии.

После того, как ФИО1 предоставил судебному приставу-исполнителю копию квитанции к поручению ........ на доставку пенсии и социальных выплат от 21 июля 2022 года, где размер страховой пенсии составил 8 578 рублей 96 копеек, ему были возвращены денежные средства в размере 7 939 рублей 91 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушает, ввиду чего, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом первой инстанции объективно, полном и достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: