Мотивированное решение
составлено 27 января 2026 года
2-489/2025
25RS0002-01-2025-007372-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 14 января 2026 года
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В.,
при помощнике судьи Кошевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> принадлежащая заявителю на праве собственности. ДТП было оформлено сотрудниками службы аварийных комиссаров, без участия сотрудников ГИБДД, путём заполнения извещения о ДТП «Европротокол» с лимитом 100 000 руб., так как первый взгляд повреждения были незначительные. <дата> подано заявление о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов. В заявлении заявитель просил осмотреть поврежденной транспортное средство, ознакомить с результатами экспертизы и приступить к согласованию ремонтных воздействий и условий ремонта, выдать направление на ремонт. <дата> поврежденное транспортное средство осмотрено. <дата> заявитель выразил желание по ознакомлению с результатами экспертного исследования. <дата> в дополнительном заявлении просил ознакомить с результатами экспертизы. <дата> заявителям подано досудебное требование об ознакомлении с результатами экспертного заключения. Поскольку с результатами экспертизы заявитель не был ознакомлен, он был вынужден обратиться к независимому эксперту. <дата> состоялся осмотр и произведен расчёт восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта восстановительный ремонт превышает лимит ответственности в 100 000 руб. Страховое возмещение в лимитах 100 000 руб. не позволит восстановить поврежденное транспортное средство до аварийного состояния. В связи с чем, заявителем направлено заявление в ГИБДД с просьбой произвести фиксацию ДТП от <дата>. <дата> заявителем подано заявление о приостановке/отложении принятия решения по заявлению от <дата>, в котором заявитель указывал на необходимость приостановить рассмотрение заявления о страховом случае и принятия решения о выдаче направления на ремонт, в связи с оформлением ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. Проигнорировав обязанность по ознакомлению с результатами экспертизы, без получения согласия на изменение формы выплаты, в одностороннем порядке <дата> произведена выплата в размере 100 000 руб. )из них 95 400 руб. страховое возмещение, 4 600 руб. расходы по оплате услуг нотариуса). <дата> направлен страховщику акт осмотра и заключение независимой технической экспертизы. После проведения административного расследования, опроса участников и фиксации всех обстоятельств ДТП, в адрес заявителя, уполномоченные сотрудники ОМВД России по г.Уссурийску направили Определение в отношении водителя <ФИО>5 и дополнение к определению (сведения об участниках ДТП со схемой ДТП). <дата> было подано в СПАО «Ингосстрах» заявление (требование) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, морального вреда за просрочку исполнения обязательств. Срок на предоставление ответа истек <дата>. <дата> было направлено обращение к финансовому уполномоченному. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> размер ущерба, причиненного транспортному средству Honda Insignt Hybrid государственный регистрационный номер <номер> составил 213 600 руб. без учета износа. <дата> финансовым уполномоченный принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, выплата неустойки не произведена. Сумма невыплаченного ущерба составляет 118 000 руб. (213 600 руб. – 95 600 руб.).
По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 118 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств с <дата> по день вынесения решения суда, штраф в размере 59 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что повторно с материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД, истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику 03.07.2025. Страховщик доплаты не произвёл. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений. Дополнительно суду указал, что обязательства страховщик исполнил в полном объёме, изначально ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, с лимитом ответственности 100 000 руб. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
В таком положении, руководствуясь ст.167, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>.
<дата> в СПАО «Ингосстрах» поступило от истца заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, извещение о ДТП. В заявлении просил организовать и оплатить ремонта транспортного средства, выплатить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 600 руб.
<дата> по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от <дата>.
<дата> СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта в размере 95 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>, страховым актом от <дата>.
<дата> в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступила копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> с копией дополнения к нему, заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» и убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на услуги эксперта, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 4 600 руб. В обоснование заявленного требования истец ссылался на расчёт эксперта-техника, согласно которому восстановительный ремонт в рамках цен РСА составит 242 700 руб.
<дата> СПАО «Ингосстрах» направил отказ на указанное заявление.
Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №<номер> от <дата>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 213 600 руб., с учетом износа – 121 800 руб.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из содержания п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.
При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
В силу разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.
Как следует из материалов дела, <дата> (до выплаты страхового возмещения) истец обратился в ОГИБДД ОМВД по г.Уссурийску Приморского края с заявлением об оформлении спорного ДТП и выдать протокол, постановление и/или определение, составленное на водителя <ФИО>5 и дополнение к административному материалу (справка/сведения об участниках ДТП).
При этом, <дата> (до выплаты страхового возмещения) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о приостановке/отложении принятия решения по заявлению от <дата>, в связи с направлением заявления в ГИБДД с просьбой произвести фиксацию ДТП от <дата>, до момента предоставления заявителем документов оформленных ГИБДД.
Таким образом, истец до выплаты страхового возмещения уведомил ответчика о факте оформления ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно ст.30 Закона об ОСАГО и по смыслу п. 4.19 положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, предоставление перечисленных в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.18 документов, а также вправе запрашивать предоставление других документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.
Исходя из вышеизложенного, при наличии документов, ставящих по сомнение наступление страхового случая, а именно документов из органов ГИБДД, страховщик имел возможность самостоятельно запросить дополнительные сведения для рассмотрения заявления истца по заявленному страховому случаю, учитывая факт получения заявления о приостановлении рассмотрения обращения в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных сотрудников полиции.
Суд считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, при обращении истца <дата> в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения и приобщенными к нему копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> с копией дополнения к нему, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в доплате истцу страхового возмещения в пределах установленного законом лимита для ДТП, оформленных с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причинённого имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
По гражданскому делу не установлено, что в связи с повреждениями транспортного средства истец имел право на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
При этом, истец в заявлении от <дата> просил страховщика об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Судом установлено, что ответчиком направление на ремонт истцу выдано не было.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Таким образом, страховая компания не имела права заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №<номер> от <дата>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 213 600 руб., с учетом износа – 121 800 руб.
По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе.
С учетом выплаченного страхового возмещения, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 118 000 руб.
Обращаясь в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по день вынесения решения суда (на <дата> неустойка по расчёту истца составляет 241 350,10 руб.).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, а также учитывая, положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из следующего расчёта: за период с <дата> по <дата> (3 дня) х 1 000 руб. (исходя из суммы страхового возмещения 100 000 руб.), итого 3 000 руб.; за период с <дата> (с 21-го дня после получения страховщиком последнего заявления с приложением необходимых документов) по <дата> (день вынесения решения суда) х 175 дней х 1 180 руб. (1% от 118 000 руб.), итого 206 500 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя об осуществлении страхового возмещения повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, в суд.
С учётом заявленного истцом к взысканию размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Кроме того, ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 59 000 руб. (118 000 руб./2).
На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобождён от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) страховое возмещение в размере 118 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 206 500 руб., штраф в размере 59 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 540 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга