Решение по делу № 02-2686/2025 от 11.09.2025 - о признании обязательств исполненными и о признании решения Арбитражного суда адрес от 3 мая 2023 года по делу №А40-232985/21 не подлежащим дальнейшему исполнению.

УИД 77RS0006-02-2024-010655-16

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2686/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств исполненными и о признании решения Арбитражного суда адрес от 3 мая 2023 года по делу №А40-232985/21 не подлежащим дальнейшему исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании обязательств ФИО1 перед ФИО2 в размере сумма, установленных в решении Арбитражного суда адрес от 3 мая 2023 года по делу №А40-232985/21-6-1748 исполненными, и о признании решения Арбитражного суда адрес от 3 мая 2023 года по делу №А40-232985/21-6-1748 не подлежащим дальнейшему исполнению, мотивируя свои требования тем, что данные обязательства прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ на основании представленного в материалы дела заявления о зачете встречных однородных требований от 22.02.2024 № б/н; к зачету было предъявлено требование ФИО1 к ФИО2 об уплате суммы процентов по ст. 809 ГК РФ за пользование суммой займа за период с 11.08.2009г. по 20.08.2023г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей, которые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ОСП по адрес № 1, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены.

Судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ проводилось в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив все доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства исковых требований о признании, поданных в рамках гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявлять суду требования о признании обязательств исполненными в целях реализации в судебном порядке способа защиты своих прав, в том числе вытекающих из статьи 407 ГК РФ о праве на свободу от прекращенных фактическим исполнением обязательств, а также о признании решения суда не подлежащим дальнейшему исполнению в связи с этим, учитывая, в том числе, поведение ответчика, возражающего против удовлетворения исковых требований и способного повторно предъявить отозванный им исполнительный лист, то есть вновь потребовать взыскания данных денежных средств, обязанность погашения которых уже исполнено ФИО1 путем совершения никем не оспоренного зачета от 22.02.2024г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 03.05.2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановлением Арбитражного суда адрес от 07 ноября 2023 года по делу №А40-232985/21-6-1748, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражного суда адрес от 03.05.2023г. выдан исполнительный лист ФС № 044310687. Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство № 386053/23/77053-ИП от 24.10.2023г.

В тоже время, ФИО1 имела к ФИО2. денежные требования в размере сумма (проценты за пользование заемными денежными средствами), основанные на расписке от 11.08.2009 г., в соответствии с которой ФИО2 от фио был получен заем в размере сумма под 11 % годовых сроком на 12 месяцев, то есть до 12.08.2010 г.

К указанному сроку задолженность и проценты уплачены не были.

По соглашению между фио и ФИО2, оформленному распиской от 25.03.2020г., сроки обязательств были продлены до 30.05.2023г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.07.2023г. между фио (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № б/н, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме права требования по договору займа, оформленного расписками от 11.08.2009г. и 25.03.2020г.

Исходя из существа уступленных по данному договору цессии обязательств, а именно: задолженности по взысканию денежных средств, вытекающих из заемных правоотношений, то, по смыслу статьи 383 ГК РФ, личность кредитора в данном случае не имеет значения для должника, каких-либо иных ограничений, запретов по уступке прав требований также не имеется, не представлено, соответственно, сделка осуществлена в рамках закона.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга по займу составляет сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) за период с 11.08.2009 по 20.08.2023 составляет сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства (по состоянию на 22.02.2024г. (совершенный зачет) рублевый эквивалент данной суммы – сумма).

26.02.2024г. ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено заявление о зачете встречных однородных требований имеющейся задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в счет погашения задолженности на сумму сумма по решению Арбитражного суда адрес от 03 мая 2023 года по делу №А40-232985/21-6-1748.

Заявление о зачете получено ФИО2 07.03.2024г.

Каких-либо возражений по предмету (существу) состоявшегося зачета фио не заявил, доказательств направления им в адрес ФИО1 возражений или претензий – не представил, в судебном порядке данный зачет, как одностороннюю сделку, не оспорил.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 13.12.2023г. по делу № 2-5181/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, проценты по ст. 809 ГК РФ за пользование займом по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 21.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга за период с 21.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В рамках апелляционного обжалования судебного акта по делу № 2-5181/2023 Московским городским судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению фио «Рик» №1148/24 подпись от имени ФИО2 в расписке от 25.03.2020г. выполнена ФИО2.

Данной распиской от 25.03.2020г. фио П.В. подтверждает свой долг перед фио (правопредшественник истца) в размере сумма под 11 процентов годовых, возникший на основании расписки о займе от 11.08.2009г., а также ввиду того, что сумма займа и начисленные на нее проценты не возвращены, продлевает срок возврата.

Саму долговую расписку от 11.08.2009г., фио нигде не оспаривал.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025г. №88-12458/2025 (в редакции определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025г. об исправлении допущенной описки), решение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского городского суда по делу №2-5181/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего заявления в силу положений статьи 61 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, заявление о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Исходя из указанной правовой нормы, для проведения зачета требуется соблюдение следующих условий: встречность требований, их однородность и наступление срока исполнения.

В силу пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Однородность требований для зачета не обязательно может следовать из одного договора.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6).

В данном случае, как следует из материалов дела, все указанные требования при совершении зачета были соблюдены.

Стороны произведенного зачета одновременно являются кредиторами и должниками по отношению к друг другу.

Предметы активного и пассивного требования являются денежными, то есть однородными, состоят из денежных притязаний ФИО2 к ФИО1 на сумму сумма и ФИО1 к ФИО2 на сумму сумма (проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 11.08.2009г. по 20.08.2023г.).

Оба требования встречные, направлены на прекращение взаимных обязательств, в результате чего стороны оказываются в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Срок исполнения обоих требований наступил.

ФИО1 является должником ФИО2 по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда адрес от 03.05.2023г. по делу №А40-232985/21 на сумму в размере сумма То есть срок исполнения обязательства наступил.

Обязательства ФИО2 перед ФИО1 по возврату задолженности по договору займа (включая уплату процентов по ст. 809 ГК РФ за пользование заемными денежными средствами) также наступили в связи с неисполнением им в течение тридцати дневного срока (предусмотренного ст. 810 ГК РФ) направленного в его адрес требования от 04.07.2023г. о возврате долга, которое фио получил 17.07.2023г.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 указано, что в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, получив требование о возврате долга 17.07.2023г., обязательство ФИО2 по возврату данного долга должно было быть исполнено им в срок до 17.08.2023г., что было проигнорировано им, то есть не исполнено.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, о том, что обязательства сторон стали способными к зачету только после 12.02.2025г., то есть после вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда адрес от 13.12.2023г. по делу №2-5181/2023.

Ни обстоятельства направления ФИО1 ФИО2 требования о возврате суммы займа, ни дальнейший судебный спор в Дорогомиловском районном суде адрес (дело № 2-5181/2023) о взыскании с ФИО2 задолженности никак не изменяют начало течения срока наступления данных обязательств ФИО2 по возврату ФИО1 процентов за пользование займом, часть из которых была зачтена ФИО1 ФИО2 в счет своих обязательств перед ним, так как проценты за пользование займом в данном случае безотносительно наличия или отсутствия решения суда начисляются ежедневно с момента выдачи займа и вплоть до момента его возврата, который фио не возвратил ни по требованию ФИО1, ни к моменту произведенного зачета 26.02.2024г.

Указанное вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда от 13.12.2023г. по делу №2-5181/2023, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами (по ст. 809 ГК РФ) за период начиная именно с 11.08.2009г. по 20.08.2023г., лишь подтверждает тот факт, что на момент произведенного зачета обязанность ФИО2 по погашению данных процентов, часть которых зачтена к встречным обязательствам ФИО1 перед ФИО2, наступила. В противном случае суд отказал бы в их взыскании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оба обязательства (активное и пассивное) на момент заявления о зачете 26.02.2024г. были способны к данному зачету, то есть наступили все условия для прекращения данных обязательств зачетом.

Таким образом, поскольку срок исполнения требований сторон друг перед другом наступил: как по выплате ФИО1 ФИО2 присужденных решением Арбитражного суда адрес от 03.05.2023г. по делу №А40-232985/21 денежных средств в размере сумма, так и по возврату фио ФИО1 процентов за пользование невозвращенной суммы займа в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 11.08.2009г. по 20.08.2023г. в размере сумма, суд признает наличие оснований для проведения данного зачета встречных однородных требований 22.02.2024г.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, поскольку подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6). Моментом реализации права на зачет является момент доставки адресату заявления о зачете, которое будет считаться доставленным, в том числе, по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6).

Согласно п. 1. ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу закона, согласия ФИО2 на зачет не требуется, заявления стороны о зачете (в данном случае ФИО1) является достаточным для прекращения обязательств.

Кроме того, зачет – это односторонняя сделка (п. 17 постановления Пленума ВС РФ №6 от 11.06.2020г.), которую фио не оспорил, никаких возражений с момента получения зачета (07.03.2024г.) и вплоть до настоящего времени не представил, что говорит о состоявшемся прекращении взаимных обязательств сторон ввиду произведенного зачета.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исходя из системного толкования ст. 410 ГК РФ и абз. 2 п. 20 ПП ВС РФ от 11.06.2020г. №6, в отсутствии возражений ФИО2, в отсутствии оспаривания данного зачета в суде, следует, что зачет от 22.02.2024г. по общим правилам ГК РФ считается состоявшимся 07.03.2024г., а встречные обязательства – прекращенными.

Таким образом, обязательства ФИО1 перед ФИО2 на сумму в размере сумма, установленные в решении Арбитражного суда адрес от 03.05.2023г. по делу №А40-232985/21-6-1748 являются исполненными, а решение Арбитражного суда адрес от 03.05.2023г. по делу №А40-232985/21-6-1748 - не подлежащим дальнейшему исполнению.

Суд также принимает во внимание, что по смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

О безусловном признании ФИО2 требований истца свидетельствует тот факт, что долговую расписку от 11.08.2009г., согласно которой фио взял в долг у фио (правопредшественник истца) в размере сумма под 11 % (процентов) годовых, фио нигде не оспаривал.

Указанное свидетельствует о безусловном признании ФИО2 наличия долга по заемным обязательствам, а, следовательно, и отсутствии каких-либо возражений с его стороны против названных требований, включая начисленные на сумму основного долга процентов по ст. 809 ГК РФ, на которые произведен зачет встречных однородных требований, что также свидетельствует о законности данного зачета.

Вместе с тем, суд также учитывает положения ст. 386 ГК РФ, согласно которой должник в разумный срок после получения уведомления о цессии обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

С даты получения ФИО2 уведомления о цессии (17.07.2023г.) вплоть до вынесения Дорогомиловским районным судом адрес решения по делу №2-5181/23 о взыскании с него долга (13.12.2023г.), то есть на протяжении пяти месяцев, фио никаких известных ему оснований для возражений против задолженности новому кредитору – ФИО1, не представил.

Данный срок в пять месяцев являлся более чем разумным, что, в силу статьи 386 ГК РФ, позволяет говорить об утрате ФИО2 еще в декабре 2023г. права на возражения против требований ФИО1 о возврате долга.

Следовательно, зачет встречных однородных требований, произведенный 22.02.2024г., то есть после уведомления о цессии, полученного ФИО2 17.07.2023г., а также после вынесенного Дорогомиловским районным судом решения от 13.12.2023г. по делу №2-5181/23 (о взыскании долга), является законным, а обязательства ФИО1 перед ФИО2 в размере сумма, установленные решением Арбитражного суда адрес от 03.05.2023г. по делу №А40-232985/21 исполненными.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что в рамках возбужденного по заявлению ФИО2 исполнительного производства № 386053/23/77053-ИП (о взыскании с ФИО1 денежных средств по решению Арбитражного суда адрес от 03.05.2023г. по делу №А40-232985/21) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ввиду произведенного зачета, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии нарушения прав истицы.

Данное обстоятельство не было подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, а также опровергается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 от 11.06.2025г. об окончании исполнительного производства №386053/23/77053-ИП в связи с поступившим заявлением взыскателя - ФИО2 об окончании исполнительного производства, то есть исполнительное производство окончено по инициативе самого ФИО2, отозвавшего исполнительный лист, а не ввиду направленных ФИО1 заявлений в адрес пристава об окончании/прекращении исполнительного производства ввиду произведенного зачета, в которых пристав отказал (постановления об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 от 15.03.2024г., от 23.04.2025г., от 18.06.2025г.).

Данное обстоятельство никак не может повлиять на удовлетворение заявленных требований истца, так как в предмет настоящего спора не входит оспаривание действий судебного пристава исполнителя, которые в данном случае не могут влиять на установленный судом вывод о признании взаимных обязательств сторон исполненными ввиду совершенного вне рамках исполнительного производства зачета от 22.02.2024г., то есть не по правилам положений ст. 88.1. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а в общем порядке по правилам ст. 410 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной, в частности, в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска, при этом закон не придает правового значения способу оформления волеизъявления произвести зачет встречных требований.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства (определение Верховного Суда РФ от 11.03.2020 г. № 305-ЭС19-22240 по делу № А40-251034/15-109-1272).

Положениями Закона об исполнительном производстве, в частности, ст. 88.1 закона, не содержат запрета или какого-либо ограничения для зачета встречных однородных требований по общим правилам гражданского законодательства.

Перечень способов защиты гражданских прав в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является признание права, а также требования о прекращении или изменении правоотношений.

Как следует из системного анализа содержания разъяснений ВС РФ и ВАС РФ, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании – это иск о подтверждении уже возникшего права (что также было подчеркнуто апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2024г. по настоящему делу, отменившего определение о возврате искового заявления от 15.08.2024г).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

ФИО1 заявлены требования о признании обязательств (денежных требований) исполненными в рамках спора, возникшего из гражданских отношений.

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, заявленные требования относятся к исковым, не являются требованиями, заявленными к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, что указывает на подсудность иска суду общей юрисдикции по месту жительства ответчика – Дорогомиловскому районному суду адрес.

В рассматриваемом исковом заявлении ФИО1 не ставит вопрос о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства по правилам ст. 88.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывающих на возможность осуществления зачета таких требований, которые подтверждены судебными актами и в отношении которых возбуждены исполнительные производства.

ФИО1 обратилась с иском о признании гражданского-правового факта зачета встречных однородных требований по правилам, в том числе п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», регламентирующего, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 г. по делу № 305-ЭС19-22240 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации поддержала правовую позицию, в соответствии с которой ошибочным является вывод судов о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Зачет встречных однородных требований, одно из которых подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а другое нет, допустим, а его порядок в такой ситуации определен в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, в соответствии с которым зачет требований возможен при отсутствии возражений против предъявленных к зачету требований со стороны должника. В случае отсутствия возражений против предъявленных к зачету требований со стороны должника такой зачет производится по общим правилам ст. 410 ГК РФ.

Как указано выше, доказательств направления ФИО2 в адрес истца возражений или претензий по предмету состоявшегося 07.03.2024г. зачета от 22.02.2024г., а также доказательства оспаривания данного зачета в суде, в материалы дела не представлено.

В подтверждение наличия у истца права на признание судебного акта исполненным истец привел доказательства, свидетельствующие об исполнении судебного акта путем состоявшегося зачета встречных однородных требований сторон, произведенного в соответствии с положениями статей 407, 410 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Материальные денежные требования при наличии судебных актов, в том числе принятых по делам, рассматриваемым арбитражными судами, подсудны судам общей юрисдикции, тем более в случае, когда и истец и ответчик являются физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать обязательства ФИО1 перед ФИО2 в размере сумма, установленные в решении Арбитражного суда адрес от 3 мая 2023 года по делу №А40-232985/21-6-1748, - исполненными.

Признать решение Арбитражного суда адрес от 3 мая 2023 года по делу №А40-232985/21-6-1748 - не подлежащим дальнейшему исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.