УИД 81RS0006-01-2025-001180-83

Дело № 2-550/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Аккуратного А.В., при секретаре судебного заседания Гагариной О.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и с учетом уменьшения исковых требований просила автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющийся совместным имуществом супругов, передать ответчику с выплатой ей компенсации в размере 123 500 рублей, мотивируя исковые требования тем, что она и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и в период брака ими в общую собственность супругов был приобретен вышеуказанный автомобиль, который находится в пользовании ответчика, должен быть оставлен в его собственности с выплатой ей вышеуказанной компенсации.

Ответчиком ФИО3 предъявлены встречные исковые требования о разделе совместно нажитого в период брака имущества, с учетом уточнения которых ответчик просит признать долг по заемному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 рублей совместным долгом супругов, признать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, телевизор <данные изъяты>, духовку электрическую <данные изъяты>, велосипед <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> и аппарат магнитотерапии <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов, разделить имущество супругов путем возложения обязанности по исполнению заменого обязательства от ДД.ММ.ГГГГ на него, передачи ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а иное имущество, поскольку оно находится в пользовании истца, оставить в ее собственности, без выплаты компенсации какой-либо из сторон, мотивируя встречные исковые требования тем, что кроме автомобиля в период брака также на совместные денежные средства супругов были приобретены вышеуказанные вещи, а при приобретении автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ были использованы заемные денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование которыми составляют 8% годовых, в настоящее время сумма долга по указанному займу составляет 132 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования с учетом их уменьшения поддержали по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, указали, что с оценкой автомобиля и иного имущества, произведенной ответчиком, согласны, при приобретении автомобиля использовались денежные средства, полученные от продажи ранее приобретенного автомобиля, также являвшегося общим имуществом супругов, страховой выплаты за повреждение автомобиля, денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В части встречных исковых требований ответчика ФИО3 о разделе имущества в виде передаче ей телевизора <данные изъяты>, холодильника <данные изъяты>, электрической духовки <данные изъяты>, стиральной машины <данные изъяты>, велосипеда <данные изъяты>, ноутбука <данные изъяты> аппарата магнитотерапии <данные изъяты>, находящихся в ее владении, согласились, указав, что данные вещи кроме велосипеда приобретались в браке, однако доказательств приобретения велосипеда в дар до брака не имеется. В части встречных исковых требований о признании долга по договору займа совместным долгом супругов не согласились, указали, что заемные денежные средства на нужды семьи не расходовались, ей о наличии такого обязательства известно не было, оснований для признания долгового обязательства совместным обязательством супругов не имеется, в части автомобиля указали, что тот подлежит передаче ответчику с выплатой ей соответствующей компенсации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 в части передачи ему автомобиля согласился, в части необходимости выплаты компенсации за автомобиль не согласился, указал, что данный автомобиль приобретался по цене 240 000 рублей на денежные средства, полученные от продажи старого автомобиля (40 000 рублей), также приобретенного за счет совместных денежных средств супругов, и страховой выплаты в размере 80 000 рублей, а также на заемные денежные средства в размере 100 000 рублей, которые он брал в долг ДД.ММ.ГГГГ под 8 процентов годовых, что подтверждается распиской, а также совместных денежных средств. Возврат суммы займа, а также процентов за пользование займом он не осуществлял, на сегодняшний день сумма задолженности по договору займа составляет 132 000 рублей, просит признать данное обязательство общим долгом супругов. Заявленные им встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).

Положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,33).

Брачный договор о режиме совместного имущества между ФИО3 и ФИО1 не заключался.

Сторонами не отрицалось, что в период брака ими нажито имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, телевизор <данные изъяты>, духовка электрическая <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, аппарат магнитотерапии <данные изъяты>.

Истец и ответчик не оспаривали факт приобретения в период брака на совместно заработанные денежные средства телевизора <данные изъяты>, духовки электрической <данные изъяты> стиральной машины <данные изъяты> холодильника <данные изъяты>, ноутбука <данные изъяты> и аппарата магнитотерапии <данные изъяты>, а также не отрицали факт нахождения данного имущества во владении истца, в связи с чем, суд в соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», приходит к выводу о том, что указанное имущество является общим имуществом сторон и подлежит разделу между ними.

Кроме того, учитывая то, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств приобретения находящегося в ее владении велосипеда Black One Phantom до заключения брака либо его приобретения на личные денежные средства или в дар не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что данное имущество также является совместной собственностью супругов и потому подлежит разделу между ними.

В части приобретения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, суд учитывает, что семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено, и обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества не в период брака либо за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В указанной части судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 240 000 рублей (л.д.144), то есть в период брака.

Стороны не отрицали, что денежные средства для приобретения автомобиля в размере 120 000 рублей были получены за счет продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.153), в размере 45 000 рублей, также ранее приобретенного в период брака за счет совместных денежных средств супругов, а также за счет выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в виде повреждения вышеуказанного проданного автомобиля в размере 75 000 рублей.

При этом истец утверждала, что недостающая часть денежных средств в размере 120 000 рублей для приобретения автомобиля была получена по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), заключенному ею по просьбе ответчика, и денежные средства были сняты ею со счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50, 162-163) то есть на совместные денежные средства супругов, а ответчик в свою очередь утверждал, что 20 000 рублей из недостающей части денежных средств это общие денежные средства супругов, а 100 000 рублей были получены им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Вместе с тем, ответчиком надлежащих, достоверных и достаточных доказательств расходования денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля не предоставлено.

Так свидетель Е.В.Е. суду показал лишь о известной ему со слов ФИО3 причине получения займа - приобретение автомобиля, а также указал, что ему не известно об осведомленности истца о получении займа и не известно использовал ли ответчик денежные средства, полученные в займы, для приобретения автомобиля. При этом к показаниям свидетеля Е.В.Е. в части того, что ответчик приобрел автомобиль спустя пару дней после получения займа суд относится критически, поскольку они в указанной части противоречат всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, согласно которых автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель З.А.П. суду показал, что со слов ФИО3 ему известно, что тот вследствие нехватки денежных средств для приобретения автомобиля получил взаймы от Е.В.Е. денежные средства, однако в какой именно сумме, когда и были ли ответчиком использованы именно заемные денежные средства для приобретения автомобиля ФИО3 ему не сообщал.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей в своей совокупности не являются достаточными и достоверными доказательствами подтверждающими факт приобретения ФИО3 спорного автомобиля с использованием денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), а также учитывая то, что супруги не отрицали то обстоятельство, что автомобиль приобретен за счет общих денежных средств супругов, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является их совместной собственностью и потому подлежит разделу между ними.

В целях определения рыночной стоимости спорных автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, телевизора <данные изъяты> духовки электрической <данные изъяты>, велосипеда <данные изъяты>, стиральной машины <данные изъяты>, холодильника <данные изъяты>, ноутбука <данные изъяты>, аппарата магнитотерапии <данные изъяты> ответчиком ФИО3 представлены отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества ЧПО ФИО7

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 000 рублей (л.д.67-104).

Согласно отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телевизора <данные изъяты> составляет 8 770 рублей, духовки электрической <данные изъяты> 2 673 рубля, велосипеда <данные изъяты> 8 334 рубля, стиральной машины <данные изъяты> 8 382 рубля, холодильника <данные изъяты> 9 076 рублей, ноутбука <данные изъяты> 13 275 рублей, аппарата магнитотерапии <данные изъяты> 4 993 рубля, общая рыночная стоимость указанного имущества составляет 55 503 рубля (л.д.105-136).

Истец с размером стоимости всего имущества, заявленного к разделу, как истцом, так и ответчиком, определенного оценщиком М.В.Д.., согласилась.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчетов об оценке движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка проведена компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях оценки, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имущество было осмотрено оценщиком, его оценка произведена с учетом фактического наличия и состояния имущества, в связи с чем, принимает в качестве доказательства рыночной стоимости спорных автомобиля и иного имущества отчеты об оценке движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, телевизор <данные изъяты>, духовка электрическая <данные изъяты> велосипед <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, аппарат магнитотерапии <данные изъяты> являются общим имуществом супругов, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для раздела имущества супругов с учетом равенства их долей в общем имуществе, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе суду не предоставлено, таких обстоятельств судом не установлено.

При разрешении встречных исковых требований ответчика ФИО3 о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания данных лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела, а также показаний свидетеля Е.В.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Е.В.Е. посредством составления расписки заключен договор займа, в соответствии с которым Е.В.Е. передал ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, под 8% годовых, с условием возврата суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также на указанной расписке имеется отметка о том, что денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возвращены (л.д.37).

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с использованием вышеуказанных заемных средств не приобретался, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, как о возникновении обязательства по займу по инициативе обоих супругов в интересах семьи, так и о расходовании денежных средств, полученных им по данному займу от ДД.ММ.ГГГГ, на общие нужды семьи.

Сам по себе факт нахождения истца и ответчика в брачных отношениях в указанный период и ведение ими общего хозяйства в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение заемного обязательства по инициативе обоих супругов и расходования полученных заемных денежных средств на нужды семьи, не может подтверждать указанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания долгового обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, в связи с чем, встречные исковые требования в указанной части и производное от них требование о распределении долей супругов в данном обязательстве удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о разделе имущества супругов, суд исходит из того, что на день рассмотрения дела судом, автомобиль, заявленный к разделу, находится во владении ФИО3, иное движимое имущество находится во владении ФИО1, стороны указанное обстоятельство не отрицали.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему функциональному назначению транспортное средство относится к неделимым вещам и его раздел по долям невозможен, в связи с чем, спорный автомобиль подлежит передаче одному из супругов, а в пользу другого подлежит взысканию денежная компенсация.

Истцом ФИО1 заявлен порядок раздела спорного автомобиля путем передачи автомобиля ответчику ФИО3, а в ее пользу взыскания денежной компенсации. ФИО3 также просил передать ему данный автомобиль, но без выплаты какой-либо компенсации, в связи с чем, суд полагает необходимым определить в собственность ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 247 000 рублей, со стоимостью доли каждого из супругов 123 500 рублей (247 000 / 2).

Ответчиком ФИО3 заявлен порядок раздела имущества в виде телевизора <данные изъяты>, духовки электрической <данные изъяты> велосипеда <данные изъяты>, стиральной машины <данные изъяты>, холодильника <данные изъяты>, ноутбука <данные изъяты>, аппарата магнитотерапии <данные изъяты> путем передачи данного имущества истцу, с чем истец согласилась, в связи с чем, суд полагает необходимым определить в собственность ФИО1 телевизор <данные изъяты>, стоимостью 8 770 рублей, духовку электрическую <данные изъяты>, стоимостью 2 673 рубля, велосипед <данные изъяты>, стоимостью 8 334 рубля, стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 8 382 рубля, холодильник <данные изъяты>, стоимостью 9 076 рублей, ноутбук Lenovo, стоимостью 13 275 рублей, аппарат магнитотерапии <данные изъяты>, стоимостью 4 993 рубля, общей рыночной стоимостью 55 503 рубля, со стоимостью доли каждого из супругов в данном имуществе в размере 27 751 рубль 50 копеек (55 503 / 2).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доли бывших супругов определены равными, а также то, что рыночная стоимость доли имущества, передаваемого истцу, меньше рыночной стоимости доли имущества, передаваемого ответчику, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 95 748 рублей 50 копеек (123 500 - 27 751,50).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что исковые требования истца ФИО1 в размере, заявленном на момент рассмотрения дела, удовлетворены в полном объеме, понесенные ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 705 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В тоже время ответчиком были заявлены встречные исковые требования, которые с учетом цены иска в размере 217 251 рубль 50 копеек, определенной судом с применением положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, должны был оплачены государственной пошлиной в размере 7 518 рублей, однако ответчик оплатил государственную пошлину лишь в размере 4 000 рублей, в связи с чем, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 518 рублей.

В тоже время встречные исковые требования ответчика удовлетворены в размере 69,62% ((123 500 + 27 751,5) * 100 / 217 251,5), в связи с чем, истец обязан возместить ответчику расходы по оплате госпошлины в размере 5 234 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие сторон на зачет судебных издержек, а также фактически уплаченные истцом и ответчиком суммы государственной пошлины в соответствующий бюджет, суд полагает необходимым произвести зачет судебных издержек и учитывая необходимость доплаты ответчиком государственной пошлины в соответствующий бюджет, полагает необходимым определить ко взысканию с истца ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» 529 рублей (5 234 - 4 705), а с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края госпошлину в размере 2 284 рубля (7 518 - 5 234).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, телевизор <данные изъяты>, духовку электрическую <данные изъяты>, велосипед <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, аппарат магнитотерапии <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №).

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 (ИНН № и ФИО3 (ИНН №):

- признать за ФИО3 (ИНН № право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимостью 247 000 рублей;

- признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на телевизор <данные изъяты>, стоимостью 8 770 рублей, духовку электрическую <данные изъяты> стоимостью 2 673 рубля, велосипед <данные изъяты>, стоимостью 8 334 рубля, стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 8 382 рубля, холодильник <данные изъяты>, стоимостью 9 076 рублей, ноутбук Lenovo, стоимостью 13 275 рублей, аппарат магнитотерапии <данные изъяты>, стоимостью 4 993 рубля, общей стоимостью 55 503 рубля;

- взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию в размере 95 748 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 (ИНН №) отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 529 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 2 284 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Аккуратный

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.