Апелляционное определение по делу № 33-27902/2023 от 14.08.2023

<данные изъяты>–27902/2023

Судья: Кузьмина А.В. 50RS0031–01–2023–001315–66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Капралова В.С.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–3725/2023 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права общей совместной собственности на квартиру с К <данные изъяты> общей площадью 51,1кв.м. <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, также ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 27174,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор в форме предварительного договора <данные изъяты>/Н14А, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении <данные изъяты> Предварительного договора, по которому ответчик в лице ОАО «494 УНР» передает в собственность истцам, а истцы принимают в свою общую совместную собственность жилое помещение – <данные изъяты>, общей площадью 51,1кв.м, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя в судебное заседание, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «494 Управление начальника работ» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил требования истца о признании права собственности удовлетворить (том 1 л.д. 119–121).

Третьи лица: представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д. 40–43). Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Министерство жилищной политики МО представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежаще. Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежаще. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежаще. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежаще.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены.

Судом постановлено: признать за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 51,1кв.м, К <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 27 174 руб.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» (ИНН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского суда <данные изъяты> госпошлину 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что суд неверно определил юридические значимые обстоятельства.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

В письменных возражениях представителя истцов на апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Представитель истцов в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителей, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось в лице представителя по доверенности, который просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, строительство жилого микрорайона по вышеуказанному инвестиционному контракту завершено, возведение новых объектов капитального строительства не планируется. Однако акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте по настоящее время между сторонами контракта не подписан, что и является препятствием для регистрации имущественных прав сторон контракта. Вследствие невозможности регистрации имущественных прав по инвестиционному контракту ОАО «494 УНР» не может заключить с истцом по настоящему спору основной договор купли-продажи и в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю.

В настоящее время между сторонами инвестиционного контракта, т. е. ответчиком и третьим лицом – ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны в настоящее время имеется спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного контракта, рассматриваемый Арбитражным судом <данные изъяты> (дело № А41–36077/2021). Ранее в рамках рассмотрения данного спора Арбитражный суд <данные изъяты>, отменяя решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в своем постановлении от <данные изъяты> пришел к выводам о том, что доводы истца ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны об отсутствии у физических лиц прав на квартиры в объекте инвестиционного контракта по заключенным такими лицами с ОАО «494 УНР» предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от <данные изъяты> <данные изъяты>ЭС20–24350(6) по делу № А63–4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем и фактическая передача денежных средств в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости для личных нужд. В связи с чем, как указал Арбитражный суд <данные изъяты> в данном постановлении, при рассмотрении спора между ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны и ОАО «494 УНР» относительно распределения квартир в объекте по инвестиционному контракту необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи и переданы гражданам во владение, тем самым какие именно квартиры выбыли из владения ответчика ОАО «494 УНР», и какая площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

Также судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен предварительный договор <данные изъяты>/Н14/А купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик передает в собственность истцам, а истцы принимают в свою собственность жилое помещение – <данные изъяты> общей площадью 51,1 кв. м, расположенную в жилом доме, вошедшем в состав объекта по вышеуказанному инвестиционному контракту, по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. Срок заключения основного договора купли-продажи согласно п. 2.1.2 предварительного договора – не позднее <данные изъяты>.

Условиями предварительного договора (п. 3) на истцов возложена обязанность произвести оплату стоимости квартиры, которую истцы выполнили в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> ответчик передал, а истцы приняли по акту приема-передачи спорную квартиру. Истцы проживают в указанной квартире, несут бремя ее содержания.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорная квартира находится в фактическом владении и пользовании истцов, все условия относительно оплаты стоимости квартиры и ее передачи в собственность, на которых между истцами и ответчиком должен был быть заключен основной договор, сторонами предварительного договора исполнены в полном объеме.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> № RU50511000–197/486.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> жилому дому присвоен: адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>.

Однако, при всех изложенных обстоятельствах ОАО «494 УНР» ввиду имеющегося спора с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны относительно исполнения инвестиционного контракта не имеет возможности оформить право собственности на возведенные объекты недвижимости и заключить с истцами основной договор купли-продажи на приобретенную ими квартиру, в связи с чем истцы вынуждены защищать свои законные права и интересы в судебном порядке путем признания права собственности на приобретенное жилое помещение.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 131, 213, 218, 219, 223, 224, 309, 310, 398, 429, 432, 454, 455, 1041, 1042, 1048 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N39ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 70 Федерального закона от <данные изъяты> N218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к обоснованному, полностью соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам и требованиям вышеприведенных норм материального права выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В свою очередь, ответчик, а также ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражного дела А41–36077/2021.

Исходя из вышеизложенных указаний арбитражного суда кассационной инстанции по данному арбитражному делу, содержащихся в постановлении Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, приобретенные гражданами у ОАО «494 УНР» по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, т. е. выбыли из владения ОАО «494 УНР», не могут быть распределены ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции следует установить такие квартиры, а также установить какая за исключением подобных квартир площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

В связи с чем, согласно имеющейся в материалах дела копии уточненного иска ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, данным лицом при рассмотрении арбитражного дела А41–36077/2021 были уточнены его исковые требования к ОАО «494 УНР». Согласно таким уточненным исковым требованиям ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны не претендует на являющуюся предметом спора по настоящему делу квартиру, право собственности на которую обжалуемым решением признано за истцами, и указывает на то, что такая квартира по инвестиционному контракту подлежит передаче инвестору, т. е. ОАО «494 УНР».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны о том, что до рассмотрения вышеуказанного спора арбитражным судом и подписания между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ОАО «494 УНР» акта частичной реализации вышеуказанного инвестиционного контракта признание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно, являются необоснованными.

Доводы о неверной квалификации судом первой инстанции заключенного инвестиционного контракта, какого-либо самостоятельного юридического значения не имеют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>