Судья – Орлова А.Ю. (гр.д. №2-878/2023)

Дело № 33–7279/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-006465-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.08.2023 дело по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 12.12.2021 он приобрел у ответчика товар – видеокарту Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti LHR 8192 Mb GAMING OC PRO 3.0 (GV-N306TGAMINGOC PRO-8GD 3.0) стоимостью 84000 рублей каждая в количестве 2 штук, что подтверждается товарным чеком №21047270 от 09.12.2021. 29.08.2022 в одной из приобретенных им видеокарт был обнаружен недостаток, а именно после установки драйверов появляется «Черный экран». Он заявил о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 11.10.2022 по результатам проведенной проверки качества случай был признан гарантийным. 13.10.2022 ответчик ответил отказом в возврате денежных средств, уплаченных за товар. 12.10.2022 им в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. До настоящего времени его требования не удовлетворены, видеокарта находится у ответчика.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что поскольку срок гарантийного ремонта превысил 45 дней, то это является самостоятельным основанием для отказа от договора и возврате денежных средств за товар. Приводит доводы о том, что он не имел возможности пользоваться приобретенным товаром в течение 30 дней.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2021 ФИО1 приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» товар - видеокарта GIGABYTE GeForce RTX 3060 Ti LHR 8192Mb GAMING OC PRO 3.0 (GV-N306TGAMINGOC PRO-8GD 3.0) в количестве 2 штук на общую сумму 167352 рубля, что следует из заказа покупателя №21047270 от 09.12.2021 (расходная накладная №СВ021031330 от 12.12.2021) (л.д. 8).

Из указанного заказа также следует, что на приобретенный истцом товар установлена гарантия – 3 года.

29.08.2022 истец обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с претензией о расторжении договора купли-продажи по заказу №21047270 от 09.12.2021 товар – видеокарта GIGABYTE GeForce RTX 3060 Ti LHR 8192Mb GAMING OC PRO 3.0 (GV-N306TGAMINGOC PRO-8GD 3.0) SN214641042025 и возврате денежных средств за товар в размере 83676 рублей (л.д. 9).

В этот же день ООО «ОнЛайн Трейд» приняло упомянутый товар для проведения гарантийного обслуживания, о чем был составлен акт приема-передачи оборудования №20040352, заявленная неисправность: после установки драйверов появляется «черный экран» (л.д. 10).

12.10.2022 ФИО1 вновь обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар (л.д. 11).

13.10.2022 ООО «ОнЛайн Трейд» в ответе на претензию сообщило ФИО1, что 11.10.2022 по результатам гарантийного обслуживания случай был признан гарантийным, заявленный недостаток был устранен путем замены товара на аналогичный. Также сообщено, что произведенный анализ количества приобретенных видеокарт, дает основания полагать, что данные видеокарты используются не для личных, семейных, домашних нужд, следовательно, требование в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» рассмотрено быть не может. У ООО «ОнЛайн Трейд» нет оснований считать, что в товаре имеется существенный недостаток. Требование о возврате денежных средств за товар не подлежит удовлетворению (л.д. 12).

В ответе от 20.10.2022 на претензию истца ООО «ОнЛайн Трейд» сообщило, что ранее Обществом был предоставлен мотивированный ответ, обстоятельства не изменились. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

В обоснование возражений по иску ООО «ОнЛайн Трейд» представлено заключение специалиста АНО «Центр Технических экспертиз» в области инженерно-технических исследований №021774/10/77001/052020/И-13612 от 31.01.2020, согласно которому видеокарты, в том числе Gigabyte, а также иные устройства данного типа с графическими процессорами AMD и NVIDEA в любом из исполнений являются ПЭВМ, а значит технически сложными устройствами (л.д. 45-60).

Из представленного ответчиком информационного письма GIGABYTE Technology Co, Ltd. следует, что графическая плата (видеоадаптер, видеокарта) относится к группе технически сложных товаров (л.д. 65-66).

Согласно акту выполненных работ №2303178 ООО «СОФТЦЕНТР-М» 05.10.2022 в сервисный центр на гарантийное обслуживание поступила видеокарта GV-N306TGAMINGOC PRO-8GD 3.0AY, серийный номер SN214641042025, произведен ремонт видеокарты, дата окончания ремонта 12.10.2022 (л.д. 98).

Из ответа представительства Гига-Байт Технолоджи Компани, Лтд. от 06.03.2023 следует, что видеокарта GV-N306TGAMINGOC PRO-8GD 3.0 с серийным номером SN214641042025 находилась в сервисном центре в октябре 2022 года. Заявленный дефект со слов потребителя – артефакты. Были заменены неисправные чипы памяти GDDRб H56G32CS4DX005 SKHYNIX. Стоимость ремонта составила 4700 рублей, из них 3 000 рублей за диагностику и работу инженеров, 1700 рублей – за стоимость компонентов (л.д. 97).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, исходя из того, что выявленный недостаток в товаре является устранимым, подлежащим ремонту, существенных недостатков в товаре не установлено.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласится не может, полагает, что судом не правильно определены обстоятельства по делу, а также не верно применены нормы материального права, следствием чего является отмена решения (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацами восьмым – одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании безусловно установлено, что обращение за возвратом денежных средств в связи с обнаруженным в товаре недостатком имело место в пределах гарантийного срока. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком.

При этом заявляя требования к продавцу товара истец исходил из того, что приобретенный товар не относится к группе технически сложных товаров, в связи с чем, в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при наличии в товаре любого недостатка он вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, если недостаток товара является производственным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким доводом стороны истца а именно о том, что проданный товар – видеокарта не является технически сложным товаром. Выводы суда в данной части следует признать мотивированными и обоснованными.

Так, выводы суда в указанной части правомерно основаны на положениях п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, согласно которому системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам, а также на нормах Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), согласно которому к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом вышеизложенного, видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром. Данное обстоятельство также подтверждается заключением специалиста АНО «Центр Технических экспертиз» в области инженерно-технических исследований №021774/10/77001/052020/И-13612 от 31.01.2020, информационным письмом GIGABYTE Technology Co, Ltd..

При таких обстоятельствах, при ошибочности доводов истца относительно возможности предъявления им требований об отказе от исполнения договора при наличии любого недостатка в товаре, для вывода о правомерности заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора, суду необходимо было установить наличие оснований, предусмотренных положениями абзацев 9-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, т.е. суду следовало проверить обстоятельства отказа истца договора купли-продажи в полном объеме.

С учетом приведенного выше, исправляя недостаток рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 327.1 ГПК РФ и пересмотреть дело в полном объеме.

Понятие существенности недостатка, дающего потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи, помимо определения данного ему в ст. 475 ГК РФ, содержится также в применяемом при разрешении настоящего спора Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в преамбуле которого существенность недостатка товара аналогична содержанию приведенной выше норме ст. 475 ГК РФ.

Более подробно существенность недостатка раскрывается в правовых разъяснениях, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В апелляционной жалобе истец указывал на наличие таких оснований для расторжения договора, как превышение ответчиком 45-дневного срока устранения в товаре недостатков, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указывал также уже на наличие существенного недостатка в товаре по признаку его как неоднократного так и повторного проявления.

При таких обстоятельствах, с учетом не конкретной позиции стороны истца, заявившей требования о расторжении договора, в отношении товара, не рассматриваемого истцом с позиции технически сложного товара, но при всей ошибочности доводов потребителя в данной части и безусловной осведомленности суда первой инстанции о неоднократном устранении в товаре недостатка (данное обстоятельство следует из отзыва ответчика на иск, не оспаривавшего проведение в отношении видеокарты двух ремонтных воздействий), суду первой инстанции, как указывалось выше, необходимо было проверить обоснованность заявленных истцом требований, в том числе с точки зрения относимости неоднократного устранения в товаре недостатков в качестве юридически значимого обстоятельства для рассмотрения настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции у ответчика истребовано техническое заключение № 20023184 от 16.05.2022, выполненное в сервисном центре ООО «ОнЛайн Трейд», которым подтверждается проведение первого ремонта видеокарты серийный номер SN214641042025. Заявленные потребителем недостатки – ОС не стартует с данной видеокартой, признаны ответчиком гарантийным случаем, произведена замена термопрокладок. Период нахождения видеокарты в ремонте составил с 16.05.2022 по 22.05.2022.

Данное техническое заключение принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку существовало на момент рассмотрения спора, имеет правовое значение по делу, но не было исследовано судом первой инстанции.

Таким образом, из материалов дела безусловно следует, что спорная видеокарта дважды находилась на гарантийном ремонте у продавца, а именно первый раз в период с 16.05.2022 по 22.05.2022, а второй раз в период с 29.08.2022 по 12.10.2022. Период повторного ремонта подтверждается актом приема-передачи оборудования № 20040352 от 29.08.2022 (л.д. 10), актом выполненных работ от 06.03.2023 № 2303178 (л.д. 98).

Ответчиком также не оспаривается, что оба случая обращения истца за устранением в товаре недостатка носят гарантийный характер.

При этом довод стороны истца о нарушении ответчиком 45 дневного срока устранения недостатка товара не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу положений абзаца 10 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом совокупного толкования данной нормы с положениями ст. 20 этого же Закона, возможность отказа от исполнения договора для потребителя обусловлена именно нарушением сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 N 29-КГ20-3-К1, 2-188/2019).

В рассматриваемом случае непосредственно период осуществления работ по устранению недостатка видеокарты при повторном обращении истца, вопреки доводам последнего не превысил 45 дней, составляет 8 дней (с 05 по 12.10.2022), что прямо следует из акта № 2303178 (л.д. 98).

Оценивая оба обращения истца за устранением недостатков приобретенного товара, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, как указывалось выше, в первом случае гарантийного ремонта в видеокарте была произведена замена термопрокладок. Как следует из письменных объяснений самого ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции, термопрокладка - это силиконовая прокладка, устанавливаемая в видеокарте для улучшения параметров тепло отведения и охлаждения наиболее нагреваемых в ходе работы устройства элементов. Она является расходным материалом и заменяется в ходе обслуживания устройства по мере необходимости или загрязнения.

Во втором случае потребитель обращался за устранением неисправности – после установки драйверов появляется «черный экран».

Из информационного письма GIGABYTE Technology Co, Ltd. от 06.03.2023 (л.д. 97) усматривается, что в октябре 2022 года с видеокартой осуществлялись ремонтные воздействия, связанные с заменой неисправных чипов памяти GDDRб H56G32CS4DX005 SKHYNIX.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств иного следует исходить из того, что в видеокарте дважды устранялись различные недостатки всего товара, каждый из которых в отдельности (исходя из невозможности эксплуатации товара с заявленными в актах недостатками в принципе) делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, и приводил к невозможности использования видеокарты в целях, для которых она была приобретена истцом.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что истец воспользовался предоставленным ему правом на безвозмездное устранение недостатков и, по сути, согласился на замену ненадлежащего товара надлежащим, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Действительно по смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Вместе с тем из материалов дела следует, что передавая 29.08.2022 по акту приема-передачи № 20040352 товар продавцу, истец одновременно вручил представителю последнего также и претензию о расторжении договора купли-продажи. Таким образом, следует исходить из того, что при составлении акта № 20040352 истец имел намерение передать товар только на проверку его качества, а не для проведения в отношении товара гарантийного ремонта.

Т.е. в данном случае именно сам ответчик, приняв 29.08.2022 видеокарту, в отсутствие волеизъявления потребителя устранил обнаруженный в ней производственный недостаток посредством замены на новую видеокарту, что не может свидетельствовать о том, что истец реализовал способ защиты нарушенного права, требуя устранения в товаре производственного недостатка.

Кроме того, если исходить из позиции стороны ответчика о том, что видеокарта в настоящее время отремонтирована, то в данном случае следует учитывать, что у потребителя имеется и такое основание для отказа от исполнения договора, как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, предусмотренное положениями абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

С учетом отнесения обращения истца к ответчику за устранением возникших в товаре недостатков к гарантийным обязательствам Общества, при начале течения гарантийного года с 12.12.2021, в течение первого года гарантийного обслуживания с 12.12.2021 по 12.12.2022 в видеокарте дважды устранялись различные недостатки производственного характера, приводящие к невозможности пользования видеокартой в течение более тридцати дней, а именно 7 дней и 45 дней, соответственно. В данном случае при повторном обращении потребителя за устранением неисправности учитывается именно общий срок нахождения видеокарты в ремонте, а не только срок устранения недостатка, поскольку юридическое значение для применения абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей имеет именно срок невозможности пользоваться товаром по вине продавца.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что истец вправе был воспользоваться предусмотренным положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей правом отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченных за товар денежных средств, которые в данном случае, с учетом предоставленной истцу скидки составляют 83676 рублей.

Оснований для возложения на истца в связи с расторжением договора купли-продажи обязанности передать ответчику спорную видеокарту судебная коллегия не усматривает, поскольку товар до настоящего времени находится непосредственно у продавца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате цены товара, которую истец исчисляет с 08.09.2022 по день принятия решения судом.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также закреплено право потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как указывалось выше, требование о возврате цены товара заявлено истцом 29.08.2022, в эту же дату получено ответчиком, в связи с чем, требование истца должно было быть исполнено в срок не позднее 08.09.2022.

С учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, неустойка подлежит исчислению со 02.10.2022 по 22.08.2023 (согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - день принятия настоящего апелляционного определения, поскольку иск заявлен по день принятия судебного акта) и составляет: 83676 рублей х 1 % х 325 дней = 271947 рублей.

В то же время, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения нормы ст. 333 ГК РФ к размеру указанной выше неустойки, поскольку ее размер более, чем в три раза превышает размер цены некачественного товара, при этом возможность применения нормы ст. 18 Закона о защите прав потребителей была установлена только в суде апелляционной инстанции, исковые требования по основанию их заявления не являлись конкретными, что не позволяло ответчику безусловно убедиться в обоснованности иска ФИО1. Т.е. практически весь период начисления неустойки пришелся на период рассмотрения иска в судебных инстанциях.

Также судебная коллегия, учитывая правовые разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 и анализируя информацию, полученную с официального сайта Банка России относительно данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность за период допущенной финансовой организацией просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу, что такая плата по кредитам составляла 18,48 % годовых, соответственно, взыскание с ответчика неустойки за спорный период из расчета 365 % годовых, не будет отвечать условиям соразмерности допущенного обществом нарушения обязательства перед потребителем.

В связи с чем, с учетом всех приведенных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 №33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В рассматриваемом случае истцом денежная компенсация морального вреда заявлена в сумме 10000 рублей. С определением данной сумы, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается и полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в данной части в заявленной им сумме, полагая, что она в наибольшей степени будет отвечать принципу разумности и справедливости возмещения допущенных ответчиком нарушений права потребителя.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя и отсутствие надлежащих доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого в данном случае составляет 71838 рублей ((83676 + 50000 + 10000) : 2).

В тоже время учитывая заявление ответчика, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, аналогичным приведенным выше при снижении размера неустойки, и снизить размер штрафа до разумных пределов, коими в данном случае являются денежные средства в 20000 рублей.

Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, размер которой рассчитывается в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из присужденных денежных сумм, с учетом заявления истцом требований имущественного характера, подлежащих оценке и требований не имущественного характера (денежная компенсация морального вреда) и составляет 3010,28 рублей.

Доводы возражений ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяют свое действие положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что ранее истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а в материалах дела имеются сведения о приобретении им в большом количестве блоков питания (62 штуки), видеокарт (27 штук), материнских плат (19 штук) судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Спорная видеокарта приобретена истцом как физическим лицом, который в силу Закона о защите прав потребителей вправе приобретать качественный товар. Кроме того, описываемые ответчиком обстоятельства приобретения видеокарт именно для целей предпринимательской деятельности истца безусловно по делу не подтверждаются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2023 – отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (*** года рождения, ИНН **) денежные средства за товар в сумме 83676 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 20000 рублей, всего взыскать 163676 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3010,28 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.

Копия верна, судья Т.В. Симонова