Решение по делу № 2-1237/2025 от 08.10.2025 | Ярославский районный суд (Ярославская область)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском ООО «Кредиска МКК», ООО «Бериберу МКК», ООО «Да-кредит МКК», ООО «Хурма Кредит МКК», МКК «ЦФП» (ПАО), просил признать незаключенными, недействительными и применить последствия ничтожной сделки к следующим

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в суде исковые требования поддержал, дал пояснения, соответствующие содержанию искового заявления. по кредитному договору № Z781084447601 от 23 декабря 2024 года на сумму 10 490

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, на день разрешения спора по существу указанные сведения Ответчиком в бюро кредитных историй не направлены. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> () удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года

Дело № 2-1237/2025

УИД 76RS0017-01-2025-001027-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

03 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кредиска МКК», ООО «Хурма Кредит МКК», МКК «ЦФП» (ПАО) о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Кредиска МКК», ООО «Бериберу МКК», ООО «Да-кредит МКК», ООО «Хурма Кредит МКК», МКК «ЦФП» (ПАО), просил признать незаключенными, недействительными и применить последствия ничтожной сделки к следующим кредитным договорам, заключенным с ФИО1:

- кредитный договор № Z781084447601 от 23 декабря 2024 года на сумму 10 490 рублей с МКК «ЦФП» (ПАО);

- кредитный договор <***> от 30.12.2024 года на сумму 11 000 рублей и договор <***> от 25.12.2024 года на сумму 9 000 рублей с ООО «ХУРМА КРЕДИТ МКК»;

- кредитный договор <***> от 25.12.2024 года на сумму 9 000 рублей с ООО «Кредиска МКК»;

- кредитный договор <***> от 25.12.2024 года на сумму 9 000 рублей с ООО «Бериберу МКК»;

- кредитный договор <***> от 25.12.2024 года на сумму 9 000 рублей с ООО «Да-кредит МКК».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Неустановленными лицами от имени ФИО1 (истец) в декабре 2024 года были заключены следующие кредитные договоры:

кредитный договор № Z781084447601 от 23 декабря 2024 года на сумму 10 490 рублей с МКК «ЦФП» (ПАО);

кредитный договор <***> от 30.12.2024 года на сумму 11 000 рублей и договор <***> от 25.12.2024 года на сумму 9 000 рублей с ООО «Хурма Кредит МКК»;

кредитный договор <***> от 25.12.2024 года на сумму 9 000 рублей с ООО «Кредиска МКК»;

кредитный договор <***> от 25.12.2024 года на сумму 9 000 рублей с ООО «Бериберу МКК»;

кредитный договор <***> от 25.12.2024 года на сумму 9 000 рублей с ООО «Да-кредит МКК».

Кредитные договоры были заключены через сайты вышеуказанных организаций с использованием вредоносного программного обеспечения без фактического участия самого ФИО1. Денежные средства по кредитным договорам истец не получал ни наличным, ни безналичным путём.

Истцом 05.02.2025 в ОМВД России по Ярославскому району подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, которое зарегистрировано в КУСП за № 1602 от 05.02.2025.

Дознавателем ОД ОМВД России по Ярославскому району 14.02.2025 возбуждено уголовное дело № № по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту получения неустановленным лицом, использовавшим персональные данные ФИО1, без намерений возврата денежных средств от микрофинансовых организаций: МКК «ЦФП», ООО «Хурма Кредит МКК», ООО «Кредиска МКК», ООО «Бериберу МКК», ООО «Да-кредит МКК».

Истцом 05.02.2025 в указанные микро кредитные организации направлялись претензии о признании договоров не заключенными и изъятия недостоверной информации из Бюро кредитной истории. Однако ответчиками претензионные требования проигнорированы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлен отказ от требований к ООО «Да-кредит МКК», ООО «Бериберу МКК» о признании незаключенными и недействительными кредитных договоров. Определением суда от 11 августа 2025 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Также представителем истца заявлен отказ от требований к ООО «Хурма Кредит МКК» о признании незаключенным и недействительным кредитного договора <***> от 30.12.2024 года на сумму 11 000 рублей, ввиду того, что ответчик добровольно признал оспариваемый договор незаключенным, аннулировав задолженность, соответствующие изменения были внесены в кредитную историю – запись о кредитном договоре <***> от 30.12.2024 в настоящее время исключена. Определением суда от 03 октября 2025 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержал, дал пояснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Ответчики в суд своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика МКК «ЦФП» (ПАО) по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований (том 1 л.д. 115-116).

Представитель ответчика ООО «Хурма Кредит МКК» по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных суду возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований (том 3 л.д. 34, 35-37).

Представитель ответчика ООО «Кредиска МКК» по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленных суду возражениях просила отказать в удовлетворении требований (том 3 л.д. 15-16, 49).

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 выше названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от его имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий.

по кредитному договору № Z781084447601 от 23 декабря 2024 года на сумму 10 490 рублей с МКК «ЦФП» (ПАО)Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на имя ФИО1 по его паспортным данным в МКК «ЦФП» (ПАО) в Личном кабинете Заемщика на официальном сайте Общества в ИТС «Интернет» посредством простой электронной подписи был оформлен договор займа № Z781084447601 от 23.12.2024 на сумму 10 490 рублей с уплатой процентов размере 287,613% годовых сроком на 180 календарных дней (том 1 л.д. 85-88).

Основанием для заключения указанного договора явилось Заявление-анкета на получение займа № 15223428 от 23.12.2024, подписанное простой электронной подписью от имени ФИО1 (том 1 л.д. 105).

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что Ответчиком перед заключением вышеуказанных договоров в отношении лица, изъявившего желание заключить договоры, была проведена упрощённая идентификация потенциапьного Заемщика посредством УПРИД) через партнера Общества - ПАО ТКБ Банк (Копия Договора с партнером на проведение УПРИД прилагается к настоящим возражениям). В онлайн заявке на сайте <данные изъяты> были введены паспортные данные и СНИЛС, принадлежащие Истцу, а также проставил согласие на обработку персональных данных и согласие на получение кредитных историй / кредитных отчетов в бюро кредитных историй от имени Истца. После заполнения заявки для завершения процедуры УПРИД, в специально интегрированное «окно» на сайте Ответчика потенциальный Заемщик ввел цифровой код, направленный ПАО ТКБ «Банк» на номер телефона, указанный в заявление-анкете. Кроме того, Обществом была проведена проверка банковского счета и принадлежности его потенциальному Заемщику, подтверждается прилагаемыми квитанциями выдачи займов по трем Договорам, в которой отражена информация о держателе карты - с ФИО Истца. При выдаче суммы займа посредством Системы быстрых платежей (СБП) клиент выбирает банк, в котором у него открыт счёт, для зачисления денежных средств. Общество в целях верификации клиента в СБП направляет партнёрам-ПАО БКБ Банк-номер телефона клиента и ключ банка, который клиент выбрал. Если клиент обнаружен в СБП, то Обществу приходит ФИО клиента. Далее Общество проводит сверку поступивших ФИО с данными, полученными от клиента, и в случае их совпадения, переводит денежные средства клиенту. Таким образом, оснований сомневаться в результатах проведенной идентификации клиента у Общества нет.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора потребительского займа, согласно которому между Ответчиком и Истцом был заключен договор потребительского займа Z781084447601 от 23.12.2024 (далее по тексту - Договор) на сумму в размере 10 490 рублей, сроком на 180 календарных дней, оформленный посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет, в режиме «онлайн», и подписанный Заёмщиком при помощи электронного аналога собственноручной подписи (путём введения пароля, полученного в текстовом (SMS) сообщении).

Договор был заключен с использованием абонентского номера телефона №

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения № 62379 от 23.12.2024 г., денежные средства в размере 9 000 рублей перечислены на имя ФИО1 на счет № № в АО «Альфа-Банк» (том 1 л.д. 84).

По договору № Z781084447601 из суммы займа 1 490 рублей была удержана в счет оплаты дополнительной услуги о включении в список застрахованных лиц по Программе добровольного страхования на основании заявления ФИО1 об удержании денежных средств, деньги перечислены страховщику АО «Д2 Страхование».

В целях проверки доводов возражений ответчика по существу спора, судом направлены судебные запросы в адрес Федеральной налоговой службы, а также в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС»). Из ответа на судебный запрос, поступивший из Федеральной налоговой службы, следует, что банковский счет № № в АО «Альфа Банк», на который были перечислены денежные средства по договору займа, истцу ФИО1 не принадлежит (том 3 л.д. 55).

Согласно ответу на судебный запрос, полученный судом из ПАО «МТС», номер телефона №, указанный в Заявлении-анкете, заявлении о включении в Список застрахованных лиц, не принадлежит ФИО1 (том 1 л.д. 97-98, 105, том 2 л.д. 160, 181).

по кредитному договору <***> от 25.12.2024 года на сумму 9 000 рублей с ООО «Хурма Кредит МКК»

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на имя ФИО1 по его паспортным данным в ООО «Хурма Кредит МКК» в Личном кабинете Заемщика на официальном сайте Общества в ИТС «Интернет» посредством простой электронной подписи был оформлен договор займа <***> от 25.12.2024 на сумму 9 000 рублей с уплатой процентов размере 0,8% за каждый день пользования денежными средствами роком на 12 календарных дней (том 1 л.д. 217-222).

Основанием для заключения указанного договора явилось заявление о предоставлении займа <***> от 25.12.2024, подписанное простой электронной подписью от имени ФИО1 (том 1 л.д. 214).

Договор потребительского микрозайма <***> от 25.12.2024 был заключен с использованием сайта <данные изъяты> путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемого истцу посредством смс-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом п. 5 ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и размещением уникального символьного кода, который автоматически генерируется в случае использования ответчиком предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов в тексте индивидуальных условий в порядке предусмотренном правилами предоставления займом.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что 25.12.2024 г. ФИО1 обратился в ООО «Хурма Кредит МКК» с заявлением о предоставлении займа. Договор займа <***> между Обществом и Заемщиков в размере 9 000 руб. с начислением процентов за пользование займом 0,8% за каждый день пользования денежными средствами был подписан 25.12.2024 в Личном кабинете Заемщика на официальном сайте Общества в ИТС «Интернет» посредством простой электронной подписи. 30.12.2024 г. Договор займа <***> от 25.12.2024 г. был погашен. Электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию. После верификации введенного CMC-сообщения, направленного по номеру телефона №, персональные данные прошли комплекс проверок в соответствии со скоринговой моделью Ответчика. Так как сумма запрашиваемого займа не превышала 15 000 руб., была проведена упрощенная идентификация в соответствии с пп. 2 п. 1.12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». После успешной идентификации Ответчик предоставил Истцу индивидуальные условия договора потребительского микрозайма. Заемщик, выражая свое согласие заключить Договор на предложенных Обществом условиях, подписал предложенные ему индивидуальные условия с использованием АСП, посредством введения CMC-кода, полученного на номер телефона № на сайте ООО «Хурма МКК». После подписания индивидуальных условий договора потребительского займа денежные средства в размере 9 000 рублей были выданы посредством перевода на банковскую карту, которую Заемщик прикрепил к Личному кабинету при оформлении займа <данные изъяты> Привязывая банковскую карту к Личному кабинету, Заемщик, путем введения CMC-кода, полученного на контактный (личный) номер телефона, привязанный к банковской карте при ее выпуске у банка-эмитента, гарантирует (подтверждает), что он является держателем данной банковской карты. На основании проведенной Обществом внутренней проверки, идентификации Заемщика, использования Заемщиком кода АСП, направленного на номер телефона, указанного лично Заемщиком при оформлении заявления-анкеты для подписания Договора, у Общества отсутствовали основания считать вор незаключенным.

В материалы дела представлен Договор займа <***> от 25.12.2024, заключенного между ООО «Хурма Кредит МКК» и ФИО1, по условиям которого заемщику представлены денежные средства в размере 9 000 рублей с начислением процентов за пользование займом 0,8% за каждый день пользования денежными средствами. Согласно п. 8 Договора займа безналичный перевод денежных средств на банковский счет Кредитора осуществляется по следующим реквизитам: расчетный счет № № в филиале «Нижегородский» АО «Альфа Банк». В соответствии с п. 21 договора займа заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на карту <данные изъяты> (том 1 л.д. 214, 215-222).

В целях проверки доводов возражений ответчика по существу спора, судом направлены судебные запросы в адрес Федеральной налоговой службы, а также в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС»). Из ответа на судебный запрос, поступивший из Федеральной налоговой службы, следует, что банковский счет № № в АО «Альфа Банк», который был указан при регистрации в личном кабинете и оформлении кредитного договора истцу ФИО1 не принадлежит (том 3 л.д. 55).

Согласно ответу на судебный запрос, полученный судом из ПАО «МТС», номер телефона № не принадлежит ФИО1 (том 1 л.д. 309-310, том 2 л.д. 160, 181).

по кредитному договору <***> от 25.12.2024 года на сумму 9 000 рублей с ООО «Кредиска МКК»

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на имя ФИО1 по его паспортным данным в ООО «Кредиска МКК» в Личном кабинете Заемщика на официальном сайте Общества в ИТС «Интернет» посредством простой электронной подписи был оформлен договор займа <***> от 25.12.2024 на сумму 9 000 рублей с уплатой процентов размере 0,8% за каждый день пользования денежными средствами роком на 12 календарных дней (том 1 л.д. 153-158).

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что 25.12.2024 г. ФИО1 обратился в ООО «Кредиска МКК» с заявлением о предоставлении займа. Договор займа <***> между Обществом и Заемщиков в размере 9 000 руб. с начислением процентов за пользование займом 0,8% за каждый день пользования денежными средствами был подписан 25.12.2024 в Личном кабинете Заемщика на официальном сайте Общества в ИТС «Интернет» посредством простой электронной подписи. Электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию. После верификации введенного CMC-сообщения, направленного по номеру телефона №, персональные данные прошли комплекс проверок в соответствии со скоринговой моделью Ответчика. Так как сумма запрашиваемого займа не превышала 15 000 руб., была проведена упрощенная идентификация в соответствии с пп. 2 п. 1.12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». После успешной идентификации Ответчик предоставил Истцу индивидуальные условия договора потребительского микрозайма. Заемщик, выражая свое согласие заключить Договор на предложенных Обществом условиях, подписал предложенные ему индивидуальные условия с использованием АСП, посредством введения CMC-кода, полученного на номер телефона № на сайте ООО «Кредиска МКК». После подписания индивидуальных условий договора потребительского займа денежные средства в размере 9 000 рублей были выданы посредством перевода на банковскую карту, которую Заемщик прикрепил к Личному кабинету при оформлении займа <данные изъяты> Привязывая банковскую карту к Личному кабинету, Заемщик, путем введения CMC-кода, полученного на контактный (личный) номер телефона, привязанный к банковской карте при ее выпуске у банка-эмитента, гарантирует (подтверждает), что он является держателем данной банковской карты. На основании проведенной Обществом внутренней проверки, идентификации Заемщика, использования Заемщиком кода АСП, направленного на номер телефона, указанного лично Заемщиком при оформлении заявления-анкеты для подписания Договора, у Общества отсутствовали основания считать вор незаключенным (том 2 л.д. 86-89).

В материалы дела представлен Договор займа <***> от 25.12.2024, заключенный между ООО «Кредиска МКК» и ФИО1, по условиям которого заемщику представлены денежные средства в размере 9 000 рублей с начислением процентов за пользование займом 0,8% за каждый день пользования денежными средствами. Согласно п. 8 Договора займа безналичный перевод денежных средств на банковский счет Кредитора осуществляется по следующим реквизитам: расчетный счет № № в АО «Альфа Банк». В соответствии с п. 21 договора займа заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на карту <данные изъяты> (том 2 л.д. 151-152, 153-158).

Из ответа на судебный запрос, поступивший из Федеральной налоговой службы, следует, что банковский счет № № в АО «Альфа Банк», который был указан при регистрации в личном кабинете и оформлении кредитного договор, истцу ФИО1 не принадлежит (том 3 л.д. 55).

В возражениях на исковые требования ответчик указал, что на дату отправки в суд возражений Общество повторно провело внутреннюю проверку, по результатам которой было принято решение о признании Договора незаключенным, задолженность по Договору аннулирована. Общество 07.08.2025 г. признало Договор незаключенным, задолженность по Договору была аннулирована. Поскольку Договор признан незаключенным, обработка персональных данных истца прекращена, сведения на удаление кредитной истории субъекта будут направлены в бюро кредитных историй (том 2 л.д. 89).

Вместе с тем, на день разрешения спора по существу указанные сведения Ответчиком в бюро кредитных историй не направлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств истцу ответчиками МКК «ЦФП» (ПАО), ООО «Хурма Кредит МКК» и ООО «Кредиска МКК» не доказан, спорные кредитные договоры заключены от имени ФИО1 неустановленным лицом, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными из-за отсутствия его волеизъявления на возникновение кредитных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

1. Признать недействительными (ничтожными) следующие кредитные договоры, заключенные с ФИО1 (<данные изъяты>):

- кредитный договор № Z781084447601 от 23 декабря 2024 года на сумму 10 490 рублей с МКК «ЦФП» (ПАО) (<данные изъяты>);

- кредитный договор <***> от 25.12.2024 года на сумму 9 000 рублей с ООО «Хурма Кредит МКК» (<данные изъяты>);

- кредитный договор <***> от 25.12.2024 года на сумму 9 000 рублей с ООО «Кредиска МКК» (<данные изъяты>).

2. Обязать МКК «ЦФП» (ПАО) (<данные изъяты>), ООО «Хурма Кредит МКК» (<данные изъяты>) и ООО «Кредиска МКК» (<данные изъяты>) направить в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о признании недействительными (ничтожными) следующих договоров:

- кредитный договор № Z781084447601 от 23 декабря 2024 года на сумму 10 490 рублей с МКК «ЦФП» (ПАО) (<данные изъяты>);

- кредитный договор <***> от 25.12.2024 года на сумму 9 000 рублей с ООО «Хурма Кредит МКК» (<данные изъяты>);

- кредитный договор <***> от 25.12.2024 года на сумму 9 000 рублей с ООО «Кредиска МКК» (<данные изъяты>).

Решение является основанием для внесения АО «Национальное бюро кредитных историй» изменений в кредитную историю ФИО1 (<данные изъяты>) путем исключения сведений о кредитных обязательствах ФИО1 (<данные изъяты>) по следующим договорам:

- кредитный договор № Z781084447601 от 23 декабря 2024 года на сумму 10 490 рублей с МКК «ЦФП» (ПАО) (<данные изъяты>);

- кредитный договор <***> от 25.12.2024 года на сумму 9 000 рублей с ООО «Хурма Кредит МКК» (<данные изъяты>);

- кредитный договор <***> от 25.12.2024 года на сумму 9 000 рублей с ООО «Кредиска МКК» (<данные изъяты>).

3. Взыскать с МКК «ЦФП» (ПАО)» (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «Хурма Кредит МКК» (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «Кредиска МКК» (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →