Решение по делу № 2-1152/2025 от 05.08.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1152/2025

(УИД 27RS0005-01-2025-000722-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 июля 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журбиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование ссылаясь на то, что 30.12.2024 в 19 час. 30 мин. на перекрестке улиц Флегонтова и ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Toyota Hiace Regius, г.р.з. ..., под управлением ФИО5 и находящимся в собственности ФИО6, и Honda Fit, г.р.з. ..., под управлением и находящимся в собственности истца. В извещении о ДТП водитель ФИО5 в произошедшем ДТП признал. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, 09.01.2025 истец обратился в свою страховую компанию, АО «СОГАЗ», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с указанием на избранную форму осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

28.01.2025 АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 194 700 руб. посредством почтового перевода.

11.02.2025 истец обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 165 588 руб.

Письмом от 11.02.2025 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении данного требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 28.02.2025 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения отказано в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный заключил, что в связи с невозможностью организации ремонта страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА, т.к. согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, предоставленному Финансовой организацией, у страховщика в Хабаровском филиале отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства (имеются ограничения по сроку эксплуатации принимаемых в ремонт транспортных средств (до 12-ти лет)).

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен по следующим основаниям:

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, факт отсутствия у ответчика заключенных договоров с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, возраст которых более 12 лет, не свидетельствует о наличии у ответчика права на односторонне изменение формы страхового возмещения. Истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, в заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Кроме того, страховщик – АО «СОГАЗ», заключая договор об обязательном страховании гражданской ответственности со страхователем – ФИО2, заведомо зная о невозможности исполнения обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, злоупотребил предоставленным ему правом. Заключение данного договора повлекло нарушение прав истца, при том, что истец не мог знать об условиях договора между АО «СОГАЗ» и СТОА для производства восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. (Вышеуказанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2).

По инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 360 288 рублей 00 копеек, с учетом износа – 194 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма причиненного ущерба истцу составляет 165 588 руб., из расчета: 360 288 руб. – 194 700 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенного, истец считает требование о доплате страхового возмещения без учета износа законным. Действия АО «СОГАЗ» и решение Финансового уполномоченного не основанными на нормах материального права и противоречащими действующему законодательству.

Недобросовестные действия ответчика, связанные с отказом добровольно выплатить страховое возмещение, привели к тому, что истец не может восстановить свой поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни, переросшей в нравственные страдания. Моральный вред, причиненный лицу незаконными действиями ответчика, может частично быть компенсирован денежными средствами в размере: 20 000 руб. Достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Факт нарушения права лица имел место быть.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, размер неустойки составляет 198 158,40 руб., из расчета: 360 288 * 55 * 1%.

В соответствии с п. 26 Обзора судебной практики «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Вместе с тем при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В связи с тем, что на день подачи искового заявления и принятия его судом в производство доплата страхового возмещения ответчиком выплачена не была с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения в размере 82 794 руб.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 12, 15, 309, 393, 1064 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения согласно результатам экспертизы, проведенной ответчиком, в размере 165 588 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 30.01.2025 по 25.03.2025 в размере 198 158,4 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 82 794 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., всего взыскав общую сумму в размере 516 540,4 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к следующему. Страховой организацией 28.01.2025 была произведена выплата страхового возмещения в размере 194 700 руб. посредством почтового перевода по причине отсутствия заключенных страховой организацией договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС старше 12 лет, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истцом не предоставлено сведений о СТОА, готового произвести ремонт по правилам и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, то есть в порядке, установленном ст. 15.30 Закона об ОСАГО. К тому же, на официальном сайте страховщика размещена информация о договорах, заключенных между АО «СОГАЗ» и СТОА, в связи с чем, истец на момент страхования мог проверить наличие в регионе проживания станции техобслуживания. В претензии от 11.02.2025 и обращении к финансовому уполномоченному истец просил произвести выплату страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, что свидетельствует о волеизъявлении застрахованного лица о возмещении в форме страховой выплаты. Таким образом, истец обратился не с требованиями о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, а подал иск о возмещении в форме страховой выплаты, чем реализовал свое право по закону на избрание формы возмещения в денежной форме. В связи с чем, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер ущерба, причиненного ТС истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов с учетом износа комплектующих изделий ТС и определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов, а указание истцом в качестве основания для возникновения у него права требования страхового возмещения без учета износа, а также убытков, на неисполнение страховщиком обязанности по направлению ТС на ремонт не соответствует действующему законодательству. К тому же, доказательств размера фактически понесенных убытков истцом не представлено, а подтверждение размера убытков на основании экспертного заключения в качестве такового не предусмотрено, при этом, финансовым уполномоченным не было установлено того, что истец отремонтировал свой автомобиль. Таким образом, АО «СОГАЗ» были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о выплате неустойки полагают, что данное требование, как производное от требования о взыскании доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого по мнению ответчика надлежит отказать, также удовлетворению не подлежит. Кроме того, в претензии от 11.02.2025, а также в обращении к финансовому уполномоченному, истец требований о взыскании неустойки не заявлял, в связи с чем, истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, что также влечет отказ в удовлетворении требований; ответчиком соблюдены сроки выплаты денежных средств в размере 194 700 руб., в связи с чем, неустойка должна рассчитываться с 21 дня с момента обращения в страховую компанию и от суммы недоплаты, то есть размер неустойки составит 91 073,40 руб. (165 588*1%*55). Также обращают внимание, что размер неустойки не может превышать размер основного требования. В связи с изложенным, просят суд отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а в случае принятия решения по взысканию, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного права. В обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки приводят расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 239,84 руб.

Относительно требования о взыскании штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указывают, что исполнение ответчиком перед истцом обязательств в полном объеме является самостоятельным основанием для удовлетворения данного требования, вместе с этим, в случае его взыскания, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально уменьшить его размер.

Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просят применить принцип разумности возмещения судебных расходов, учесть простоту рассматриваемого дела, и снизить размер судебных расходов до разумных пределов, а в случает удовлетворения требований частично – применить принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда просили снизить эту компенсацию до минимально возможного предела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, письменной позиции по делу не представлено.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2024 в 19 час. 30 мин. в г. Хабаровске на перекрестке Флегонтова-Павла Морозова произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Fit, г.р.з. ..., находящимся под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, и транспортного средства Toyota Hiace Regius, г.р.з. ..., находящимся под управлением третьего лица ФИО5 и принадлежащем на праве собственности ФИО6

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ТС Honda Fit, г.р.з. ... стоял на второстепенной дороге на названном перекрестке по направлению к центру города, пропускал автомобили, движущиеся по главной дороге (ул. Павла ФИО4), в заднюю часть автомобиля получил удар от автомобиля, движущегося сзади - Toyota Hiace Regius, г.р.з. ....

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель ФИО5 вину в произошедшем ДТП признал, разногласий относительно между участниками ДТП не имелось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору (полису) ОСАГО ....

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Hiace Regius, г.р.з. ..., на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по договору (полису) ОСАГО ....

09.01.2025 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем в соответствующей графе проставлен знак «х». При этом, в наименовании юридического лица СТОА, а также адресе СТОА указаны: «На усмотрение страховщика», «680000, край. Хабаровский, г. Хабаровск, пр-кт. 60-летия Октября».

15.01.2025 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 15.01.2025 ..., стоимость ремонта транспортного средства составит 360 288 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составит 194 700 руб.

24.01.2025 составлен, а 27.01.2025 утвержден акт о страховом случае, установлен размер ущерба, подлежащий возмещению, - 194 700 руб.

Платежным поручением №... от 28.01.2025 ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 194 700 руб. путем почтового перевода.

Письмом от 10.02.2025 ... АО «СОГАЗ» сообщило потерпевшему ФИО2 о невозможности прямого возмещения убытков путем выдачи направления на ремонт на СТОА в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на условиях, установленных Законом об ОСАГО, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой, а также в связи с непредставлением сведений о СТОА потерпевшего. В связи с чем, страховой организацией было принято решение о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством Почты России.

11.02.2025 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО2, датированная 05.02.2025, указав на то, что 31.01.2025 ФИО2 поступил кассовый чек, согласно которому страховщик произвел страховую выплату в размере 194 700 руб. через Почту России, неполученную по состоянию на дату составления претензии, так как в своем заявлении страховщику потерпевший выразил желание о постановке транспортного средства на ремонт. Ссылаясь на абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также выводы экспертного заключения от 15.01.2025, просил произвести выплату для проведения ремонта ТС в размере 165 588 руб. на представленные реквизиты.

11.02.2025 в ответ на претензию ФИО2 АО «СОГАЗ» направлено письмо о том, что в регионе проживания потерпевшего и в регионе, где произошло рассматриваемое ДТП, у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые принимают на ремонт ТС, с даты выпуска которых прошло более 12 лет, год выпуска поврежденного ТС – 2006, в связи с чем, организовать проведение восстановительного ремонта ТС не представило возможным, АО «СОГАЗ» было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную, определенную в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. В связи с направлением страхового возмещения почтовым переводом посредством АО «Почта России» на основании заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», АО «СОГАЗ» полагало свои обязательства исполненными в полном объеме и в установленные сроки, и не находит основании для удовлетворения заявленных в претензии требований.

13.02.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 360 288 руб. 00 коп., убытков в связи с нарушением обязательства финансовой организации по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного ФИО8 от 28.02.2025 №... в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с отсутствием у финансовой организации договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, при установленных обстоятельствах страховое возмещение рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Поскольку финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения заявителю в размере, установленном экспертным заключением, выводы которого заявителем не обжаловались, требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворения не подлежат.

Согласно исковому заявлению, ввиду того, что истец не давал согласия на выплату страхового возмещения, а ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля и в одностороннем порядке изменено условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, у истца возникает право требования страхового возмещения без учета износа.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как установлено в п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с п.п. «е» которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 названного Постановления Пленума ВС РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 названного постановления Пленума ВС РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, в том числе в отношении тех транспортных средств, год выпуска которых составляет более 12 лет от даты страхового случая.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Суд не может согласиться с доводами ответчика что ни одна из СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанных на сайте, не соответствует требованиям к СТОА в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, являются необоснованными, поскольку, в силу положений ст.12 Закона об ОСАГО, ответчик, заключая договор ОСАГО в отношении конкретного автомобиля, принадлежащего страхователю, принял на себя обязательство обеспечить организацию его восстановительного ремонта при наступлении страхового случая на СТОА, соответствующей требованиям к ремонту автомобиля страхователя.

Ответчиком не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что СТОА, с которыми у страховщика заключены соглашения, не соответствуют правилам ОСАГО и в чем именно они им не соответствуют.

Поскольку судом не установлено в ходе судебного разбирательств таких обстоятельств, которые в силу приведенных положений закона могут освободить страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволить ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа, суд соглашается с доводами истца в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаты суммы страхового возмещения.

Исходя из указанных норм Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Применимо к настоящему случаю, потерпевший ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, согласно предложенному страховщиком перечня, с указанием на избрание СТОА на усмотрение страховщика. При этом иного СТОА, не соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком потерпевшему не предлагалось, соглашения между страховщиком и потерпевшим о проведении ремонта на СТОА, выбранном потерпевшим, не заключалось. Отсутствие в заявлении от 09.01.2025 указания на адрес получения страховой выплаты почтовым переводом и на банковские реквизиты для безналичного расчета свидетельствуют о недостижении между сторонами соглашения относительно осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, достоверных доказательств того, что ФИО2 действительно имел немерения отказаться от проведения восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховой компании, суду не было представлено.

При этом доказательств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что между сторонами фактически не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, довод ответчика АО «СОГАЗ» об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В таких условиях, когда страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта по причине отсутствия у него договоров со СТОА без представления доказательств о наличии объективных обстоятельств, не позволяющих ему заключить такой договор, непредставление потерпевшим сведений своего варианте СТОА (15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО), уже не может иметь исключительного и определяющего значения для установления права страховой компании на одностороннюю замену формы возмещения с натуральной на денежную, и с учетом износа.

Доводы ответчика о том, что истец фактически выразил свое согласие с выплатой ему страхового возмещения в денежно форме, заявив в претензии и обращении к Финансовому уполномоченному требования о доплате страхового возмещения, по мнению суда также подлежат признанию несостоятельными, поскольку данные требования потерпевшим были заявлены после осуществления страховщиком замены формы возмещения на денежную в одностороннем порядке и были обусловлены несогласием с механизмом расчета выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии доказательств наличия объективных причин, ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно исковых требований, истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 165 588 руб., то есть в размене разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, установленных заключением эксперта, подготовленным по инициативе страховой организации, и размера выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованием истца о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 165 588 руб., при этом суд также учитывает, что заявляя требования в указанном размере истец фактически согласился со стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертным учреждения ответчика в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что истцом необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в АО «СОГАЗ» 09.01.2025, последний день надлежащего исполнений обязательств не позднее 29.01.2025 (включительно), а неустойка начислению - с 30.01.2025.

Согласно документам, предоставленным сторонами, выплата страхового возмещения произведена была частично 28.01.2025 на основании платежного поручения №81765.

Исходя из того, что судом установлена сумма не доплаты страхового возмещения в размере 165 588 руб. неустойка подлежит начислению с 30.01.2025 по 25.03.2025 (дата обращения в суд с настоящим иском) и составляет 91 073,40 руб. (165 588*1%*103).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет 91 073,40 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-О) - одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, критерий разумности и справедливости, применяя разъяснения, данные в п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае снижение неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению недобросовестного страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.

С учетом изложенного неустойка в размере 91 073,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п.82 установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 165 588 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 794руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Материалами дела подтверждается, что между истцом ФИО2 и ФИО9 17.03.2025 был заключен договор оказания юридических услуг №17/03/2025, предметом которого является оказание юридических услуг заказчика, а именно: правовая экспертиза документов, консультирование заказчика, подготовка и отправка искового заявления, а также пакета документов для обращения с иском о ДТП от 30.12.2024, представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании (подготовке), а также в судебных заседаниях до рассмотрения дела по существу, подготовка ходатайств, возражений (при необходимости) – в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость оказываемых по договору юридических услуг в размере 50 000 руб.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что услуги по договору оказываются лично исполнителем, а также с помощью третьих лиц.

Согласно доверенности серии ****0 от 17.03.2025, выданной ФИО2 на ФИО9, ФИО10, ФИО7, истец уполномочивает данных лиц представлять свои интересы во всех страховых компаниях в связи с ДТП, а так же с правом обращения в РСА, во всех судебных, административных и правоохранительных органах РФ.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 24.03.2025 (Приложение №1 к Договору), исполнителем оказаны юридические услуги в связи с ДТП от 30.12.2024, а именно: консультирование, правовой анализ документов, подготовка иска, подготовка документов для направления в суд и сторонам, представление интересов доверителя в суде.

Факт оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 24.03.2025.

Учитывая изложенное, нормы статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Представителями истца была проделана следующая работа: составление и подача искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству 15.05.2025 (подтверждается наличие расписки о дате назначения судебного слушания и копиями документов, удостоверяющих личность и полномочия), участие в судебном заседании 22.07.2025.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность, категорию и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать такие расходы в размере 30 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 11 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ...) страховое возмещение в размере 165 588 руб., неустойку за период с 30.01.2025 по 25.03.2025 в размере 91 073 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 82 794 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 05.08.2025.

Судья: А.А.Малеев