Дело №2-430/39-2022 г.

46RS0030-01-2021-012503-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре Костиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Альфа», ООО «Спецтехдороги», АО «Машопторг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Альфа», ООО «Спецтехдороги», АО «Машопторг», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ответчиком сумму ущерба в размере 92 714 рублей, а также расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 2 981 рубль, почтовые расходы в размере 190 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 00 минут, по адресу: <адрес>А, в результате обвала дорожного полотна, транспортное средство «Ceely GC6», г/н № принадлежащее истцу, получило механическое повреждения. В иске указано, что ДТП произошло в результате обвала асфальтового полотна, которое имело дефекты в виде выбоины, дорожные знаки о проведении дорожных работ отсутствовали. В иске также указано, что для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, которым были направлены уведомления о проведении осмотра ТС. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 92 714 рублей. Как указано в иске, обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>А осуществляет по договору с ООО Управляющая компания «Альфа». Ссылаясь на положения ст. 1064, ст. 15 ГК РФ. истец просит возместить ущерб за счет виновной стороны.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Альфа» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, В представленных суду возражениях и ранее в судебных заседаниях указывали на то, что с исковыми требованиями истца, предъявленными именно к управляющей организации не согласны, поскольку работы по благоустройству территории на объекте «Группа многоэтажных жилых домов по <адрес>» выполнялись субподрядчиком - ООО «Спецтех-Дороги», обвал дорожного полотна произошел в результат некачественных работ по устройству дорожного покрытия, недостатки асфальтового покрытия дорожного полотна вызваны ненадлежащим исполнением ООО «Спецтех-Дороги» своих обязательств по устройству дорожного покрытия. Указанный провал дорожного покрытия образовался на земельном участке за пределами внутридворовой территории, возле МКД №а со стороны улицы рядом с магазином «Пятерочка». Расположенные неподалеку от места провала ворота служат в качестве дополнительного противопожарного проезда, и находятся в закрытом состоянии. Также указывали, что имеют место гарантийные обязательства перед застройщиком, что договор управления не предусматривает для управляющей организации обязанностей по ремонту дорог. Более того, указывали, что истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, который находится на обслуживании управляющей компании.

Представитель ответчика ЗАО «Машоптторг» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в представленных суду возражениях представитель ФИО3 указала, что между АО «Машоптторг» и ООО «Спецтех-Дороги» был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО «Спецтех-Дороги» приняло на себя обязательство своими силами и средствами иди с привлечением иных лиц, из своего материала выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с проектной документацией, техническим заданием работы по благоустройству территории на объекте «Группа многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес>». Согласно п.7.1 Договора субподряда, гарантийный срок, применяемый к выполненным работам субподрядчиком составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ. Данный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ. АО «Машоптторг» приняло указанные работы и оплатило их. Считает, что в силу п.7.2 Договора субподряда субподрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока, к которым относится также в силу п.7.3 Договора случаи выполнения работ с отступлениями от проектной документации.

Представитель ответчика ООО «Спецтех-Дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО Строительная компания «Инстеп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в представленных письменных пояснениях представитель ФИО3 указала, что работы по благоустройству территории на объекте «Группа многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес>» выполнены ООО «Спецтех-Дороги» на основании договора субподряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Машоптторг» (генподрядчик) и ООО «Спецтех-Дороги» (субподрядчик).

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом, оснований для отложения судебного заседания по ходатайству АО «Машоптторг», мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, у суда не имеется, поскольку АО «Машоптторг» ранее было привлечено в качестве третьего лица и в адрес третьего лица направлялось исковое заявление, что не исключало возможность ознакомления с материалами дела в разумный срок с учетом незначительной отдаленности места нахождения ответчика. Более того, судом неоднократно истребовались дополнительное доказательства по делу, в том числе в АО «Машоптторг», которые не исполнялись в установленный судом срок, что приводило к неоднократному отложению судебных заседаний. Однако никаких ходатайств об ознакомлении с материалами дела не поступало. Судом сообщалось о невозможности обеспечения участия в судебном заседании всех участников процесса, ходатайствовавших об этом, посредством видеоконференцсвязи в предложенных судах ввиду отсутствия у судов такой технической возможности. Кроме того, от АО «Машоптторг» поступал письменный отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что Общество знакомо с основанием заявленного истцом требования, представителями ранее привлеченного в качестве третьего лица ООО СК «Инстеп» и АО «Машоптторг» является одно и тоже лицо. Своими процессуальными правами, в частности на ознакомление с материалами дела, в процессе рассмотрения дела, стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (ч. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии ч. 6, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда.

Согласно ст. 754-756 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

При этом, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 23 часа 00 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ceely GC6», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, находясь напротив <адрес> по <адрес>, допустил съезд в яму, так как произошел провал дорожного полотна (асфальта) длиной 2,7 м., шириной 1,64 м., глубиной 0,4 м..

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, актом о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения строительно-технической экспертизы, причиной провала асфальтового покрытия дорожного полотна на участке дороги возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. послужили некачественные работы по устройству дорожного покрытия, а именно отклонением от проектных размеров (толщин слоев) дорожного пирога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска ООО «Инстеп» были выданы разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию №-Ru№, №-Ru№

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Альфа» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А на основании протокола № общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором управления, заключенным между управляющей компанией и собственниками помещений МКД №<адрес> собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом, управляющая компания несет ответственность за ущерба, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействий. В перечне оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию многоквартирного дома, являющимся приложением к договору управления, обязательств по ремонту дорожного полотна проезжих частей не предусмотрено.

Согласно договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между «Заказчиком» ООО Инстеп» и «Исполнителем» ЗАО «Машоптторг», генподрядчик обязался выполнить общестроительные и специальные работы по строительству многоквартирного 10-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с проектной документацией, и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты указанных работ и оплатить их. Перечень работ определяется сторонами в Приложении № к настоящему договору (п.1.1, 1,3). Из Приложения № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в перечень работ входит «Благоустройство».

Согласно договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между «Заказчиком» ООО Инстеп» и «Исполнителем» ЗАО «Машоптторг», генподрядчик обязался выполнить общестроительные и специальные работы по строительству многоквартирного 10-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с проектной документацией, и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты указанных работ и оплатить их. Перечень работ определяется сторонами в Приложении № к настоящему договору (п.1.1, 1,3). Из Приложения № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в перечень работ входит «Благоустройство».

В силу п.3.2 Договоров подряда, Генподрядчик ЗАО «Машоптторг» вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков без специального разрешения Заказчика, но с обязательным уведомлением Заказчика о кандидатуре субподрядчика.

Работы по благоустройству территории на объекте «Группа многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес>» были выполнены ООО «Спецтех-Дороги» на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «Машоптторг» (генподрядчик) и ООО «Спецтех-Дороги» (субподрядчик) и технического задания на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте «Группа многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес>

Вместе с тем, в силу п.4.1 указанных Договоров генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., генподрядчик обязан осуществлять строительный контроль за соответствием выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результата инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

Генподрядчик несет ответственность за причинение вреда и убытков третьим лицам и Заказчику вследствие использования оборудования, выполнения работ и временных работ, использования материалов, предназначенных для выполнения работ. (п.3.4 Договоров генерального подряда).

Пунктом 6 Договоров генерального подряда установлен гарантийный срок в течение 5 лет с момента подписания акта приема-передачи работ, в пределах которого Генподрядчик обязуется за свой счет устранить брак в работах и/или в материалах.

Согласно п.9.5 Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине Генподрядчика, компенсируется Генподрядчиком.

Акт о приемки выполненных работ по благоустройству территории между Генподрядчиком ЗАО «Машоптторг» и Субподрядчиком ООО «Спецтех-Дороги» был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а между Заказчиком ООО «Инстеп» и Генподрядчиком ЗАО «Машоптторг» - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора имеют место гарантийные обязательства сторон.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в результате некачественно выполненных строительных работ по благоустройству территории на объекте «Группа многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес>» истцу был причинен ущерб повреждением движимого имущества, в связи с чем, ФИО1, как собственник объекта движимого имущества, имеет право на возмещение причиненного имуществу вреда.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Ceely GC6», № составила 92 714 рублей.

Из анализа вышеуказанных договоров следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине проведения комлекса строительных работ по благоустройству территории на объекте «Группа многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес>» генеральным подрядчиком ЗАО «Машоптторг», в результате чего произошел провал дорожного полотна.

При этом, заключение договора субподряда с ООО «Спецтех-Дороги» не освобождает генерального подрядчика от ответственности за недостатки работ в случае их наличия, поскольку именно на нем лежит обязанность по контролю за качественным и надлежащим выполнением таких работ подрядчиками (субподрядчиками).

Доказательств того, что при выполнении работ генеральный подрядчик принял все зависящие от него меры с целью недопущения причинения указанного ущерба имуществу истца, не имеется.

С учетом изложенного, приходит к выводу, что ООО «Спецтех-Дороги» не является надлежащим ответчиком, как субподрядчик, фактически выполнявший работы, и что ответственность за причиненный ущерб должен нести генподрядчик АО «Машоптторг».

Оснований для возложена ответственности на управляющую компанию суд также не усматривает, поскольку доказательств причинения вреда имуществу истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств не установлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других " следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков путем взыскания стоимости запасных частей без учета износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцу также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 рубль, по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 190 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые с учетом сложности дела и объема процессуальных действий сторон, суд считает разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО5 Бернардовича к АО «Машоптторг» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Машоптторг» в пользу ФИО1 убытки в размере 92 714 рублей, а также расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 рубль, расходы по оплате почтовых услуг в размере 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, заявленного к ООО Управляющая компания «Альфа», ООО «Спецтех-Дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья