УИД 77RS0019-02-2025-005225-16

Дело № 2-3580/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3580/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская транспортная компания» о признании действий по расторжению договора недействительными, применении последствий недействительности действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГТК», в котором просит признать недействительными односторонние действия ответчика по отказу от выполнения обязательств и расторжению договоров аренды транспортного средства: № 2123 от 21.03.2022, а/м Kia Cerato, А114МВ797, VIN: <***>; № 2124 от 21.03.2022, а/м Kia Cerato, А115МВ797, VIN: <***>; № 2125 от 21.03.2022, а/м Kia Cerato, Т562КМ797, VIN: <***>; применить последствия признания недействительными односторонних действий ответчика по отказу от выполнения обязательств по расторжению вышеуказанных договоров транспортного средства в виде возврата истцу данных транспортных средств либо с выдачей взамен изъятых автомобилей других равнозначных автомобилей соответствующих характеристикам, пробегу, в исправном техническом состоянии, того же года выпуска, в том же количестве, в каком предусмотрено каждым договором.

Требования мотивированы тем, что между истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя заключены рамочные договоры аренды с правом выкупа: № 2123 от 21.03.2022, а/м Kia Cerato, А114МВ797, VIN: <***>; № 2124 от 21.03.2022, а/м Kia Cerato, А115МВ797, VIN: <***>; № 2125 от 21.03.2022, а/м Kia Cerato, Т562КМ797, VIN: <***>.

Указанными автомобилями истец пользовался до 25.12.2022, нарушений условий договора не допускал, замечаний и претензий со стороны арендодателя не поступало.

11.12.2022 предварительно получив разрешение на выезд, согласовав поездку с ответчиком и службой безопасности ответчика в установленном договором порядке на автомобиле Kia Rio, г.р.з. М904ЕК797, истец уехал в Республику Ингушетия на поминки сына. Данный автомобиль был также в аренде у истца, но по договору, заключенному с ООО «Управление Большими Данными». В период нахождения истца в Республике Ингушетия данный автомобиль был заблокирован по причине выезда за предусмотренные договором границы.

Кроме того, дистанционно были заблокированы автомобили Kia Cerato, А114МВ797, VIN: <***>; Kia Cerato, А115МВ797, VIN: <***>; Kia Cerato, Т562КМ797, VIN: <***>.

В этот же период был выставлен счет на оплату ОСАГО и арендных платежей, ответчик потребовал оплату заблаговременно. В связи с нахождением истца за пределами г. Москвы, у него отсутствовала возможность выполнения предъявленных требований. Денежные средства были переданы наличными работнику службы безопасности ответчика ФИО2

Все транспортные средства и документы на них были изъяты у истца под разными предлогами, без составления соответствующих актов. 30.12.2022 истцу сообщили о расторжении всех договоров аренды автотранспортных средств по инициативе арендодателя, причины расторжения являются надуманными и необоснованными. За период действия договоров истцом внесено в счет арендных и иных платежей 5 891 000,00 руб., в связи с чем действиями ответчика истцу причинен материальный вред. Ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, являющий обязательным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по доводам искового заявления и письменного дополнительного пояснения.

Представитель ответчика ООО «ГТК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать. Отметил, что у истца имелась задолженность по договорам аренды, транспортные средства после расторжения договоров с истцом сданы в аренду третьим лицам.

Третьи лица, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга обязаны заключить договор купли-продажи.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором лизинга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя заключены:

- договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 2123 от 21.03.2022,

- договоры аренды транспортного средства с правом выкупа № 2124 от 21.03.2022,

- договоры аренды транспортного средства с правом выкупа № 2125 от 21.03.2022.

Указанные договоры имеют идентичное содержание, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за обусловленную договором плату во временное владение и пользование транспортное средство, отвечающее согласованным сторонами параметрам и указанное в акте приема-передачи автомобиля, без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять указанный автомобиль, эксплуатировать его в соответствии с назначением и выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором.

Срок аренды установлен до даты последнего ежемесячного платежа, указанной в графике платежей (Приложения № 1 к договорам).

Договорами предусмотрена обязанность использования транспортных средств исключительно в пределах согласованной с арендодателем зоны эксплуатации (500 км в радиусе от г. Москвы), в случае необходимости выезда за пределы которой, арендатор обязан за сутки до предполагаемой поездки согласовать с арендодателем письменно в офисе или по электронному мессенджеру детали поездки и получить разрешение на выезд от арендодателя.

В случае несогласованного с арендодателем нарушения зоны эксплуатации ТС, а также нарушения оплаты арендных или иных платежей арендодатель имеет право принудительно (по средствам спутниковой системы) заблокировать двигатель транспортного средства.

Размер и даты арендной платы и иных платежей за пользование автомобилем указан в графике платежей.

При задолженности арендатора перед арендодателем по условиям договора поступившие денежные средства от арендатора списываются в следующей последовательности: первоочередное списание денежных средств производится за имеющиеся задолженности арендатора перед арендодателем, после погашения всех текущих задолженностей происходит списание денежных средств согласно графику платежей.

Договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному соглашению сторон (п. 8.1. договоров).

Арендодатель имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке и расторгнуть его во внесудебном порядке в случаях существенного нарушения арендатором договора аренды, несвоевременной оплаты арендных платежей или иных платежей, в т.ч. штрафов ПДД, МАДИ, неисполнение требований арендодателя, связанных с проверкой арендодателем правил эксплуатации автомобиля, или комплектацией автомобиля новым оборудованием без согласования с арендатором, передачи транспортного средства в пользование (управление) 3-им лицам без письменного согласования и получения разрешения от арендодателя (п. 8.3. договоров).

Договор считается прекращенным с момента отправки арендатору соответствующего уведомления арендодателя. В течение 24 часов после прекращения договора арендатор обязан возвратить арендодателю автомобиль со всеми его принадлежностями и документами (п. 8.5. договоров).

Достаточным уведомлением арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя является отправка письменного уведомления по электронной почте, указанной арендатором в договоре аренды, а также в анкете (являющейся неотъемлемой частью договора аренды) (п. 8.6. договоров).

По актам приема-передачи от 21.03.2022 к договорам аренды транспортного средства с правом выкупа № 2123, № 2124, № 2125 ответчиком как арендодателем переданы, а истцом как арендатором приняты в субаренду транспортные средства: Kia Cerato, А114МВ797, VIN: <***>, Kia Cerato, А115МВ797, VIN: <***>, Kia Cerato, Т562КМ797, VIN: <***> – соответственно.

Сроки и суммы оплаты аванса и арендных платежей согласованы сторонами до 21.03.2025 соответствующими графиками платежей, являющимися приложениями к договорам аренды транспортного средства с правом выкупа № 2123, № 2124, № 2125.

Согласно представленной в материалы дела распечатке, 27.12.2022 представителем ответчика в адрес истца направлены уведомления о расторжении договоров аренды транспортного средства с правом выкупа № 2123, № 2124, № 2125 от 21.03.2022, обоснованные грубым нарушением истцом условий договора, в том числе по оплате арендных платежей.

Таким образом, договор лизинга расторгнут с 20.06.2022 года.

Согласно представленной по запросу суда ГУ МВД России по г.Москве информации (исх. № 45/19-7025суд от 16.05.2025) в настоящее время спорные автомобили находятся во владении третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, разъяснено, что, если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Исходя из содержания указанных разъяснений следует, что даже при установлении двух перечисленных критериев (долг не превышает 5% от стоимости предмета лизинга, просрочка оплаты менее трех месяцев) значительность степени нарушения обязательства лизингополучателем может быть доказана.

Материалами дела подтверждается факт того, что по договорам лизинга лизингодателем обязательства исполнены надлежащим образом.

Если в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 ГК РФ, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. № 1059/10 по делу № А45-4646/2009).

Пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Право на расторжение лизингодателем договора в одностороннем порядке предусмотрено Федеральным законом и заключенным сторонами договором.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.12.2022 лизингополучателем (истцом) лизинговые платежи не внесены, сведений о наличии каких-либо соглашений между сторонами об изменении даты внесения платежей суду не представлены.

Погашение просроченной задолженности по лизинговым платежам после расторжения договора лизинга не является основанием для признания незаконным одностороннего расторжения договора лизинга лизингодателем, которое влечет возобновление договора лизинга с последующим возвратом лизингополучателю предмета лизинга.

Основанием для расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке является факт просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Более того, оплата задолженности не отменяет фактов наличия просрочек по оплате лизинговых платежей, как и не является доказательством и гарантией отсутствия просрочек в будущих периодах.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от всех трех договоров.

Ссылка истца на п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 27.10.2021 г. по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) несостоятельна, поскольку в данном пункте представлен спор об изъятии предмета лизинга, а сделка по расторжению договора лизинга в предмет спора не входила, также как и отсутствовал вывод суда о недействительности данной сделки.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе истец, принял условия договоров финансовой аренды (лизинга) без замечаний, согласившись с положениями договоров лизинга в целом, и, в частности, с положениями общих условий.

Истцом не представлено доказательств того, что лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга ведет к наступлению для него значительных имущественных потерь.

При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора лизинга допустим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская транспортная компания» о признании действий по расторжению договора недействительными, применении последствий недействительности действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2025 года

Судья А.А. Терехова