№2-6449/2022

УИД 66RS0001-01-2022-005996-98

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УВМ – СТАЛЬ» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УВМ – СТАЛЬ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору поставки 1 500 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом – 509 096 руб. 87 коп., за период с 31.08.2021 по 20.12.2021, с продолжением с 21.12.2021 начисления процентов из расчета 0,3% в день на сумму 1 500 000 руб. по день оплаты поставленного товара; а также о взыскании с солидарного ответчика ФИО1 в пользу ООО «УВМ – СТАЛЬ» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга, за период с 25.01.2022 по 14.06.2022, в размере 211 500 руб.; взыскании с солидарного ответчика ФИО2 в пользу ООО «УВМ – СТАЛЬ» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга, за период с 29.12.2021 по 14.06.2022, в размере 252 000 руб.; государственной пошлины – 20 728 руб.

В обоснование заявленных требований, представитель истца указал, что 01.06.2020 между ООО «СтройТайм» (покупатель) и ООО «УВМ–СТАЛЬ» (поставщик) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец поставлял в адрес покупателя металлопродукцию на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит). Вместе с тем, свои обязательства ООО «СтройТайм» не выполнило. 14.04.2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-68163/2021, в соответствии с которым исковые требования ООО «УВМ – СТАЛЬ» удовлетворены: с ООО «СтройТайм» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № от 01.06.2020 в сумме 1 500 000 руб., проценты по коммерческому кредиту 509 096 руб. 87 коп., за период с 31.08.2021 по 20.12.2021, с продолжением начисления процентов с 21.12.2021 из расчета 0,3% в день на сумму 1 500 000 руб. по день оплаты поставленного товара, а также расходы по оплате госпошлины 33 045 руб.

Во исполнение обязательств ООО «СтройТайм» по договору поставки № от 01.06.2020, с ответчиками заключены договоры поручительства: с ФИО1 договор поручительства от 01.06.2020, с ФИО2 – договор поручительства от 29.10.2020, в соответствии с которыми последние обязались нести солидарную ответственность с ООО «СтройТайм» перед ООО «УВМ – СТАЛЬ». Однако, свои обязательства ответчики не выполнили, что стало причиной обращения в суд в данным иском.

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ООО «УВМ – СТАЛЬ» о признании договора поручительства к договору поставки № от 01.06.2020 между ООО «УВМ – СТАЛЬ» и ФИО1 незаключенным (л.д. 66 – 68).

В обоснование встречных требований указано, что ФИО1 не подписывала представленный истцом в материалы дела договор поручительства от 01.06.2020. О данном договоре ответчик узнала из материалов дела №А60 – 68163/2021, рассмотренном в Арбитражном суде Свердловской области, в рамках которого ФИО1 была привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица. Договор поручительства содержит подпись ФИО1, исполненную с подражанием ее подписи, что подтверждается заключением специалиста <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1 ФИО2 обратились в суд с ходатайствами об оставлении настоящего искового заявления ООО «УВМ – СТАЛЬ», заявленного к ФИО2, без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 10.12.2022.

В судебном заседании представитель ООО «УВМ – СТАЛЬ» просил о приостановлении производства по иску к ФИО2 до включения их требований о взыскании задолженности в реестр кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом).

Кроме того в судебном заседании представитель ООО «УВМ – СТАЛЬ» заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, учитывая заявленные ФИО1 встречные исковые требования о признании договора поручительства № от 01.06.2020 незаключенным, ее доводы о том, что она не подписывала данный договор, а также выводы специалиста <иные данные>., изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено определение об оставлении искового заявления ООО «УВМ – СТАЛЬ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов – без рассмотрения, в приостановлении производства по данным требованиям – отказано.

Также судом принят отказ ООО «УВМ – СТАЛЬ» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, о чем также вынесено определение, производство по делу в данной части – прекращено.

Представитель ООО «УВМ – СТАЛЬ» не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Истец по встречному иску ФИО3, ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на встречных исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик ФИО2, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «СтройТайм» (директор), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представил. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2020 между ООО «СтройТайм» (покупатель) и ООО «УВМ–СТАЛЬ» (поставщик) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец поставлял в адрес покупателя металлопродукцию на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит).

14.04.2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-68163/2021, в соответствии с которым исковые требования ООО «УВМ – СТАЛЬ» удовлетворены: с ООО «СтройТайм» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № от 01.06.2020 в сумме 1 500 000 руб., проценты по коммерческому кредиту 509 096 руб. 87 коп., за период с 31.08.2021 по 20.12.2021, с продолжением начисления процентов с 21.12.2021 из расчета 0,3% в день на сумму 1 500 000 руб. по день оплаты поставленного товара, а также расходы по оплате госпошлины 33 045 руб.

В обоснование требований, заявленных ранее, ООО «УВМ – СТАЛЬ» представило договор поручительства к договору поставки № от 01.06.2020, из которого следует, что ООО «УВМ – СТАЛЬ» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключили настоящий договор, по которому поручитель обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение должником – ООО «СтройТайм» всех обязательств по договору поставки №_ от 01.06.2020 и приложений к нему, заключенному между кредитором и должником, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

ФИО1, оспаривая подлинность подписи в данном договоре поручительства, выполненные от ее имени, представила заключение специалиста <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 – 82).

Согласно выводам данного специалиста, изображения подписей от имени ФИО4 в копии договора поручительства к договору поставки №_от 01.06.2020, расположенные в нижней левой части страниц договора в графе «поручитель» перед словом «/ФИО1/» выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Суд принимает во внимание выводы, указанные в заключении данного специалиста, поскольку данное доказательство отвечает требованиям допустимости, относимости, выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены, иных доказательств, подтверждающих принятие ФИО3 на себя обязательства по солидарной ответственности перед ООО «УВМ – СТАЛЬ» за исполнение обязательств ООО «СтройТайм» по указанному договору поставки на рассмотрение суда не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не подписывала договор поручительства к договору поставки № от 01.06.2020.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из смысла указанных статей, договор поручительства является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо волеизъявление и действия двух сторон, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ранее судом установлено, что ФИО3 не подписывала договор поручительства к договору поставки № от 01.06.2020, а значит, не предпринимала действий, выражающих свое волеизъявление на возникновение прав и обязанностей, предусмотренных таким договором. Следовательно, никаких правовых последствий указанный договор не порождает.

В связи с изложенным, требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УВМ – СТАЛЬ» о признании договора поручительства к договору поставки № от 01.06.2020 незаключенным – подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «УВМ – СТАЛЬ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УВМ – СТАЛЬ» о признании договора поручительства незаключенным – удовлетворить.

Признать договор поручительства к договору поставки № от 01.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «УВМ – СТАЛЬ» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УВМ – СТАЛЬ» в пользу ФИО1 государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья