Судья Граф Я.Ю. № 33а-1991/2023

№ 2а-603/2023

67RS0001-01-2023-000557-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Туникене М.В., Шитиковой Т.М.,

при помощнике судьи: Тимофееве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2023 г. по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату должника.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, как должник по исполнительному производству, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 2 декабря 2022 г. об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 35%, указав, что после удержания денежных средств из заработной платы, у нее остается 13910 руб., что недостаточно для обеспечения минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год среднемесячная заработная плата должника составляет 21400,88 руб. При этом, у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО13 <дата> года рождения. Величина прожиточного минимума в Смоленской области на 2023год в размере на душу населения установлена в размере 13 944 руб., для трудоспособного населения – 15 199 руб., для детей – 13 526 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены солидарные должники ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2, представители административных ответчиков – МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, надлежаще извещенные о дате месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств и возражений на административный иск не представили.

Заинтересованные лица - ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска 4 апреля 2023 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением, указывает, что заявителю в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств предоставляется имущественный иммунитет на заработную плату и иные доходы в размере, равном двукратному размеру прожиточного минимума (на должника и иждивенца). Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Стороны в Смоленский областной суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 октября 2012 г. по уголовному делу № 1-190/2021 в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ постановлено взыскать с ФИО3, ФИО4,, ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОАО «Смоленский БАНК» 8390936, 99 руб.

Во исполнение приговора суда был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО1 18 февраля 2013 г. было возбуждено исполнительное производство № 6197/15/67048-ИП.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2013 г. с ФИО3, ФИО4, ФИО1 взыскано солидарно в пользу ОАО «Смоленский БАНК» 295517,78 руб. - проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 2410000 руб.; а также проценты в сумме 1104146,89 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 8390936,99 руб.

10 февраля 2016 г. в отношении ФИО1 возбуждено соответствующее исполнительное производство: № 9053/16/67048-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное №6197/15/67048-СД, которое находится в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области.

Как видно из дела, ФИО1 с 2 марта 2021 г. работает в <данные изъяты> г. Смоленска в должности уборщицы служебных помещений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15февраля 2022 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. 27 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 удовлетворено заявление ФИО1, изменен размер удержаний из заработной платы до 35%, в тот же день вынесено постановление от отмене меры исполнения по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 2декабря 2022 г. обращено взыскание на заработную плату должника в размере 35 %, при этом указано, что удержания необходимо производить в пределах 7913459,13 руб., из них основной долг: 7327054,66 руб., исполнительский сбор- 586219,80 руб., расходы по совершению исполнительных действий в бюджет - 185 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку установил, что нарушений Федерального закона № 229-ФЗ не установлено, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему законом прав, в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что установленный оспариваемым постановлением размер удержаний из заработной платы должника 35% не превышает размеров удержаний, установленных ч. 2 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

Положениями статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность удержания суммы долга из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12 июля 2007 г.№10-П и определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 24 июня 2014 г. № 1560-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Указанная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ.

Указанным Федеральным законом в статью 99 Федерального закона №229-ФЗ внесены изменения, согласно которым в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (частью 1.1 статьи 99).

Однако, указанным Федеральным законом от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ, статьи99 Федерального закона № 229-ФЗ также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление от 2 декабря 2022 г. об обращении взыскания на заработную должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 9053/16/67048-ИП является законным и обоснованным, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом прав, в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку предметом исполнительного производства является взыскание ущерба, причиненного в результате преступления, положения части 1.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ к возникшим правоотношениям не применяются в силу части 3.1 статьи 99 указанного закона.

Районным судом так же верно было указано, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении возникшего спора, поскольку требования абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующее должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применяются лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств предоставляется имущественный иммунитет на заработную плату и иные доходы в размере, равном двукратному размеру прожиточного минимума (на должника и иждивенца), не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку предметом исполнительного производства является взыскание ущерба, причиненного в результате преступления.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: