УИД 70RS0004-01-2025-005775-65

Дело № 2-4669/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177808,23 руб., из которых 133 911,75 руб. – сумма основного долга, 33 734,50 руб. – сумма процентов, 10 161,98 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6334,24 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 499480 руб. под 20,50% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась указанная в иске задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № rk-160224/1059, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал, а ООО ПКО «Филберт» принял права требования по кредитному договору.

Истец ООО ПКО «Филберт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на следующих условиях: общая сумма кредита: 499480 руб., процентная ставка – 20,50% годовых, срок кредита 48 месяцев.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, зачислить предоставленный клиенту кредит на счет.

В соответствии с п. 6 указанного кредитного договора погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж может незначительно отличаться от остальных. Сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей – 15 338,51 руб.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Денежные средства в сумме 499480 руб. были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес последний платеж в размере 177,06 руб., чем нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «Филберт» основывает свои требования о взыскании задолженности на состоявшейся между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом уступке прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «РенессансКредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-160224/1059, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло от КБ «РенессансКредит» (ООО) к ООО «Филберт».

Своей подписью в кредитном договоре заемщик подтвердил право банка уступить свои права по договору третьим лицам. Сумма приобретенного права требования по договору составила 404480,44 руб., из них: 193441,56 руб. – основной долг, 33734,50 – проценты, 10161,98 руб. – проценты на просроченный основной долг, 15633,33 руб. - штрафы, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (приложение №) уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан следует, что банк имеет право на передачу без согласия Клиента свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права Банка по кредитному договору, любую информацию о Клиенте и Кредитном договоре.

В период действия кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в объеме, необходимом для погашения задолженности в установленные договором сроки не уплачивал, что способствовало формированию просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности, в котором отражены все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству следует, что заемщик воспользовался предоставленным кредитом и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за весь указанный период у него образовалась задолженность в размере 177 808,23 руб., из которых 133 911,75 руб. – сумма просроченного основного долга, 33734,50 руб. – сумма просроченных процентов, 10161,98 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг. Указанный расчет судом проверен и признан верным. Контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд.

Суд находит указанные доводы ФИО1 обоснованными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного сторонами договора, срок возврата задолженности по Договору о карте определен в 60 месяцев; согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен был быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 15338,51 руб., таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, не получив от заемщика оплаты по кредиту в установленном в графике платежей сумме. Учитывая указанные обстоятельства, срок исковой давности по последнем периодическому платежу начался с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования, срок исполнения требования о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен в уведомлении, которое не содержит даты его выставления, при этом указан срок, в который должник должен осуществить погашение кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из списка простых почтовых отправлений, ООО ПКО «Филберт» направило указанное уведомление в адрес, в том числе, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 808,23 руб., в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, то учитывая срок обращения за судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи для направления в адрес суда лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая указанные выше положения действующего законодательства, а также тот факт, что установление срока исковой давности направлено на защиту интересов в том числе и должника, поскольку длительная неопределенность в существовании возможности принудительной защиты нарушенных прав и применения соответствующих мер принудительного характера к должнику приводила бы к ущемлению прав и интересов последнего; никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, суд приходит к выводу, что истцом такой срок пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 177 808,23 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6334,24 руб., возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» (ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 177808 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот восемь) рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6334 (шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля 24 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Р.Н. Мацкевич

...