УИД 65RS0016-01-2023-000014-24

Дело № 2а-172/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием административного соответчика заместителя Углегорского городского прокурора Дурнова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Сахалинской областной прокуратуре, Углегорской городской прокуратуре, Углегорскому городскому прокурору Андрееву Николаю Александровичу, заместителю Углегорского городского прокурора Дурнову Константину Вячеславовичу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2023 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Углегорскому городскому прокурору Андрееву Н.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2022 года в Углегорскую городскую прокуратуру подано совместное заявление ФИО1 и ФИО3 о возбуждении в отношении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На дату подачи настоящего иска сроки, предусмотренные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли, однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в этом до сих пор не вынесено. При том, что в заявлении от 22 декабря 2022 года содержатся все необходимые данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, приложен диск с видеозаписью, на которой видно и слышно допущенное сотрудником оскорбление в адрес заявителей.

На видеозаписи зафиксирована дата и время совершения административного правонарушения. Отметила, что необходимость соблюдения разумного срока по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, прежде всего, обусловлена положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой срок давности привлечения лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца. Затягивание прокурором разрешения заявления по существу и принятия по нему процессуального решения (в виде постановления) чревато прекращением производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности, чем будет нарушено право административного истца.

Определением судьи Углегорского городского суда от 11 января 2023 года в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2

25 января 2023 года изменив предмет административного иска, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный срок.

Протокольным определением суда от 25 января 2023 года в порядке статьи 43 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Углегорская городская прокуратура, заместитель Углегорского городского прокурора Дурнов К.В.

21 февраля 2023 года изменив предмет административного иска, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не вынесении определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО1 для привлечения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 к дисциплинарной ответственности в установленном порядке; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении административного материала с определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в компетентный орган для привлечения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Протокольным определением суда от 21 февраля 2023 года в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сахалинская областная прокуратура, ОМВД России по Углегорскому городскому округу.

Протокольным определением суда от 20 марта 2023 года в порядке статьи 43 Кодекса административного судопроизводства РФ по ходатайству представителя административного истца ФИО4 произведена замена ненадлежащего административного ответчика Углегорская городская прокуратура надлежащим - Сахалинская областная прокуратура.

13 апреля 2023 года изменив предмет административного иска, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невыполнении требования об обязательной регистрации совместного заявления ФИО1, ФИО5 о возбуждении в отношении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать незаконным бездействие административного соответчика, выразившееся в не направлении совместного заявления ФИО1, ФИО5 в компетентный орган для решения вопроса о привлечении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Определением Углегорского городского суда от 10 мая 2023 года производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный срок, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Углегорского городского суда от 10 мая 2023 года производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не вынесении определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО1 для привлечения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 к дисциплинарной ответственности в установленном порядке; о признании незаконным бездействия административного соответчика, выразившегося в не направлении совместного заявления ФИО1, ФИО5 в компетентный орган для решения вопроса о привлечении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 к дисциплинарной ответственности, прекращено.

В судебном заседании заместитель Углегорского городского прокурора Дурнов К.В. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая, что судом явка участников процесса не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения должностных лиц органа государственной власти, их действия (бездействие), не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В силу статьи 10 указанного выше Федерального закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, наряду с иными функциями, осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 27 указанного Федерального закона определено, что в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Право прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении также предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом из содержания части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлено прокурору (часть 1 статьи 28.4 Кодекса).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (то есть информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу пунктов 5.1., 6.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Судом установлено, 22 декабря 2022 года в Углегорскую городскую прокуратуру поступило заявление ФИО1 и ФИО3 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2

Регистрация указанного заявления на основании абзаца 3 пункта 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года № 450, произведена 26 декабря 2022 года.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов.

При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

09 января 2023 года заместителем Углегорского городского прокурора Дурновым К.В. на основании вышеприведенного обращения принято решение о проведении проверки в деятельности ОМВД России по Углегорскому городскому округу, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 в срок с 10 по 25 января 2023 года.

В рамках проведенной проверки заместителем Углегорского городского прокурора Дурновым К.В. отобраны объяснения от должностных лиц ОМВД России по Углегорскому городскому округу старшего инспектора (ДПС) группы дорожно-патрульной службы ФИО2 и начальника тыла подполковника внутренней службы ФИО6; истребованы выписка из приказа №95 л/с от 07 июня 2021 года о назначении лейтенанта полиции ФИО2 на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОМВД России по Углегорскому городскому округу; выписка из приказа №800 л/с от 30 июня 2021 года о присвоении ФИО2 очередного специального звания – старший лейтенант полиции с 07 июня 2021 года, копия протокола №65 ОТ 036749 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19 ноября 2022 года, копия протокола об административном правонарушении №65 АП077539 в отношении ФИО1, копия бумажного носителя, обеспечившего запись результатов исследования на концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при использовании технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 003109, от 19 ноября 2022 года; копия акта №65НС 051865 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 ноября 2022 года.

Определением заместителя Углегорского городского прокурора Дурнова К.В. от 18 января 2023 года отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В этот же день ФИО1 и ФИО3 направлен ответ с разъяснениями по результатам рассмотрения совместного обращения, с приложением копии названного определения. Указано на установленный в ходе проведения проверки в деятельности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 факт нарушения законодательства о полиции, а также о службе в органах внутренних дел, в связи с чем 18 января 2023 года в адрес начальника ОМВД России по Углегорскому городскому округу прокурором внесено представление об устранении нарушений закона.

30 января 2023 года представитель ФИО1 ФИО4 обжаловал определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 18 января 2023 года в суд.

Вступившим в законную силу 27 марта 2023 года определением судьи Углегорского городского суда от 01 февраля 2023 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по основанию пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Заключением начальника ОМВД России по Углегорскому городскому округу по результатам служебной проверки от 14 февраля 2023 года старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 за допущенное нарушение пункта 8.1 должностного регламента (Должностной инструкции), выразившееся в нарушении норм и положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объявлено замечание публично в устной форме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных суду документов, суд приходит к выводу об отсутствии факта бездействия ответчиков в рамках регистрации и рассмотрения совместного заявления ФИО1 и ФИО3 об административном правонарушении.

Заявление ФИО1 и ФИО3 в Углегорскую городскую прокуратуру, полученное административным соответчиком 22 декабря 2022 года, было зарегистрировано в течение трех дней - 26 декабря 2022 года, в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года №450, о чем свидетельствует соответствующий номер, присвоенный документу при регистрации.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 и ФИО3 органами прокуратуры соблюден порядок рассмотрения обращения, содержащего сведения о совершенном административном правонарушении, возбуждение дел по которому относится к полномочиям прокурора, проведены все необходимые действия: заявление принято к рассмотрению, проверены доводы заявителей в обращении в соответствии с требованиями статьи 22 Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», изучены копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, истребованы его копии, копия приказа о присвоении старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 специального звания, получены объяснения от должностных лиц, принято процессуальное решение по обращению ФИО1 и ФИО3 – об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, внесено представление об устранении нарушений закона.

Прокурором незаконного бездействия в части рассмотрения обращения ФИО1 и ФИО3 от 22 декабря 2022 года о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ОМВД России по Углегорскому городскому округу и не принятия процессуального решения, согласно статье 28.1 Кодекса, в данном случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении спецсубъекта согласно статье 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Факт нарушения установленных законом сроков при рассмотрении заявления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предоставлении заявителям ответов, в том числе процессуального решения, принятого по результатам проверки, судом не установлено.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 является правом и прерогативой прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Статья 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

Из содержания административного искового заявления ФИО1 фактически усматривается несогласие с итоговым процессуальным результатом рассмотрения её заявления. Между тем правовая оценка правомерности принятия прокурором названного определения, обусловленного результатами проведенной проверки, не может быть осуществлена в рамках административного судопроизводства, так как для этого предусмотрен иной судебный порядок, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что совместное заявление ФИО1 и ФИО3 было рассмотрено в установленном законом порядке с принятием процессуального акта. Несогласие административного истца с его содержанием само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия административных соответчиков незаконными, поскольку это не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права административного истца при наличии неотмененного определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, совокупности условий, предусмотренных вышеназванными нормами законодательства, не установлено.

По общему правилу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, законность действий и отсутствие незаконного бездействия. Тогда как лицо, оспаривающее бездействие, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в результате незаконного бездействия в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Фактических данных наличия незаконного бездействия со стороны административных соответчиков и наступление для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, вследствие оспариваемого бездействия в деле не имеется. Нарушения законных прав интересов ФИО1 не установлено и правовых оснований для признания незаконным бездействия административных соответчиков суд не усматривает.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Сахалинской областной прокуратуре, Углегорской городской прокуратуре, Углегорскому городскому прокурору Андрееву Николаю Александровичу, заместителю Углегорского городского прокурора Дурнову Константину Вячеславовичу о признании бездействия незаконным, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева