Дело № 2-1584/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

05 октября 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Веселовой О.В., с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2022 по исковому заявлению заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО5 ИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, а также о снижении неустойки до разумных пределов.

В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО6 удовлетворены частично, с истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 95 940 рублей, которую заявитель полагает несоразмерной допущенному им нарушению.

В судебное заседание Общество своего представителя не направило, поскольку просило о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 87, 232, 233, 234).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее по тексту финансовый уполномоченный), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил. В направленном в суд отзыве на иск полагал его неподлежащим удовлетворению (л.д. 63-66, 87, 88-89).

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО1, который считал требования Общества необоснованными.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей финансовых услуг возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на финансовую организацию. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы страховой организации о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения страховой организацией социально значимых функций, наличия у нее обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления страховой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В судебном заседании на основании документов, послуживших причиной для вынесения оспариваемого истцом решения финансового уполномоченного (л.д. 19-47, 104-221) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО7

Поскольку гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении ФИО7 способ выплаты ему страхового возмещения определен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства ФИО7 с составлением акта осмотра №, а также проведена его независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 без учета износа составила 31 200 рублей, с учетом износа и округления 16 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Общество уведомило ФИО7 о невозможности произвести выплату страхового возмещения по причине отсутствия его банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом был проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО7 с составлением акта №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Общество произвело выплату ФИО7 страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России» в размере 16 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО7 сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором уведомило его о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России», указав, что денежные средства могут быть им получены в течение 30 календарных дней в почтовом отделении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в лице его представителя ФИО3 в Общество поступило заявление о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 383 800 рублей, выплате неустойки в размере 222 866 рублей и расходов на дефектовку транспортного средства в размере 2 000 рублей.

Согласно статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ Общество должно было рассмотреть указанное заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом проведена еще одна независимая техническая экспертиза, согласно заключению № которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 без учета износа составила 167 922 рубля, с учетом износа и округления – 86 300 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А, направленным ДД.ММ.ГГГГ, Общество уведомило ФИО7 о принято им решении о доплате страхового возмещения в размере 70 100 рублей и выплате неустойки в размере 23 298 рублей (л.д. 36, 41, 194).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 указанную доплату страхового возмещения и неустойку посредством перевода через АО «Почта России» с учетом уплаты налога на доходы физических лиц в размере 3 029 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО7 о принятом решении о выплате страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России», указав, что денежные средства могут быть им получены в течение 30 календарных дней в почтовом отделении по адресу: <адрес>.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с Общества страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 383 800 рублей, неустойки в размере 372 548 рублей и расходов на дефектовку транспортного средства в размере 2 000 рублей (л.д. 102, 103, 107-108).

По результатам рассмотрения указанного обращения финансовый уполномоченный ФИО4 принял ДД.ММ.ГГГГ решение № о частичном удовлетворении требований ФИО7, которым с Общества в пользу ФИО7 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95 940 рублей (94-101).

К указанному выводу финансовый уполномоченный пришел на основании того, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ датой окончания срока выплаты страхового возмещения Обществом, исходя из даты обращения ФИО7 к страховой организации ДД.ММ.ГГГГ, являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из дат принятия Обществом решений о выплате и доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом общий размер, произведенной Обществом ФИО7 страховой выплаты в сумме 86 300 рублей (16 200 + 70 100), финансовый уполномоченный после проведенной экспертизы признал обоснованным.

Как указал финансовый уполномоченный, общий размер неустойки, подлежавший выплате ФИО7 Обществом, исходя из вышеуказанных сумм и периодов просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней) должен был составлять 119 238 рублей, тогда как страховая организация выплатила ФИО7 с учетом удержания налога на доходы физических лиц только 23 298 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд рассматриваемым иском, считая размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерным допущенным ею нарушениям.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, и приведенных в решении положений гражданского законодательства Российской Федерации, суд находит решение финансового уполномоченного о взыскании с Общества в пользу ФИО7 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95 940 рублей соответствующим требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оснований не согласиться с расчетом неустойки, произведенным финансовым уполномоченным, у суда не имеется.

Вопреки утверждениям Общества, взысканная решением финансового уполномоченного законная неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеет и не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Доказательств обратного вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ истцом суду не предоставлено, несмотря на то, что именно на страховую организацию возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств и получения кредитором необоснованной выгоды.

То, что размер взысканной неустойки несущественно превышает размер произведенной страховой выплаты, учитывая период допущенного страховой организацией нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения само по себе о несоразмерности последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

Доводы истца о том, что оно было лишено финансовым уполномоченным возможности повлиять на размер неустойки при принятии им решения об ее взыскании в связи с игнорированием им просьбы страховой организации о снижении ее размера, суд находит несостоятельными.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для отмены либо изменения оспариваемого Обществом решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Россгострах» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО5 ИО1 в части взыскании неустойки, а также о снижении неустойки до разумных пределов.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов