Дело № 2-1102/2025

УИД 42RS0014-01-2025-001453-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мыски 19 ноября 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика: материальный ущерб в размере 373811,20 рублей; судебные расходы в размере 46845 рублей, в том числе: 11845 рублей расходов по оплату государственной пошлины, 10000 рублей расходов по проведению оценки, 25000 рублей расходов на услуги представителя.

Заявленные требования мотивирует тем, что 20.07.2025 года в 17:00 час. произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты> и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Указывает, что виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2025 года № был признан ответчик, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Указанное постановление вступило в силу.

ФИО1 обратился за страховым возмещением, однако в связи с отсутствием у ответчика страхового полиса на момент ДТП, истцу было отказано в страховой выплате. Страховая компания указала, что на момент ДТП у ответчика был полис предыдущего собственника, соответственно, ответственность ответчика не была застрахована.

Полагает, что указанная позиция страховой компании верна и согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31). Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № (<данные изъяты>) даны аналогичные разъяснения.

Указывает, что в связи с этими обстоятельствами истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Ссылается, что в силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, указывает истец, он вынужден был обратиться к ответчику за возмещением ущерба.

Истцом ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В целях установления размера, причиненного истцу ущерба вследствие ДТП, он обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 24.09.2025 года № (дата оценки – 20.07.2025 года), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля составила 313492,60 рублей, а без учета износа – 373811,20 рублей.

Истец отмечает, что механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют (согласуются) с перечисленными в постановлении по делу об административном правонарушении №.

Считает, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П.

Также истец ссылается на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, согласно которому, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этой стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Полагает, что применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, считает истец, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 373811,20 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью определения размера ущерба, истцом были оплачены экспертному учреждению денежные средства в сумме 10000 рублей, что подтверждается чеком; также потрачены денежные средства в сумме 25000 рублей на юридические услуги, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг; и при подаче иска он понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11845 рублей. Полагает, что указанные расходы должны быть полностью взысканы с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 11.11.2025 года (л.д. 60), не явились, были надлежаще извещены (л.д. 57, 59, 62), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 63).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 57), представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковым заявлением он ознакомлен, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны, положения процессуального законодательства об его правах и обязанностях ему разъяснены (л.д. 67).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абз.абз. 1, 3 п. 9 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (абз. 1 п. 30 постановления Пленума № 31).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 1 п. 1, п.п. 2 и 5 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, убытки (ущерб, вред) должны возмещаться в полном объеме, только если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность, ст. 400 ГК РФ).

Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – постановление № 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности их владельцев.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из п. 3 ч. 1 ст. 153.7 ГПК РФ вытекает, что результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть частичное или полное признание иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу, что указанные в исковом заявлении обстоятельства и исковые требования подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Исковые требования основаны на указанных истцом и подлежащих применению изложенных выше нормах права. Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Судом также проверено экспертное заключение № от 24.09.2025 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> (далее – заключение) (л.д. 14-46).

Согласно заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, составляет: 313492,60 рублей – с учетом износа, 373811,20 рублей – без учета износа.

Оценивая заключение, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено уполномоченным специалистом – экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющих право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, обладающих дипломами о профессиональной переподготовке в указанной сфере, свидетельством о повышении квалификации, сертификатами его соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по соответствующим специальностям в данной сфере, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении исследования указанным специалистом были изучены все представленные истцом документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на проведённом исследовании.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд использует заключение, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии с принципом полного возмещения вреда, подразумевающего использование новых, не бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для определения размера ущерба суд использует размер, установленный в заключении, без учета износа – 373811,20 рублей.

С учетом изложенного, суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет исковые требования о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11845 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 23.10.2025 года (л.д. 4).

Поскольку ответчик иск признал, возврату истцу из бюджета подлежит 8291,50 рублей. Оставшаяся часть – 30% от 11845 рублей, т.е. 3553,50 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов истца на производство экспертного заключения № от 24.09.2025 года, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Заключение определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Осуществление указанных расходов подтверждено кассовым чеком от 25.09.2025 года (л.д. 47) и копией чека от той же даты (л.д. 48) на сумму 10000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В п.п. 11-13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.10.2025 года (л.д. 52-53), заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому (п. 1.2 договора) последний взял на себя обязательства по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде, стоимость всех услуг – 25000 рублей (п. 3.1 договора), а также квитанция к ПКО от 23.10.2025 года на сумму 25000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума № 1, суд не учитывает такую услугу как составление претензии, поскольку законом претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен.

Учитывая объем заявленных требований, не требующих сложных математических расчетов и анализа документов, небольшую сложность дела (судебная практика по таким делам сформирована), непродолжительность его рассмотрения (одно судебное заседание), суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 373811,20 рублей ущерба (убытков), 3553,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Возвратить ФИО1, <данные изъяты>, 70% от уплаченной государственной пошлины - 8291,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.11.2025 года.

Председательствующий судья О.Ю. Агеева